Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кельина Александра Ивановича к Восточному отделу судебных приставов Приморского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Камдиной Е.Ю., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приморского подразделения службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга 16.03.2006 года возбуждено исполнительное производство № (в дальнейшем №) на основании исполнительного листа № от 18.10.1999 года, выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга, в отношении должника: Кельина Александра Ивановича, предмет исполнения: о взыскании алиментов на содержание дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> всех видов заработка, начиная с 27.09.1999 г. и до совершеннолетия детей; в пользу взыскателя: Кельиной Тамары Владимировны (л.д.138, 141-142).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Колодей А.С. от 17.07.2015 года Кельину А.И. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с 16.03.2003 года по 25.10.2012 года, по состоянию на 17.06.2015 года в сумме 463198, 46 рублей (л.д.59-60). Указанное постановление представитель Кельина А.И. по доверенности Кухта А.С. получил 28.08.2017 года (л.д. 60).

Кельин А.И. 07.09.2017 года обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 17.07.2015 года о расчете задолженности по алиментам; признать незаконным бездействие Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу по замене взыскателя по исполнительному производству №; признать незаконным бездествие Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу по прекращению исполнительного производства №. Обязать Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указывает, что в оспариваемом постановлении в качестве взыскателя указана мать двоих на тот момент несовершеннолетних детей – Кельина Т.В. На сегодняшний день дети, на содержание которых были взысканы алименты, являются совершеннолетними и полностью дееспособными гражданами, не имеющими претензий к административному истцу по указанному исполнительному производству. Указывает, что при взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, несмотря на указание в исполнительном документе в качестве получателя алиментов его законного представителя, взыскателем в исполнительном производстве является непосредственно несовершеннолетний ребенок. Взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, а не его законного представителя. Несовершеннолетний, имеющий полную дееспособность, осуществляет свои права и исполняет свои обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. В этом случае полномочия законного представителя автоматически прекращаются без особого решения (п.3 ст. 40 ГК РФ), а судебному приставу-исполнителю, не прекращая исполнительное производство, своим постановлением надлежит привлекать к участию в исполнительном производстве непосредственно ребенка, в пользу которого исполнительным документом взыскиваются алименты. В рамках исполнительного производства административному истцу ограничен выезд за границу, арестован автомобиль, в связи с чем полагает, что действия судебного пристава нарушают права административного истца.

Административный истец, представитель административного истца по доверенности Кухта А.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представители административных ответчиков Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 23), заявлений и ходатайств не представили.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Камдина Е.Ю., в производстве которой находится исполнительное производство №.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Камдина Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленный в материалы дела отзыв на административное исковое заявление (л.д.29, оборот).

Заинтересованное лицо Кельина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения участников, явившихся в судебное заседание, на основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Положения п.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают десятидневный срок (со дня когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов) обращения в суд с административным иском о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела (л.д. 60), оспариваемое постановление получено представителем административного истца 28.08.2017 года. Доказательства направления оспариваемого постановления в адрес административного истца, в материалах исполнительного производства не содержатся.

С административным исковым заявлением Кельин А.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 07.09.2017 года (л.д. 20), то есть с соблюдением 10-дневного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 16.03.2006 года на исполнение в Приморский отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу поступил исполнительный документ – дубликат исполнительного листа от 12.02.2001 года по делу №, о взыскании с Кельина Александра Ивановича в пользу Кельиной Тамары Владимировны алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка, начиная с 27.09.1999 года до совершеннолетия детей (л.д. 141-142).

16.03.2006 года в отношении Кельина А.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей.

Судом установлено, подтверждено материалами исполнительного производства и не оспаривалось сторонами, что должник самостоятельно частично уплачивал взыскателю денежные средства в счет оплаты алиментов.

В соответствии с ч.4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 102 Закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В оспариваемом постановлении от 17.07.2015 года судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Колодей А.С. указала размер задолженности Кельина А.И. по алиментам по состоянию на 17.06.2015 года в сумме рублей с учетом частичной оплаты за период с 16.03.2003 года по 25.10.2012 года в сумме рублей.

Сумма задолженности по алиментам, указанная в постановлении от 17.07.2015 года и порядок ее расчета, административным истцом не оспаривались.

В соответствии со ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В силу п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Выплачиваемые на содержание ребенка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего, в связи с чем в пунктах 1 и 2 ст. 60 СК РФ прямо указано на то, что право на алименты, пенсии и пособия - это право несовершеннолетнего ребенка, а не право его родителей. Суммы алиментов и детских пособий являются не собственностью того родителя, с которым проживает ребенок, а собственностью ребенка, на содержание которого они предназначаются.

Таким образом, если право несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов в полном объеме не было реализовано до наступления его совершеннолетия, то после достижения совершеннолетия он может реализовать свое субъективное право в процессуальном порядке самостоятельно, поскольку по общему правилу права родителей как законных представителей прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений (судебных актов) о процессуальном правопреемстве, являющихся основанием для замены судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства - взыскателя.

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, равным правом на соответствующее обращение в суд с заявлением о правопреемстве обладают совершеннолетние дети административного истца и административный истец, а соответствующее обращение со стороны судебного пристава-исполнителя не является его обязанностью.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в части 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве»:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит основания для прекращения исполнительного производства о взыскании алиментов, в рамках которого образовалась задолженность по алиментам, в связи с достижением детей, на содержание которых взыскивались алименты, совершеннолетия.

Согласно "Методическим рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) в случае достижения ребенком совершеннолетия по исполнительному документу, выданному судом, либо истечения срока действия нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов при отсутствии задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем исполнительное производство оканчивается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона.

В остальных случаях вопросы, связанные с прекращением исполнительного производства, рассматриваются судом по заявлению заинтересованных лиц по основаниям, предусмотренным п. п. 1,4 ч. 1 статьи 43 Закона.

При наличии задолженности по исполнительным документам о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности и принимает весь комплекс мер принудительного исполнения в целях ее погашения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при наличии задолженности по алиментам, образовавшейся за период до достижения детьми совершеннолетия, ее взыскание должно продолжаться на общих основаниях. Прекратив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, по существу, освободил бы должника от уплаты задолженности по алиментам вопреки требованиям, установленным главой 17 Семейного кодекса РФ, что недопустимо.

Иные действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя (о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на имущество должника) административным истцом не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, исковые требования административного истца, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кельина Александра Ивановича к Восточному отделу судебных приставов Приморского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Камдиной Е.Ю., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 г.