Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО6 отдела судебных приставов по западному округу г. Краснодара Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО7 по взысканию расходов по совершению исполнительных действий, признать действия и решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО8 по взысканию исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу ФИО19. возбужденно исполнительное производство №-ИП, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, находясь у судебного пристава-исполнителя ФИО9. на приеме, где предоставил расписку, согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ получил во исполнение решения суда лично от ФИО1 сумму 700 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 была вручена квитанция по вышеуказанному исполнительному производству на оставшуюся сумму в размере 228581,85 рублей, также была вручена квитанция по расходам на совершение исполнительных действий на сумму 5000 рублей, которые административным истцом были сразу оплачены ДД.ММ.ГГГГ, после их получения в отделении банка FOO КБ «Кубань-кредит» в полном объёме, что подтверждается квитанциями об оплате.

Таким образом, ФИО1 в установленный законом 5-ти дневной срок после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства исполнено вышеуказанное решение суда в полном объёме, в соответствии с распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией по оплате задолженности по исполнительному производству ООО КБ «Кубань-кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена полная сумма согласно решения суда в размере 928581,85 рублей.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона, не вынес самостоятельное постановление о взыскании исполнительского сбора в установленный законом срок и как следствие, ФИО1 с ним не ознакомил, срок обжалования исполнительского сбора пропущен административным истцом по уважительной причине. В связи, с чем требование оплаты с ФИО1 исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству является незаконным и не обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО10., внесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, согласно которого с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 104 260 рублей. Обжалуемое постановление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от взыскателя ФИО5, о взыскании расходов по хранению арестованного имущества - LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, г/н №, согласно документа квитанции — договор № на сумму 164260 рублей и договора № от 08.06.18г., заключенного между ФИО5 и ИП ФИО3 Предоставленные ФИО5 расходные документы подтверждают, что ответственное хранение вверенного ему имущества не осуществлял, а привлек третьих лиц без законных на то оснований. Подлинность расходных документов, предоставленных ФИО5, вызывают сомнения, так как в них указаны разные адреса. В установленный законом срок административным истцом была подана жалоба руководителю ФССП по КК, до настоящего момента ответ на нее не получен.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, не представил.

Интересы административного истца в судебном заседании представляет ФИО4, действующая по доверенности, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара - ФИО11., просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что должник был надлежащим образом уведомлен, постановление о возбуждении исполнительного производства было ему направлено, поэтому вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. По заявлению взыскателя вынесено постановление о взыскании расходов за ответственное хранение.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что индивидуальный предприниматель, на хранении которого находился автомобиль является действующим, имеет в собственности несколько объектов недвижимости, в связи, с чем в документах могут быть указаны разные адреса.

Административный соответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела стороны не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ №) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ №, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; объявляет розыск должника, его имущества.

Для достижения указанной цели судебному приставу, в соответствии со ст. 64 ФЗ №, предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу ФИО20., возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании суммы в размере 928581,85 рублей.

Указанное постановление направлено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. Доказательства получения административным истцом указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО12. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП с постановлением о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО13.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил во исполнение решения суда лично от ФИО1 сумму в размере 700 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГФИО1 была вручена квитанция по вышеуказанному исполнительному производству на оставшуюся сумму в размере 228581,85 рублей, которая административным истцом была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Кроме того административному истцу была вручена квитанция по расходам на совершение исполнительных действий на сумму 5000 рублей, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы.

Суд при вынесении решения учитывает, что в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО14. о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем судом установлено, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма в размере 700 000 рублей уже была передана ФИО5 по расписке ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумму в размере 228581,85 рублей оплачена им ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции банка.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО15. в части вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП - незаконны.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля должника LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, г/н № и о передачи на хранение арестованного имущества, что подтверждается распиской ФИО5

ДД.ММ.ГГГГФИО5 подано заявление в ОСП по Западному округу г. Краснодара о взыскании расходов в рамках исполнительного производства, связанных с оплатой за хранение автомобиля LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, г/н № в размере 104 200 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО3 и ФИО5, квитанцией №, актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО16. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по Западному округу г. Краснодара направлена жалоба на постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения.

В соответствие со ст.116 ФЗ №, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст.117 ФЗ № расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

К сомнениям административного истца в подлинности представленных ФИО5 документов, подтверждающих понесенные расходы за хранение транспортного средства, суд относится критически.

В соответствие со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не предоставлено достоверных доказательств опровергающих подлинность представленных ФИО5 документов: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО5, квитанции № и акта приема-передачи транспортного средства.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО17 отдела судебных приставов по западному округу г. Краснодара Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО18. в части вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: