Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Администрации МО «Холмский городской округ», и А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Холмский городской округ», финансовому управлению администрации МО «Холмский городской округ», МКУ служба единого заказчика МО «Холмский городской округ» о признании незаконным действий (бездействия) по не предоставлению ответов на обращения, возложении обязанности предоставить ответы на обращения отвечающие требованиям законодательства, возложении обязанности выдать копии писем

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Холмский городской округ», финансовому управлению администрации МО «Холмский городской округ», МКУ служба единого заказчика МО «Холмский городской округ» о признании незаконным действия (бездействия) по не предоставлению ответов на обращение, возложении обязанности предоставить ответы на обращения отвечающие требованиям законодательства, возложении обязанности выдать копии писем, компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что истица при ознакомлении с материалом по ее обращению в администрацию МО «Холмский городской округ» обнаружила в материалах дела письма руководителя МКУ «Служба единого заказчика» в адрес Комитета по управлению имуществом администрацию МО «Холмский городской округ», касающихся благоустройства дома по <адрес>, где проживает истица. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в администрацию МО «Холмский городской округ» с заявлением о выдаче названных писем, но ответа на обращение не последовало, а также не было уведомлений о том, что заявление перенаправлено в МКУ «Служба единого заказчика». ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ за №-ОП, подписанный ненадлежащим лицом и являлся незаконным. Представленный ответ не отвечал требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», данные обстоятельства вынуждают ее нервничать, раздражаться и переживать, страдать нравственно и физически. Просит суд признать действия (бездействия) администрации МО «Холмский городской округ» при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ» по представлению ответа от ДД.ММ.ГГГГ№-П незаконными, нарушающими права и интересы незаконными. Обязать администрацию МО «Холмский городской округ» и МКУ служба единого заказчика МО «Холмский городской округ» представить ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ отвечающий требованиям законодательства. Обязать администрацию МО «Холмский городской округ» выдать копии писем согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом требования истицы о взыскании морального вреда с ответчиков выделены в отдельное производство, в отношением требований ФИО1 к администрации МО «Холмский городской округ», финансовому управлению администрации МО «Холмский городской округ», МКУ служба единого заказчика МО «Холмский городской округ» о признании незаконным действия (бездействия) по не предоставлению ответов на обращение, возложении обязанности предоставить ответы на обращения отвечающие требованиям законодательства, возложении обязанности выдать копии писем осуществлен переход на рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации МО «Холмский городской округ» И.А.И. против удовлетворения административных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что в отношении ФИО1 нарушений в части предоставления несвоевременных ответов на обращение граждан не допущено, письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются внутренней перепиской между подразделениями администрации МО «Холмский городской округ», в рамках регламента ответ был дан истице за подписью руководителя учреждения в месячный срок, просил в иске отказать в полном объеме.

Представители финансового управления администрации МО «Холмский городской округ», МКУ служба единого заказчика МО «Холмский городской округ» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности неявки суду не представлено, суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным в порядке 105 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых судом не признана обязательной.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции РФ и ст. 2 Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено право граждан Российской Федерации на обращение лично в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также сам порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из содержания ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что ответ на обращение направляется заявителю в письменной форме по почтовому адресу, указанному им в обращении.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Холмский городской округ» поступила жалоба ФИО1(материал по обращению №), переадресованная из Холмской городской прокуратуры на неправомерные действий (бездействия) администрации МО «Холмский городской округ» при рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся благоустройства придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>.

Истице представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ - ОП с ответом на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу №ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию МО «Холмский городской округ» с заявлением о выдаче писем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истице предоставлен ответ за №-ОП, подписанный руководителем МКУ служба единого заказчика МО «Холмский городской округ» ФИО, с приглашение на ознакомление с материалом по обращению № и отказом в предоставлении испрашиваемых писем.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на обращения истицы даны своевременные ответы в срок установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следовательно доводы истицы о том, что ей не предоставлены ответы на обращения отвечающие требованиям законодательства не нашли своего подтверждения, признаются судом необоснованными и отклоняются.

Поскольку нормами Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предусмотрена обязанность государственного органа по предоставлению обратившимся гражданам копий материалов по рассмотрению их обращения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о возложении обязанности на ответчиков выдать копии писем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с п.9.2. Регламента администрации МО «Холмский городской округ», утвержденного распоряжением администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№, с изменениями внесенными Распоряжением администрации МО «Холмский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ ответы на обращениям граждан, поступившие в администрацию Холмского городского округа и переданные на исполнение, согласно резолюции главы администрации в отраслевые (функциональные) органы администрации МО «Холмский городской округ» и подведомственные администрации муниципальные учреждения, направляются заявителям на бланках и за подписью руководителей соответствующих органов администрации МО «Холмский городской округ» и муниципальных учреждений.

Доводы истицы о том, что ответ за №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем МКУ служба единого заказчика МО «Холмский городской округ» ФИО является незаконным и содержит недостоверную информацию, подписан ненадлежащим лицом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенной правовой позиции, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что доводы ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении, как и материалы дела, не содержат конкретных свидетельств и фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, связанных с не разрешением поставленных заявителем в своем обращениях вопросов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к администрации МО «Холмский городской округ», финансовому управлению администрации МО «Холмский городской округ», МКУ служба единого заказчика МО «Холмский городской округ» о признании незаконным действий (бездействия) при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ» по представлению ответа от ДД.ММ.ГГГГ№-П незаконными, нарушающими права и интересы незаконными, возложении обязанности на администрацию МО «Холмский городской округ» и МКУ служба единого заказчика МО «Холмский городской округ» представить ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающий требованиям законодательства, возложении на администрацию МО «Холмский городской округ» обязанности выдать копии писем согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Рудопас Л.В.