Гражданский кодекс часть 1

административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2., представителя УФССП России по Ульяновской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об установлении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Иск мотивирован тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска было возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому ПАО «Ростелеком» обязано возвратить ФИО4 взысканную сумму на основании судебного приказа № в счет погашения задолженности за период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г. по договору №.

ПАО «Ростелеком» исполнило требование исполнительного документа, путем перечисления денежной суммы в размере 8 312,72 руб. на реквизиты, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и о назначении нового срока исполнения, с которыми должник не согласен, так как на момент их вынесения требования исполнительного листа были исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам административного иска. Дополнительно пояснила, что оспаривает размер исполнительского сбора, поскольку он установлен в размере, предусмотренном для исполнительных производств неимущественного характера. Кроме того, заявила ходатайство об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика – УФССП России по Ульяновской области ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска. Указали, что обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены в связи с неисполнением должником ПАО «Ростелеком», требований исполнительного документа в установленный законом срок. Денежные средства во исполнение требований постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП поступили на расчетный счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ без указания реквизитов исполнительного производства, по которому погашалась задолженность, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности их идентифицировать. Ходатайство о зачете перечисленных денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности поступило от ПАО «Ростелеком» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения оспариваемых постановлений.

Кроме того, учитывая, что в исполнительном листе содержалось требование о возложении на ПАО «Ростелеком» обязанности возвратить ФИО4 взысканную сумму на основании судебного приказа № в счет погашения задолженности за период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г. по договору №, а не о взыскании указанной денежной суммы, требования исполнительного производства носят неимущественный характер, в связи с чем размер исполнительского сбора обоснованно установлен в размере 50 000 руб.

Ходатайство об освобождении от взыскания исполнительского сбора просили отклонить, а в части уменьшения его размера вопрос оставили на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении должника ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности возвратить ФИО4 взысканную сумму на основании судебного приказа № в счет погашения задолженности за период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г. по договору №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и о назначении нового срока исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела и исполнительного производства №-ИП подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена должником ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом особенностей исчисления сроков в исполнительном производстве, установленных ч. 12 ст. 15 и ч.ч. 11,12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ПАО «Ростелеком» исполнило требование исполнительного документа, путем перечисления денежной суммы в размере 8 312,72 руб. на реквизиты, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом в назначении платежа указано «за Ульяновский. Возврат ДС за услуги связи НДС в т.ч.» без указания номера исполнительного производства и взыскателя по нему.

Ходатайство о зачете перечисленных денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству №-ИП поступило от ПАО «Ростелеком» только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя вплоть до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительного документа по вине должника – ПАО «Ростелеком», не указавшего в назначении платежа номер исполнительного произовдства.

Кроме того, в установленный 5-дневный срок ПАО «Ростелеком» требования исполнительного документа не исполнило, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный лист выдан во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности в размере 8 112,82 руб. по договору № за период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Обязать взыскателя ПАО «Ростелеком» возвратить ФИО4 взысканную сумму на основании судебного приказа № в счет погашения задолженности за период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г. по договору №.

Указанные требования исполнительного листа подразумевают перечисление в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств, а не совершение каких-либо действий, что свидетельствует об имущественном характере требований исполнительного документа и, как следствие, требований исполнительного производства.

Между тем, неправомерно оценив требования исполнительного производства как требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ установил его в размере 50 000 руб.

С учетом имущественного характера требований исполнительного производства №-ИП, размер исполнительского сбора должен составлять 7% от размера задолженности, но не ниже 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в части установления размера исполнительского сбора, превышающего 10 000 руб., является незаконным.

Разрешая ходатайство представителя административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как уже указывалось судом, согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п.п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Так в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае ПАО «Ростелеком» как субъект предпринимательской деятельности не представило суду доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали административному истцу в установленный законом 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа.

Административным истцом также не представлено суду доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также уважительных причин неисполнения судебного постановления в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ПАО «Ростелеком» от взыскания исполнительского сбора либо для уменьшения его размера.

Разрешая административные требования ПАО «Ростелеком» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, суд руководствуется следующим.

Действующим правовым регулирование предусмотрена возможность установления судебным приставом-исполнителем должнику нового срока исполнения по исполнительным производствам, содержащим требования неимущественного характера, что следует из ст. 105 Закона № 229-ФЗ.

Между тем, как уже было установлено судом, исполнительное производство №-ИП носит имущественный характер, и для такого рода исполнительных производств установление нового срока исполнения не предусмотрено.

В то же время, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для признания оспариваемого постановления незаконным, необходимо установление двух факторов: нарушение требований закона при принятии оспариваемого постановления и нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре отсутствует предусмотренное ст. 218 КАС РФ обязательное условия для признания решения органа власти незаконным - нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку само по себе установление нового срока исполнения по исполнительному производству имущественного производства не влечет каких-либо правовых последствий. Кроме того, в настоящее время, как установлено судом, требования исполнительного производства №-ИП ПАО «Ростелеком» исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в части установления размера исполнительского сбора, превышающего 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<данные изъяты>