Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Тайбахтине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Перевозчикова С. Ю. к Межрайонной ИФНС № 11 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения налогового органа,

у с т а н о в и л:

Перевозчиков С.Ю. обратился в суд с административным иском к ИФНС № 11 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения налогового органа, отмене решения от 21.12.2018 года № 10-31/40242, о возложении обязанности устранить в полном объеме нарушение прав административного истца посредством вынесения решения о возврате излишне уплаченного налога. В обоснование исковых требований административный истец указал следующие обстоятельства. Административный истец с 1.03.2018 года по 5.10.2018 года осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на патентной системе налогообложения. С целью исполнения налоговых обязательств в соответствии со ст. 45 НК РФ 18.10.18 года налоговое обязательство административного истца было исполнено третьим лицом – ООО «Стройсад», но по невнимательности произошла излишняя переплата налога. В соответствии со ст. 78 НК РФ административный истец обратился в межрайонную ИФНС № 11 по УР с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. Административный ответчик отказал в возврате излишне уплаченного налога. Отказ Административного ответчика был обжалован в вышестоящий орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике) путем направления жалобы от 28.12.2018 года. Административный истец считает решение административного ответчика от 21.12.2018 года № 10-31/40242 об отказе исполнения заявления о возврате излишне уплаченного налога и решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 20.02.2019 года № 06-07/03488 об оставлении жалобы без удовлетворения незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы административного истца, на основании следующего. Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, которое не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. Административный ответчик в своем отказе сослался на положения п. 1, 2 и п. 3 ст. 313 ГК РФ, согласно которым кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Тогда как исполнение обязанности по оплате суммы налога по патентной системе не связано с личностью налогоплательщика. Административный истец в порядке применения ст. ст. 137, 138 НК РФ обратился в суд с требованием об обжаловании отказа в удовлетворении его заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца Рогожкин С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст. 46, 135 КАС РФ, просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 21.12.2018 года № 10-31/40242.

Административный истец Перевозчиков С.Ю., извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Представитель административного истца Рогожкин С.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования подержал, суду пояснил, что по поручению истца ООО «Стройсад» исполнена обязанность истца по уплате налога, который перечислен в большем размере - 4 486 971,95 руб., чем начислен налог по патентной системе. ООО «Стройсад» не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за истца налога в силу положений ст. 45 НК РФ. Решение, оформленное письмом от 21.12.2018 года, об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, не соответствует требованиям ст. 78 НК РФ.

Представители административного ответчика Вологдина О.В., Волков А.Э., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, суду представили письменные возражения, согласно которым денежные средства в размере 4 486 971,95 руб., перечисленные в бюджет с расчетного счета ООО «Стройсад», фактически не являются суммой излишне уплаченного налога, на них не распространяется действие ст. 78 НК РФ, так как в 498 раз превышает стоимость выданного патента, которая составляет 9 000 руб., уплата налога за истца за счет денежных средств ООО «Стройсад» не обусловлена каким-либо договором между ООО «Стройсад» и Перевозчиковым С.Ю., который является его учредителем и генеральным директором, указанные действия по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Стройсад» свидетельствуют о создании ситуации по преодолению действий решения о приостановлении операций по счету в банке. Налоговый орган, проанализировав расчетный счет истца и общества, установил, что регистрация организации и приобретение налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя не направлено на получение прибыли от коммерческой деятельности, а фактически является способом вывода из законного оборота денежных средств. В соответствии со ст. 10 ГК РФ в связи с злоупотреблением истцом гражданскими правами суд отказывает истцу в защите принадлежащего ему права.

Представитель заинтересованного лица ООО «Стройсад», привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ на основании определения суда от 25 марта 2019 года, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Судом установлено, что со счета организации ООО «Стройсад» в банке КИВИ БАНК АК, ТОЧКА БАНК платежным поручением от 18.10.18 года № 12 перечислены денежные средства в размере 4 486 971,95 руб. с указанием ИНН налогоплательщика 183208644596 в качестве налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за Перевозчикова С. Ю..

Перевозчиковым С.Ю. 10.12.2018 года в Межрайонную ИФНС России № 11 по УР (далее – административный ответчик, Инспекция, налоговый орган) подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога по патентной системе налогообложения за 2018 год в размере 4 477 971,95 руб.

По результатам рассмотрения заявления Перевозчикова С.Ю. Инспекций направлен ответ от 21.12.2018 года № 10-31/40242 об отказе в возврате денежных средств, который вручен заявителю 28.12.2018 года.

В силу ч.ч. 1,5,7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Отказ МИФНС России № по УР в возврате излишне уплаченных сумм административным истцом был обжалован в Управление Федеральной налоговой службы по УР, путем подачи жалобы от 28.12.2018 года. По результатам рассмотрения жалобы Перевозчикова С.Ю. УФНС России по УР принято решение от 20.02.2019 года № 06-07/03488, которым жалоба Перевозчикова С.Ю. на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР оставлена без удовлетворения.

Административный истец 26.02.2019 года обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения налогового органа, оформленного письмом от 21.12.2018 года, то есть с соблюдением сроков, установленных ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункты 8,9, ст. 78 НК РФ). Поскольку решения о возврате сумм излишне уплаченного налога налоговым органом не принималось, административным ответчиком письмом от 21.12.2018 года сообщено заявителю об отказе в осуществлении возврата истребуемых им денежных средств с соблюдением сроков, установленных ст. 78 НК РФ.

Судом установлено, что Перевозчиков С.Ю. 1.03.2018 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», им получен патент на вид деятельности «Ремонт жилья и других построек без привлечения работников» на период с 1.03.2018 года по 31.12.2018 года на территории муниципального образования «Город Ижевск», стоимость которого составила 9 000 руб. В связи не уплатой стоимости патента в установленные сроки налоговым органом выставлено требование № 841786 от 2.06.2018 года, а также принято решение № 260193 от 29.06.2018 года о взыскании налога в размере 3 000 руб. и в соответствии со ст. 76 НК РФ 29.06.2018 года принято решение о приостановлении расходных операций по счетам. Таким образом, сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Стройсад» в уплату патента, в 498 раз превышает стоимость выданного патента. Предпринимательская деятельность на основании выданного патента прекращена 5.10.2018 года.

Перевозчиков С.Ю. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Стройсад», зарегистрированным 2.03.2018 года с заявленным основным видом деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий». При этом доказательства, подтверждающие, что оплата налога за Перевозчикова С.Ю. за счет денежных средств ООО «Стройсад» обусловлена каким-либо договором между ними, ни суду, ни налоговому органу не представлены. Кроме того, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на момент перечисления денежных средств – 18.10.2018 года истец не являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога.

Из документов, представленных налоговым органом, следует, что в отношении ООО «Стройсад» на основании решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москва приостановлены операции по счетам ООО «Стройсад» в банках. На 18.10.18 года, момент перечисления в бюджет денежных средств с расчетного счета ООО «Стройсад» в уплату налога за истца, имелись действующие решения о приостановлении операции по счетам в банке АО «КИВИ Банк, ТОЧКА БАНК». Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налоговым органом о создании Перевозчиковым С.Ю. искусственной ситуации по преодолению действия решения о приостановлении операций по счету в банке, что приведет выводу денежных средств из гражданского борота и их обналичивания посредством использования законодательной возможности возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом в порядке ст. ст. 45,78 НК РФ. Указанный вывод является обоснованным, так как Перевозчиков С.Ю. имеет право без доверенности действовать от имени ООО «Стройсад», распоряжаться денежными средствами на банковских счетах, ему были известны размеры налоговых обязательств по патентной системе налогообложения, он должен был в полной мере осознавать, что перечисление денежных средств со счета ООО «Стройсад» в уплату налога за Перевозчикова С.Ю. приведет к образованию излишне уплаченной суммы налога в значительном размере.

Таким образом, имелись основания для вывода о том, что денежные средства в размере 4 486 971,95 руб., перечисленные в бюджет с расчетного счета ООО «Стройсад», не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога за истца иным лицом, следовательно, на них не распространяются положения ст. 78 НК о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявление Перевозчикова С.Ю. о возврате суммы излишне уплаченного налога на счет № в банке ПАО «БАНК «ФК «Открытие» не может быть удовлетворено, так как нарушает действующий порядок использования банковских счетов. В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии с Положениями Центрального банка РФ от 27.02.2017 года № 579-П банковский счет № 40817 по своему назначению относится к счетам по учету денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, что противоречит режиму использования счета.

В связи с тем, что при установленных судом обстоятельствах положения ст. 45,78 НК РФ не подлежат применению, перечисленная ООО «Стройсад» сумма как ошибочно уплаченный платеж в бюджет может быть возвращена на расчетный счет ООО «Стройсад» по заявлению последнего. Таким образом, принятие решения налоговым органом о возврате истцу излишне уплаченной за него суммы может повлечь нарушение прав ООО «Стройсад».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись достаточные основания для направления истцу письма о невозможности исполнить заявление о возврате перечисленных в бюджет сумм, а оспариваемое решение налогового органа, оформленное письмом от 21.12.2018 года как направленное на выполнение императивных требований налогового законодательства, ФЗ от 7.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы истца, что исключает возможность удовлетворения административного искового заявления, поданного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что решение об удовлетворении полностью или в части требований административного истца о признании оспариваемого решения незаконным возможно при наличии совокупности двух условий: при несоответствии этого решения нормативным правовым актам, а также при нарушении им прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При рассмотрении административного дела судом совокупность данных условий не подтвердилась, права истца действиями ответчика не нарушаются, так как им денежные средства в бюджет не перечислялись, непосредственно истцом не допущена излишняя уплата налогов, поэтому требования административного истца, направленные, в том числе, на перечисление ему денежных средств из бюджета, суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Перевозчикова С. Ю. к Межрайонной ИФНС № 11 по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене решения налогового органа Межрайонной ИФНС № 11 по Удмуртской Республике, оформленное письмом от 21.12.2018 года № 10-31/40242 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2019 года.

Судья Л.В. Москалева