Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюЗамалаева Павла Сергеевича к заместителю начальника отделения Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Рыжовой Карине Николаевне, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Меркулову Антону Игоревичу, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Замалаев П.С. обратился в суд с указанным административным иском к заместителю начальника Бежицкого РОСП г.Брянска Рыжовой К.Н., судебному приставу-исполнителю Меркулову А.И., в котором, ссылаясь на положение ст.37 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил признать незаконными бездействия указанных должностных лиц Меркулова А.И. и Рыжовой К.Н., выразившиеся в не снятии ранее наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП ограничений и мер принудительного исполнения и обязать судебного пристава- исполнителя Меркулова А.И. отменить все ранее наложенные в рамках данного исполнительного производства ограничения и меры принудительного исполнения в связи с вынесением определения о рассрочке исполнения судебного акта. В обоснование указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества Замалаевых. На основании данного апелляционного определения возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец является должником. Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Замалаеву П.С. предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Замалаев П.С. обратился в Бежицкий РОСП г.Брянска с заявлением об отмене всех наложенных ограничений в связи с предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, приложив к заявлению определение от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ограничения судебным приставом- исполнителем не сняты, жалоба на указанные незаконные бездействия судебного пристава- исполнителя Меркулова А.И. необоснованно оставлена без удовлетворения заместителем начальника Бежицкого РОСП г.Брянска Рыжовой К.Н. Сохранение запретов на распоряжение имуществом в течение срока рассрочки исполнения судебного акта незаконно, противоречит требованиям ст.37 ФЗ №229-ФЗ, препятствует исполнению судебного акта о рассрочке.

По инициативе суда соответчиком по делу привлечено УФССП России по Брянской области, заинтересованным лицом - Замалаева Е.В.

На основании ст.ст.150,151 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков –УФССП России по Брянской области, заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Рыжовой К.Н., заинтересованного лица –Замалаевой Е.В.

Административный истец, присутствуя в судебном заседании до перерыва, заявил об отказе от административного иска в части требования об обязании судебного пристава- исполнителя Меркулова А.И. отменить все ранее наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП ограничения и меры принудительного исполнения в связи с принятием определения о рассрочке исполнения судебного акта, указав, что исполнительное производство окончено и все ограничения отменены. В остальной части требования поддержал, указав, что рассрочка исполнения судебного акта является основанием к снятию всех ограничений и мер принудительного характера, однако, по его обращениям данные меры и ограничения не сняты, что указывает на незаконность действий ( бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, в том числе заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска Рыжовой К.Н., которая имела возможность отменить постановления судебного пристава- исполнителя Меркулова А.И. о наложении ограничений. Сохранением запрета на регистрационные действия нарушено право на распоряжение имуществом, поскольку административный истец намеревался продать квартиру в г.Москва, но в связи с запретом сделка не состоялась.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Меркулов А.И. возражал по административному иску, указав, что, при наличии задолженности по исполнительному производству, оснований для отмены ограничений не имелось, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является безусловным основанием к отмене принятых в отношении должника ограничений.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ Замалаева П.С. от административного иска в части требований об обязании судебного пристава- исполнителя Меркулова А.И. отменить все ранее наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП ограничения и меры принудительного исполнения в связи с принятием определения о рассрочке исполнения судебного акта, в указанной части производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 названного Кодекса).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения ( ст.226 КАС РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее ФЗ №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 ФЗ №229-ФЗ).

В силу статьи 5 ФЗ №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ( далее ФЗ №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов рассматривает жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч.5 ст.14, ст.ст.122,123 ФЗ №229-ФЗ).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе обоснование принятого решения (п.4 ч.1 ст.127 ФЗ №229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в вышеуказанной статье Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 ФЗ №229-ФЗ).

Пунктами 1,2 ч. 3 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ закреплено, что мерами принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из положения статей 64, 68 ФЗ №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым иск Замалаевой Е.В. к Замалаеву П.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. За Замалаевым П.С. признано право собственности на автомобиль Мерседес, квартиру по адресу: <адрес>, 300 акций ПАО «Сбербанк России», 300 акций АО «Газпром». За Замалаевой Е.В. признано право собственности на 300 акций ПАО «Сбербанк России», 300 акций АО «Газпром». На Замалаеву Е.В. возложена обязанность передать Замалаеву П.С. часы «Breguet» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С Замалаева П.С. в пользу Замалаевой Е.В. взыскана денежная компенсация за раздел имущества в сумме 6240992, 13 руб. и судебные расходы в сумме 10283,84 руб.

На основании указанного апелляционного определения по заявлению Замалаевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ Бежицким РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Замалаева П.С. в пользу взыскателя Замалаевой Е.В. о взыскании задолженности в сумме 5403775,97 руб.

В рамках исполнительного производства были приняты ряд постановлений: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: квартира по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: здание по адресу: <адрес>, строение 1 а от ДД.ММ.ГГГГ; о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: помещение по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Замалаеву П.С. предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 2000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 2200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а остаток задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием указанного определения, Замалаев П.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу- исполнителю Меркулову А.И. с заявлением об отмене всех ранее наложенных в рамках исполнительного производства ограничений <данные изъяты>, ссылаясь на положение ст.37 ФЗ №229-ФЗ.

Судебным приставом- исполнителем Меркуловым А.И. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, о чем приняты постановления ДД.ММ.ГГГГ, в отмене принятых ограничений в рамках ИП отказано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Замалаев П.С. обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу на бездействия судебного пристава- исполнителя Меркулова А.И., указав, что в нарушение положения ст.37 ФЗ №229-ФЗ, судебным приставом- исполнителем по его обращению не отменены ограничения в отношении объекта по адресу: <адрес> и иные ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Рыжовой К.Н., в удовлетворении жалобы Замалаева П.С. отказано, со ссылкой, что принятый запрет на совершение регистрационных действий является иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения, сохранение данной меры направлено на обеспечение права взыскателя на получение исполнения.

По заявлению Замалаева П.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене всех ограничений в отношении объекта по адресу: <адрес> со ссылкой также на принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, в его удовлетворении отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что задолженность по исполнительному производству погашена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отмены запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника, о чем приняты соответствующие постановления, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статья 227 КАС РФ, признание незаконными действий ( бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно, с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, по настоящему делу не установлена.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя (ст.12 №118-ФЗ).

Исходя из ст.47 ФЗ №229-ФЗ установленные для должника ограничения отменяются при окончании исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.37 ФЗ №229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (ч.3 ст.37 ФЗ №229-ФЗ).

Согласно законодательству об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является иной обеспечительной мерой, направленной на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения, в связи с чем, сохранение данной меры в период предоставленной рассрочки направлено на обеспечение прав взыскателя на получение исполнения, прав должника не нарушает, поскольку не создает препятствий в пользований указанным имуществом.

Доказательств нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой административным истцом не представлено, само по себе превышение стоимости имущества относительно величины задолженности не указывает на нарушение прав должника, поскольку установленный запрет, как иная обеспечительная мера, не предполагает реализацию имущества должника.

Кроме того, применительно положения п.5 ст.4 ФЗ №229-ФЗ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, не являются предметом спора.

Таким образом, суд не усматривает незаконных бездействий ( действий) должностных лиц Меркулова А.И. и Рыжовой К.Н., ходатайства и жалоба Замалаева П.Н. рассмотрены в установленном порядке, отказ в удовлетворении жалобы мотивирован. Рассрочка судебного акта не является предусмотренным законом основанием к отмене установленных в отношении должника ограничений, между тем, как бездействие предполагает не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. Сохранение обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в период предоставленной рассрочки направлено на обеспечение прав взыскателя на получение исполнения, а, следовательно, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Ввиду изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Замалаева Павла Сергеевича к заместителю начальника отделения Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Рыжовой Карине Николаевне, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Меркулову Антону Игоревичу, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 11.05.2022

Председательствующий судья Морозова Е.В.