Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретарь судебного заседания Мурадян ФИО8 рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по архитектуре и градостроительству <адрес>, заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений <адрес>, Комитет лесного хозяйства <адрес>, СНТ «Досуг», о признании отказа в перераспределении земельного участка недействительным, обязании утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельного участка,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконным заключение Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> о пересечении испрашиваемым земельным участком границ территориальных зон: <данные изъяты> зона садоводческих некоммерческих объединений граждан <данные изъяты> частично территория леса (<данные изъяты>, указанное в решении от ДД.ММ.ГГГГ № № Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ№ Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и обязании администрации Наро-Фоминского городского округа утвердить схему расположения на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельного участка государственная собственность на который не разграничена площадью <данные изъяты> кв.м.

Иск мотивирован тем, что ФИО1, на основании Договора Купли-продажи земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (далее - земельный участок с КН №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером КН № и смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Однако получила решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». В данном решении как основание отказа в предоставлении государственной услуги указан п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а в разъяснении причины указано на нарушение п. 7. ст. 11.9 ЗК РФ со ссылкой на заключение Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> в котором указано, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы территориальных зон (расположен частично в зоне садоводства, огородничества, и частично <данные изъяты> территория леса). А также в решении об отказе указано на непредставление выкопировки из проекта застройки территории, проекта межевания территории СНТ.

С целью устранения оснований для отказа в предоставлении государственной услуги истец обратилась в Комитет лесного хозяйства <адрес> за предоставлением государственных услуг «Справка о наложении на ГЛФ» и «Приведение сведений государственного лесного реестра в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ истец получила решение об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием пересечений земельного участка с гослесфондом и сельскими лесами.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления услуги «Приведение сведений государственного лесного реестра в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости» со ссылкой на Фактическое отсутствие пересечения границ земельного участка с границами лесного фонда. В Данном отказе КЛХ указал на Акт об изменении документированной информации ГЛР « №ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Администрацию Наро-Фоминского городского округа за предоставлением государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» с приложением решения об отказе в приеме документов от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЛХ.

Но, не смотря на приложенные документы, подтверждающие отсутствие пересечения испрашиваемого земельного участка с землями гослесфонда, она также получила отказ в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельных участков.

С целью подтверждения своих доводов об отсутствии пересечения испрашиваемого земельного участка с земельным участком лесного фонда, истец обратилась за выпиской из государственного лесного реестра о лесных кварталах и лесотаксационных выделах. По мнению истца, согласно выписки земельный участок с кадастровым номером №9, так и испрашиваемый смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находятся за пределами лесотаксационных выделов.

Административный истец полагаю, что основание для отказа в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» является незаконным, не обоснованным и нарушающим ее права.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени суда извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель административного истца - адвокат ФИО4, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в нем доводам. Представила в суд письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель административного ответчика - администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, по доверенности ФИО5, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, пояснил, что оспариваемое решение соответствует требованиям Земельного кодекса РФ.

Представитель административного ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, по доверенности ФИО6 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в силу п.7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается создание земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Административный ответчик - Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> своего представителя в суд не направил, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, представил в суд письменное возражение на административный иск, который приобщен к материалам дела

Представитель заинтересованного лица - Комитета лесного хозяйства <адрес>, по доверенности ФИО7, в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда. Пояснила, что земельный участок истицы с землями гослесфонда не пересекается.

Заинтересованные лица - Министерство имущественных отношений <адрес>, СНТ «Досуг» своих представителей в суд не направили, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы, поступившие из Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> по заявлению ФИО1, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются, в том числе, при перераспределении земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 39.28, пунктам 1, 8 статьи 39.29 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.1 Названного Кодекса.

Как следует из подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьи 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 7 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ, частью 4 статьи 30 ГрК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Из п. 6 ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес>» (далее <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ) следует, что органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Частью 2 статьи 3 указанного закона предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при реализации полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 2 Закона предоставлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений.

Из этого следует, что администрация Наро-Фоминского городского округа <адрес> лишена возможности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность при отсутствии сведений уполномоченных органов.

При рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения, административным ответчиком были получены сведения из Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа <адрес>, утвержденными решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ№), образуемый земельный участок пересекает границы территориальной зоны <данные изъяты>, предназначенной для ведения садоводства (<данные изъяты> кв.мЛ и территории леса (<данные изъяты> что подтверждается выкопировками из Правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что оспариваемое решение Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ об отказе в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, принято в соответствии с указанными нормами, на основании закона.

Нарушений администрацией Наро-Фоминского городского округа <адрес> при рассмотрении обращения истицы в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения судом не установлено, в связи с чем, административное исковое заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

Что касается требований истца о признании незаконным заключения Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> о пересечении испрашиваемым земельным участком границ территориальных зон: <данные изъяты> - зона садоводческих некоммерческих объединений граждан <данные изъяты> частично территория леса (<данные изъяты> суд полагает следующее.

Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ВР-44 утвержден временный порядок направления на согласование. I в Министерство имущественных отношений <адрес> проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований <адрес> в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков, об установлении или изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, в том числе установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, и переводу земель из одной категории в другую (далее - Порядок).

Согласно вышеуказанному временному порядку при поступлении заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей или юридических лиц об утверждении схемы расположения земельного участка, предварительном согласовании предоставления земельного участка, о предоставлении земельного участка, о заключении договора аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования земельным участком орган местного самоуправления муниципального образования <адрес> обеспечивает проверку земельного участка на предмет наличия ограничений оборотоспособности.

Проверка ограничения оборотоспособности земельных участков подтверждается заключениями территориальных отделов Мособлархитектуры (п. 1.3.2 Порядка).

Заключения об ограничении оборотоспособности земельных участков, подготавливаемые в рамках межведомственного взаимодействия Мособлархитектурой, в данном случае по проекту органа местного самоуправления о перераспределении в порядке ст. 39.28 ЗК РФ, носят информационных характер и представляют собой сведения об имеющихся градостроительных ограничениях в отношении испрашиваемого земельного участка. При этом заключение об ограничении оборотоспособности земельного участка не устанавливает соответствующие ограничения использования земельного участка, а лишь воспроизводит те из них, которые определены и установлены в соответствии с действующим законодательством, применительно к конкретному земельному участку и в отношении территории, на которой расположен данный земельный участок.

Предъявляя требования к Комитету по архитектуре и градостроительству <адрес>, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, какие права и законные интересы административного истца были нарушены Мособлархитектурой в связи с предоставлением органу местного самоуправления сведений о градостроительных ограничениях в отношении испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, под ненормативным правовым актом следует понимать юридически властное волеизъявление государственного, муниципального или иного органа управления, вынесенное уполномоченным органом в определенной процессуальной форме и обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае, заключение об ограничении оборотоспособности земельного участка признаками ненормативного правового акта не обладает, поскольку не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, следовательно, не может нарушать какие-либо права и законные интересы административного истца и быть оспорено заявителем в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом заключение Мособлархитектуры об ограничении оборотоспособности испрашиваемого земельного участка не является решением о предоставлении либо отказом в предоставлении земельного участка в собственность. Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> такими полномочиями не обладает, в связи с чем основания для удовлетворения административного искового заявления в этой части также отсутствуют.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявления, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по архитектуре и градостроительству <адрес>, заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений <адрес>, Комитет лесного хозяйства <адрес>, СНТ «Досуг» о признании незаконным заключение Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> о пересечении испрашиваемым земельным участком границ территориальных зон: <данные изъяты> садоводческих некоммерческих объединений граждан (<данные изъяты> кв.м), частично территория леса <данные изъяты> указанное в решении от ДД.ММ.ГГГГ № № Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № № Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и обязании администрации Наро-Фоминского городского округа утвердить схему расположения на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельного участка государственная собственность на который не разграничена площадью <данные изъяты> кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесение мотивированной части.

Судья