Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3, начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 о признании ответа от 27 августа 2021 года № немотивированным, обязании предоставить аргументированный и мотивированный ответ на жалобу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что 11 августа 2021 года начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 получена жалоба истца, в которой последний указывает на то, что в распоряжении МРЭО ГИБДД имеются доказательства подложности договора купли-продажи транспортного средства, датированного 24 марта 2020 года, на основании которого ответчиками проведены регистрационные действия в отношении ранее принадлежавшего истцу транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №. Поскольку в регистрационных материалах МРЭО ГИБДД отсутствует документ, подтверждающий переход права собственности от истца к ком-либо другому (поскольку договор купли-продажи признан подложным), правовых оснований проводить регистрационные действия, касающиеся снятия автомобиля с учета у ответчиков не было. Кроме того, у сотрудников, проводивших регистрационные действия, в отсутствии оригинала ПТС должны были возникнуть сомнения в подлинности представляемых для регистрации документов, и надлежало отказать в снятии автомобиля с учета. В связи с чем, ФИО1 в жалобе просил отменить:

-все вышеупомянутые регистрационные действия: (решения о снятии транспортного средства, юридически принадлежащего истцу на праве собственности, с государственного учета; решения о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства (серия и №, выдано 25.03.2020г.); решения о выдаче государственного регистрационного знака № на указанное ТС;

- восстановить государственный учет транспортного средства (то есть по состоянию, имевшему место до 25.03.2020г.): <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет – <данные изъяты>, истец – собственник транспортного средства;

-отменить решение о выставлении в розыскные учеты имеющегося у меня на руках паспорта транспортного средства <адрес> от 29.03.2019г.;

- принять исчерпывающие меры по фактам совершенных преступлений, в том числе, направить соответствующие юридически значимые документы и иные материалы в орган дознания в связи с представлением 25.03.2020г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области подложного договора купли-продажи (то есть по фактам совершения преступлений, запрещенных частью 1 ст. 327 УК РФ и ч. 5 ст. 327 УК РФ);

- истребовать по месту хранения оригиналы приложенных к жалобе документов – полиса ОСАГО, заключения экспертиз;

- в случае отказа в удовлетворении жалобы в целях реализации права истца на обращение в суд просит вместе с ответом направить почтовой корреспонденцией заверенные надлежащим образом копии всех документов и материалов, имеющихся в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области (на основе которых подготовлен соответствующий ответ).

15 сентября 2021 года истцом получен ответ за подписью врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3, датированный 27.08.2021г. №

Данный ответ истец полагает немотивированным, поскольку он не содержит исчерпывающих ответов на поставленные в жалобе вопросы и фактически является отпиской.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 226,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец просит суд :

1) признать незаконным и нарушающим права истца (по обстоятельствам, изложенным в иске, в том числе, в связи с немотивированным и неаргументированным отказом в удовлетворении его жалобы) оспариваемое решение, изложенное в оспариваемом ответе от 27.08.2021г. № за подписью Врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3;

2) признать незаконным и нарушающим права истца (по обстоятельствам, изложенным в иске, в том числе, в связи с неисследованием доводов жалобы в связи с непринятием мер по устранению нарушений положений нормативно-правовых актов и моих прав) оспариваемое бездействие Врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области ФИО4;

3) признать незаконным и нарушающим права истца (по обстоятельствам, изложенным в иске, в том числе, в связи с несвоевременным направлением мне оспариваемого ответа от 27.08.2021г., в связи с включением в оспариваемый ответ от 27.08.2021г. сведений, не относящихся к изложенным в жалобе доводам) оспариваемые действия;

4) обязать административных ответчиков принять меры по:

а) направлению истцу мотивированного и аргументированного ответа на мою жалобу (по каждому из доводов, приведенный мной в жалобе),

б) по защите моих нарушенных прав, том числе, путем обязания административных ответчиков отменить:

-все вышеупомянутые регистрационные действия;

-решения о снятии транспортного средства, юридически принадлежащего истцу на праве собственности, с государственного учета;

- решения о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства (серия и №, выдано 25.03.2020г.);

- решения о выдаче государственного регистрационного знака № на указанное ТС;

-отменить решение о выставлении в розыскные учеты имеющегося у меня на руках паспорта транспортного средства №№ от 29.03.2019г.;

Определением судьи от 6 октября 2021 года административному истцу отказано в принятии иска в части требований, касающихся обязания административных ответчиков принять меры по защите нарушенных прав истца, том числе, путем отмены:

-всех вышеупомянутые регистрационные действия;

-решения о снятии транспортного средства, юридически принадлежащего мне на праве собственности, с государственного учета; решения о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства (серия и №, выдано 25.03.2020г.);

- решения о выдаче государственного регистрационного знака № на указанное ТС;

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что длительное время он не может добиться от правоохранительных органов вразумительных ответов на его жалобы, касающиеся совершения преступления (подделки договора купли-продажи). Истцу направляются какие-то отписки и он не информирован о ходе проверочных мероприятий. Относительно регистрационных действий, совершенных с принадлежащим ему автомобилем, указал, что поскольку надлежащих документов ФИО А. в органы ГИБДД представлено не было, то сотрудники не могли проводить регистрационные действия. В органы ГИБДД представлено решение Тейковского суда от 14.04.2021г., которым установлена подложность договора купли-продажи, в связи с чем, ответчики обязаны были отменить самостоятельно все проведенные регистрационные действия. Однако действиями ответчиков, что и отражено в ответе, истцу фактически отказано в восстановлении его права собственности на автомобиль. При этом сам оспариваемый ответ содержит в себе противоречия: с одной стороны – отмена регистрационных действий невозможна, а с другой стороны – восстановление государственного учета транспортного средства может быть в случае признания действий незаконными. Также ФИО1 отметил, что по всем его жалобам, адресованным в различные правоохранительные органы (МВД РФ, Прокуратуру и т.д.), служебные проверки проводятся схематично и «под копирку» и такие же предоставляются ответы. Также пояснил, что никакой информацией относительно проверочных мероприятий не располагает: ни одно постановление, как касающееся отмены отказа в возбуждении дела, так и о возбуждении дела, ему не направляются. Все это свидетельствует о нарушении прав истца, как потерпевшей стороны. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 все пояснения своего доверителя поддержал. Полагал, что материалами дела полностью подтверждаются доводы иска, касающиеся незаконности действий и бездействия административных ответчиков. Просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Кировской области в судебном заседании не участвовала, представила мотивированные возражения по иску, из которых следует, что действия, связанные с выставлением ПТС в розыскные учеты, основаны на том, что 25.03.2020г. автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № был снят с учета, выдано свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки «транзит», уничтожен регистрационный знак №, но ПТС представлен не был. Отсутствие оригинала ПТС в случае снятия автомобиля с учета является основанием к выставлению ПТС в розыск. Действия сотрудников ГИБДД ранее уже были предметом оценки суда и признаны законными, что отражено в решении № (том 1 л.д. 113-115, 242-243)

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения по иску (том 1 л.д. 186-189). Полагал требования ФИО1 необоснованными, поскольку действия сотрудников ГИБДД находились в соответствии с ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает возражения УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 191).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд, руководствуясь положениями ст. 150, 226 КАС Российской Федерации, считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав сторону административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Тейковского районного суда от 14 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2021 года, по делу по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № выбыл из владения ФИО1 по подложному договору купли-продажи, датированному 24.03.2020г., поскольку подпись в указанном договоре от имени ФИО1 выполнена не им, а иным лицом (том 1 л.д. 32-43).

Судебным актом на указанное транспортное средством судом обращено взыскание как на имущество, находящееся в залоге у ПАО «Росбанк» в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Решением Тейковского районного суда от 20 мая 2021 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2021 года, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными: регистрационных действий по приему документов от ФИО бездействия вследствие неполноты проверки документов при совершении регистрационных действий, действий по выдаче ФИО 25 марта 2020г. свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного регистрационного знака, а также о возложении обязанности отменить регистрационные действия об изменении собственника автомобиля оставлены без удовлетворения в полном объеме (том 2 л.д. 1-13).

Указанными судебными актами и сообщением РЭО ГИБДД МО МВД «Тейковский» от 18.10.2021г. установлено, что до 25 марта 2020 года за ФИО1 как за собственником, на основании договора купли продажи автомобиля от 15 сентября 2019 года было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN№ (том 1 л.д. 27-28 ).

На основании договора купли продажи автомобиля от 24 марта 2020 года, 25.03.2020 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением о снятии транспортного средства с государственного учета с вывозом его за пределы РФ обратился гр-н ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вместе с заявлением им предоставлены: договор купли-продажи, квитанции об оплате государственной пошлины, свидетельство о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 27-28).

В настоящем деле административный истец оспаривает законность решения ответчиков о выставлении в розыскные учеты имеющегося на руках у ФИО1 паспорта транспортного средства <адрес> от 29.03.2019г.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее -Административный регламент).

В соответствии с п. 139 Административного регламента при прекращении государственного учета транспортных средств, паспорта транспортных средств подлежат сдаче в регистрационные подразделения, а при их отсутствии - выставлению в розыскные учеты.

Как выше было указано, решением Тейковского районного суда от 20.05.2021г. регистрационные действия УМВД по <адрес>, связанные со снятием транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN№ с регистрации в связи с предоставлением заявителем (ФИО необходимого пакета документов, признаны соответствующими действующему закону и административному регламенту.

При совершении указанных действий (снятия автомобиля с учета в связи с вывозом за пределы РФ) очевидно, что ФИО. в ГИБДД не был предоставлен ПТС транспортного средства, поскольку данный документ до настоящего времени находится на руках у административного истца.

Тем самым, выполняя требования Административного регламента (п. 139), сотрудники МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области паспорт транспортного средства <адрес> от 29.03.2019г. выставили в розыскные учеты.

Данные действия, по мнению суда, и вопреки доводам стороны истца, находятся в полном соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1, касающееся признания незаконной постановки ПТС в розыскные учеты нельзя признать обоснованным, а потому, в данной части иска следует отказать.

Также ФИО1 требует признать ответ УМВД России по Кировской области от 27.08.2021г. немотивированным и нарушающим права административного истца.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу части 1 статьи 9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.

Часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного федерального закона предписывают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из текста ответа, который оспаривает ФИО1 следует, что Врио начальника МРЭО ГИБДД ФИО3, ссылаясь на ранее данные истцу ответы и ранее проведенные по обращениям ФИО1 служебные проверки, сообщает заявителю, что нарушений, в действиях сотрудников, проводивших регистрационные действия по снятию с государственного учета автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN№, не установлено.

При этом дополнительно административный ответчик ссылается на решение Тейковского районного суда по делу № от 20.05.2021г., которым установлена законность оспариваемых ФИО1 в жалобе действий сотрудников УМВД по Кировской области.

Согласно тексту жалобы ФИО1 от 04.08.2021г. от УМВД по Кировской области истец требовал отменить регистрационные действия, восстановить государственный учет и отменить решение о выставлении ПТС № в розыск.

Анализируя как текст жалобы истца, так и полный текст оспариваемого ответа, суд полагает, что достаточных оснований признать ответ немотивированным не имеется, поскольку, административный ответчик, не выделяя каждое регистрационное действие в отдельности, совершенное в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN№, сообщает ФИО1 о законности всех проведенных операций в целом.

При этом суд учитывает, что постановка ПТС в розыскные учеты в настоящем деле признана законной и находящейся в соответствии с требованиями Административного регламента.

Одновременно ответчик в ответе на жалобу сообщил истцу, что в связи с использованием при регистрационных действиях подложного договора купли-продажи проводится проверка, которой присвоен № КУСП №, проверку проводит УМВД Росии по г. Киров.

Одним из требований ФИО1 является обязать административных ответчиков принять исчерпывающие меры по фактам совершенных преступлений, в том числе, направить соответствующие юридически значимые документы и иные материалы в орган дознания в связи с представлением 25.03.2020г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области подложного договора купли-продажи (то есть по фактам совершения преступлений, запрещенных частью 1 ст. 327 УК РФ и ч. 5 ст. 327 УК РФ).

Материалами дела установлено, что 1 ноября 2021 года старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст.327 УК РФ (том 1 л.д. 237).

При этом в оспариваемом ответе имеется ссылка на то, что материалы проверки КУСП направлены из УМВД по Кировской области в УМВД России по г. Киров.

Тем самым, суд полагает, что административным ответчиком рассмотрены все поставленные ФИО1 в жалобе от 04.08.2021г. вопросы и даны исчерпывающие ответы.

Поскольку уголовное дело в настоящее время возбуждено и в рамках него проводятся соответствующие мероприятия, суд не усматривает оснований к удовлетворению требования истца о возложении обязанности на административных ответчиков принять исчерпывающие меры по фактам совершенных преступлений.

Одновременно суд исходит из того, что сам истец также не лишен возможности принять соответствующие меры (направить заявление и имеющиеся у него на руках документы) в орган дознания в связи с имеющими, по его мнению, место фактами совершения преступления.

Так, из положений статей 140, 141 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении…... Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Тем самым, требование ФИО1, касающееся возложения на административных ответчиков обязанности принять исчерпывающие меры по фактам совершенных преступлений, в том числе, направить соответствующие юридически значимые документы и иные материалы в орган дознания не подлежит удовлетворению, поскольку уголовное дело в настоящее время возбуждено, а административный истец имеет самостоятельные возможности для совершения требуемых им действий.

Бездействие административных ответчиков в данном случае не может рассматриваться как нарушающее права административного истца.

В силу положений п. 1 ч. 9 и ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Судом при рассмотрении настоящего иска не установлено нарушение каких-либо прав административного истца, а сам ФИО1 убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своего иска (нарушения каких-либо прав) суду не представил. Одновременно судом не выявлено фактов нарушения со стороны административных ответчиков каких-либо прав истца: оспариваемый ответ является мотивированным и направлен ФИО1 в установленные сроки, постановка ПТС в розыск проведена в соответствии с Административным регламентом, а также установлен факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Тем самым, суд считает, что правовых оснований к удовлетворению административного иска не имеется, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается административный истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3, начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 о признании ответа от 27 августа 2021 года № немотивированным, обязании предоставить аргументированный и мотивированный ответ на жалобу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.