Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, исполняющему обязанности заместителя руководителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 о признании незаконными в части акта плановой выездной проверки от 12 ноября 2021 года и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 16 ноября 2021 года в ПАО «Магаданэнерго» поступили акт плановой выездной проверки от 12 ноября 2021 № 915-КНД и предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12 ноября 2021 года № 19-915-КНД/2021 в отношении спортивно-оздоровительного комплекса «Черный ключ» (далее - СОК «Черный ключ»), расположенного по адресу: г. Магадан, устье ручья Черный ключ, вынесенные исполняющим обязанности заместителя руководителя отдела Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) ФИО3

ПАО «Магаданэнерго» не согласно с выводами, изложенными в п. 2, 3, 4 акта и предписания, поскольку они основаны на неправильном применении законодательства и нарушают права и законные интересы Общества.

В п. 2 оспариваемых акта и предписания указано, что в нарушение ст. 34, 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30.3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон водоснабжении и водоотведении), анализ морской воды, представленный в протоколах лабораторных испытаний, проведен лабораторией по контролю природных, морских и сточных вод химического цеха филиала Магаданская ТЭЦ ПАО «Магаданэнерго», не имеющей аккредитации.

Вместе с тем считает, что требование, установленное ч. 3 ст. 30.3 Закона о водоснабжении, относится к контролю состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), в то время как Обществом не осуществляется сброс сточных морских вод в централизованную систему водоотведения (канализацию), так как забор морской воды для объекта СОК «Черный ключ» и последующий сброс сточных морских вод осуществляется в бухту Гертнера Охотского моря.

Сообщает, что контроль качества сбрасываемых сточных вод осуществляется лабораторией по контролю природных, морских и сточных вод химического цеха филиала Магаданская ТЭЦ ПАО «Магаданэнерго», отсутствие у которой аккредитации не является нарушением.

В п. 3 оспариваемых акта и предписания указано, что в нарушение ст. 34, 39, 46, 51 Закона об охране окружающей среды, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года № 1391, которым утверждены Правила охраны поверхностных водных объектов (далее - Правила охраны поверхностных водных объектов), на территории СОК «Черный ключ» в водоохранной зоне отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта Охотского моря от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Между тем административный орган не указал какие именно загрязнения, засорения, заиления и истощения вод Охотского моря им были выявлены в ходе проверки, а также какие именно сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, необходимо оборудовать.

Сообщает, что на территории СОК «Черный ключ» отсутствуют централизованные системы водоотведения (канализации) и централизованные ливневые системы водоотведения. Объект СОК «Черный ключ» оборудован локальной канализационной системой с выходом в септик объемом 100 м3, который относится к очистным сооружениям. На объекте «СОК «Черный ключ» не осуществляется сбор отходов, а осуществляется накопление отходов, т.е. складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. На территории СОК «Черный ключ» обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов.

Считает, что наличие сооружений для сбора отходов производства и потребления на объекте СОК «Черный ключ» не требуется ввиду отсутствия лицензированного вида деятельности.

Отмечает, что на объекте СОК «Черный ключ» имеются только сточные морские воды после использования в бассейнах, сброс которых осуществляется в бухту Гертнера Охотского моря через трубопровод морской подводный, другие сточные воды в водный объект не сбрасываются, а отводятся в септик, опорожнение которого осуществляется по договору на отпуск и прием сточных вод от 1 января 2009 года, заключенному между ПАО «Магаданэнерго» и МУП г. Магадана «Водоканал». Настаивает, что объект СОК «Черный ключ» со стадии ввода в эксплуатацию оборудован необходимыми сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В п. 4 оспариваемых акта и предписания указано, что в нарушение ст. 33, 34 Закона об охране окружающей среды, ст. 11, 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе), ст. 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон о внутренних морских водах), деятельность ПАО «Магаданэнерго», связанная с использованием водного объекта в виде водопользования с забором водных ресурсов из бухты Гертнера Охотского моря с использованием водоотводящего сооружения - трубопровода и возвратом после использования в бассейнах СОК «Черный ключ», осуществляется без проведения государственной экологической экспертизы.

Однако при проверке контролирующий орган документы о прохождении государственной экологической экспертизы не истребовал, вопрос об их наличии не поднимался, в связи с чем административный истец не мог своевременно представить пояснения по данному вопросу.

Вместе с тем считает, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты, документы, обосновывающих намечаемую деятельность, а не сама деятельность. Поскольку Закон об экологической экспертизе вступил в силу 27 ноября 1995 года, а объект СОК «Черный ключ» был введен в эксплуатацию в 1993 году, при этом проектная документация на объект разрабатывалась в период с 1987 по 1989 годы, считает, что на момент проектирования, строительства и ввода объекта СОК «Черный ключ» в эксплуатацию в 1993 году, требований о проведении государственной экологической экспертизы документов, имеющих отношение к прокладке трубопроводов во внутренних морских водах и территориальном море, законодательством установлено не было.

Досудебная стадия обжалования акта и предписания завершилась по истечении трехмесячного срока для их оспаривания, в связи с чем полагает, что причина пропуска срока подачи административного искового заявления является уважительной.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд восстановить срок на обжалование акта плановой выездной проверки от 12 ноября 2021 года № 915-КНД и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12 ноября 2021 года № 19-915-КНД/2021; признать незаконными п. 2, 3 и 4 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12 ноября 2021 года № 19-915-КНД/2021 и п. 2, 3 и 4 акта плановой выездной проверки от 12 ноября 2021 года № 915-КНД (учетный номер в едином реестре контрольных мероприятий 25210023733001191508).

Определением судьи от 14 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен и.о. заместителя руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3

Административный ответчик и.о. заместителя руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указав, что у ПАО «Магаданэнерго» отсутствует обязанность по установлению сооружения для отведения сточных вод, в том числе дождевых и талых, поскольку они устанавливаются для сбора вредных веществ, в то время сброс таковых Общество не осуществляет и источники загрязнения не были установлены. При этом в п. 3 предписания не указано какие действия Общество должно совершить для исполнения предписания в данной части.

Представитель административного ответчика Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора требования не признал, указав, что в силу действующего законодательства ПАО «Магаданэнерго» обязано осуществлять анализ сточных вод только аккредитованными организациями, однако у филиала Магаданская ТЭЦ ПАО «Магаданэнерго» аккредитация отсутствует. Настаивает, что на объекте СОК «Черный ключ» должно быть установлено сооружение, обеспечивающее охрану водного объекта от сточных вод, в том числе, дождевых, талых, которые самотеком попадают в бухту Гертнера Охотского моря, омывая на своем пути всю территорию СОК «Черный ключ», включая территорию автостоянки, при этом действующее законодательство не содержит изъятия в части того, что такое сооружение устанавливается только при наличии вредных веществ, сбрасываемых в ходе осуществления деятельности. При этом настаивает, что все виды хозяйственной или иной деятельности во внутренних морских водах должны осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, которое у ПАО «Магаданэнерго» на трубопровод отсутствует.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора по результатам плановой выездной проверки в отношении объекта СОК «Черный ключ», принадлежащего ПАО «Магаданэнерго» в период с 25 октября 2021 года по 12 ноября 2021 года составлен акт плановой выездной проверки от 12 ноября 2021 года и предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12 ноября 2021 года, которыми ПАО «Магаданэнерго» предписывалось устранить следующие нарушения, в частности:

- в нарушение ст. 34, 46 Закона об охране окружающей среды, п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30.3 Закона водоснабжении и водоотведении анализ морской воды, представленный в протоколах лабораторных испытаний, проведен лабораторией по контролю природных, морских и сточных вод химического цеха филиала Магаданская ТЭЦ ПАО «Магаданэнерго», не имеющей аккредитации (п. 2);

- в нарушение ст. 34, 39, 46, 51 Закона об охране окружающей среды, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, Правил охраны поверхностных водных объектов на территории СОК «Черный ключ» в водоохранной зоне отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта Охотского моря от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (п. 3);

- в нарушение ст. 33, 34 Закона об охране окружающей среды, ст. 11, 30 Закона об экологической экспертизе, ст. 34 Закона о внутренних морских водах деятельность ПАО «Магаданэнерго», связанная с использованием водного объекта в виде водопользования с забором водных ресурсов из бухты Гертнера Охотского моря с использованием водоотводящего сооружения - трубопровода и возвратом после использования в бассейнах СОК «Черный ключ», осуществляется без проведения государственной экологической экспертизы (п. 4).

Не согласившись с указанными актом и предписанием в части приведенных пунктов, ПАО «Магаданэнерго» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного административным истцом срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Поскольку оспариваемые акт и предписание приняты 12 ноября 2021 года, то срок для обращения в суд с административным иском о признании их незаконными истек 12 февраля 2022 года.

Как следует из материалов дела, с административным иском ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Магаданский городской суд 9 марта 2022 года, что свидетельствует о пропуске административным истцом срока на подачу указанного заявления.

В подтверждение своих доводов о том, что оспариваемые акт и предписание были обжалованы им вышестоящему должностному лицу, что явилось причиной пропуска срока для обращения в суд с административным иском, административным истцом представлено решение руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, принятое по жалобе ПАО «Магаданэнерго», поданной 14 января 2022 года.

Содержащийся на данном решении штамп свидетельствует о том, что оно поступило в ПАО «Магаданэнерго» 1 марта 2022 года, то есть за пределами срока для оспаривания акта и предписания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит причину пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным иском уважительной и считает необходимым восстановить ПАО «Магаданэнерго» срок на оспаривание акта и предписания.

Проверяя законность акта и предписания в части п. 2, 3, 4, суд приходит к следующему.

Актом плановой выездной проверки установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с договором аренды от 3 июля 2001 года № АН-49-09-03-04761 земельный участок с кадастровым номером 49:09:031801:1 арендуется ПАО «Магаданэнерго» под СОК «Черный ключ».

Территория СОК «Черный ключ» находится в г. Магадане в водоохранной зоне бухты Гертнера Охотского моря, работа СОК «Черный ключ» носит сезонный характер.

Водоохранная зона бухты Гертнера Охотского моря установлена распоряжением от 12 апреля 2019 года № 38 «Об утверждении части береговой линии (границы водного объекта) границ части водоохранной зоны и части прибрежной защитной полосы Охотского моря на территории Магаданской области» Ленского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

В силу ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях указанной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 4 Правил охраны поверхностных водных объектов также предусмотрено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя:

а) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос поверхностных водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, в соответствии с Правилами установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17;

б) предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения;

в) расчистку поверхностных водных объектов от донных отложений;

г) аэрацию водных объектов;

д) биологическую рекультивацию водных объектов;

е) залужение и закрепление кустарниковой растительностью берегов;

ж) оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану поверхностных водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Под сточными водами в соответствии с п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации следует понимать дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Из акта плановой выездной проверки от 12 ноября 2021 года, а также акта осмотра от 26 октября 2021 года следует, что в пределах водоохранной зоны располагаются следующие объекты: спальный корпус, технический корпус, корпус водных процедур, открытый бассейн, септик, источник хозяйственно-питьевого водоснабжения. Основное строение четырехэтажное каменное здание 1993 года постройки и используемое под спальный корпус оздоровительного комплекса. В здании имеется канализация, ведущая к септику, расположенному на прилежащей к зданию территории. На подъездных путях, по которым осуществляется движение автомобильной техники, присутствует твердое бетонное покрытие. Специальные контейнеры, а также импровизированные контейнеры (металлические бочки) располагаются на специально оборудованной площадке комплекса и используются под накопление твердых коммунальных отходов. Территория автостоянки, расположенная рядом с летним кафе, оснащена твердым бетонным покрытием. Возле спального комплекса располагается баня, работающая в периоды работы всего оздоровительного комплекса. На территории СОК «Черный ключ» оборудована локальная канализационная система с выходом в септик объемом 100 м3. У предприятия заключен договор от 1 января 2009 года с МУП г. Магадана «Водоканал» на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым МУП г. Магадана «Водоканал» производит подачу холодной воды по водоводу с нижнего городского водохранилища и принимает сточные воды от абонента ПАО «Магаданэнерго». На территории объекта СОК «Черный ключ» отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта - бухты Гертнера Охотского моря от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. На подъездных путях и на территории автостоянки с твердым бетонным покрытием отсутствуют сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Отсутствие на подъездных путях к объекту СОК «Черный ключ» и на территории автостоянки сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, равно как и централизованной системы водоотведения (канализации) либо централизованной ливневой системы водоотведения не оспаривалось представителем административного истца в ходе судебного разбирательства, утверждавшего, что такая обязанность у ПАО «Магаданэнерго» отсутствует, поскольку такие сооружения устанавливаются для сбора вредных веществ, в то время сброс таковых Общество не осуществляет.

Между тем действующее законодательство не содержит каких-либо разграничений при эксплуатации хозяйственных и иных объектов в зависимости от вида деятельности, а, напротив, императивно возлагает на хозяйствующий субъект обязанность на свой выбор установить сооружение, обеспечивающее охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в частности, от попадания в водный объект сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), идущих от объекта, на котором осуществляется та или иная деятельность.

Довод стороны административного истца об отсутствии в п. 3 предписания указания на то какие именно действия ПАО «Магаданэнерго» должно совершить, что влечет невозможность исполнения предписания, подлежит отклонению, поскольку выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

При таком положении у суда отсутствуют основания полагать, что п. 3 оспариваемых акта и предписания не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 33, 34 Закона об охране окружающей среды экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 1 Закона об экологической экспертизе под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

На основании п. 7 ст. 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Законе о внутренних морских водах.

Положениями ст. 34 Закона о внутренних морских водах предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (ч. 2).

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (ч. 3).

Из акта плановой выездной проверки от 12 ноября 2021 года следует, что в здании бани располагается бассейн, который в периоды работы комплекса заполняется через насосы морской водой. Сброс морской воды с бассейна бани после использования осуществляется через сливное устройство, расположенное на дне бассейна. Сброс использованной воды производится через глубоководный выпуск сточных вод непосредственно в бухту Гертнера Охотского моря. Очистные сооружения отсутствуют. Рядом с баней напротив спального комплекса на улице расположен бассейн. Рядом с бассейном находится пункт слива - налива (насосная установка) морской воды в бассейн. Бассейн расположен вблизи открытого моря. Забор морской воды и сброс морских сточных вод осуществляется с использованием водоотводящего сооружения - трубопровода. Деятельность ПАО «Магаданэнерго», связанная с использованием водного объекта в виде водопользования с забором водных ресурсов из бухты Гертнера Охотского моря с использованием водоотводящего сооружения - трубопровода и возвратом после использования в бассейнах СОК «Черный ключ», осуществляется без проведения государственной экологической экспертизы.

Факт осуществления ПАО «Магаданэнерго» указанной деятельности без проведения государственной экологической экспертизы не оспаривается представителем административного истца.

Вместе с тем представитель административного истца полагает, что обязанность проведения государственной экологической экспертизы данного вида деятельности у ПАО «Магаданэнерго» отсутствует, поскольку ее объектами являются документы, обосновывающие намечаемую деятельность, в то время как объект СОК «Черный ключ» введен в эксплуатацию в 1993 году, а Закон об экологической экспертизе вступил в силу в 1995 году.

Из акта плановой проверки, свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество следует, что объекты; баня, котельная, кафе летнее и спальный корпус, образующие СОК «Черный ключ», введены в эксплуатацию в 1993 году (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22 апреля 1993 года).

Довод административного истца о том, что проведение экологической экспертизы связано только с намечаемой, планируемой хозяйственной и иной деятельностью суд находит основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 34 Закона о внутренних морских водах проведение экологической экспертизы является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, а потому деятельность ПАО «Магаданэнерго», связанная с использованием водного объекта в виде водопользования с забором водных ресурсов из бухты Гертнера Охотского моря и возвратом после использования в бассейнах СОК «Черный ключ», должна соответствовать действующему законодательству независимо от даты постройки объекта, в связи с чем, по мнению суда, документация, имеющая отношение к прокладке трубопроводов во внутренних морских водах, нуждается в прохождении государственной экологической экспертизы.

При этом довод стороны административного истца об отсутствии указания в п. 4 предписания объектов государственной экологической экспертизы не свидетельствует о несоответствии предписания требованиям законодательства, поскольку определение перечня документов, относимых к определенному виду деятельности и подлежащих экологической экспертизе, относится к компетенции органа, проводящего такую экспертизу.

При таком положении у суда отсутствуют основания полагать, что п. 4 оспариваемых акта и предписания не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания довод административного истца о несоответствии требованиям законодательства п. 2 акта и предписания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Положениями ст. 67 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (п. 1).

Программа производственного экологического контроля содержит сведения: о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (п. 3).

В соответствии со ст. 30.3 Закона водоснабжении и водоотведении контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).

В целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонентов абоненты, категории которых определены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, подают в организацию, осуществляющую водоотведение, декларацию о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), в которой, в частности, указываются фактические состав и свойства сточных вод абонента, определяемые в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Анализ проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (ч. 3).

Названный Закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Забор воды из водного объекта и сброс сточных вод в водный объект регулируются водным законодательством (ч. 1, 2 ст. 1 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Понятие водоотведения дано в ст. 2 приведенного Закона, в соответствии с которой водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 1 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 728 (далее - Правила № 728), указанные Правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией, контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации).

Из представленных административным истцом документов, в частности договора водопользования № 9, заключенного 6 июля 2009 года между Ленским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ПАО «Магаданэнерго», а также решения Ленского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 26 августа 2019 года следует, что забор морской воды для СОК «Черный ключ» ПАО «Магаданэнерго» осуществляется из водного объекта - бухты Гертнера Охотского моря, последующий сброс сточных морских вод СОК «Черный ключ» также осуществляется в бухту Гертнера Охотского моря.

Кроме того, приложением 5.2 к решению о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрено, что контроль качества сбрасываемых сточных вод должен осуществляется лабораторией по контролю природных, морских и сточных вод химического цеха филиала «Магаданская ТЭЦ» ПАО «Магаданэнерго».

У лаборатории по контролю природных, морских и сточных вод химического цеха филиала «Магаданская ТЭЦ» ПАО «Магаданэнерго» имеется свидетельство об оценке состояния средств измерений от 17 марта 2020 года, выданное ФБУ «Магаданский ЦСМ».

В ходе проведенной проверки установлено, что анализ морской воды проведен лабораторией по контролю природных, морских и сточных вод химического цеха филиала Магаданская ТЭЦ ПАО «Магаданэнерго», у которой отсутствует аккредитация.

Указанное обстоятельство не оспаривается административным истцом, полагавшим, что аккредитация лаборатории необходима только при сбросе сточных вод в централизованную систему водоотведения (канализацию), что ПАО «Магаданэнерго» не осуществляет.

Суд соглашается с таким мнением представителя административного истца, поскольку, как указывалось выше, ПАО «Магаданэнерго» осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов из бухты Гертнера Охотского моря и сброс в нее через трубопровод сточных вод СОК «Черный ключ», то есть водоотведение с использованием централизованной системы не осуществляет.

Поскольку водоотведение с использованием централизованной системы (канализации) Обществом не осуществляется, положения Закона о водоснабжении и водоотведении, а также Правил № 728 на осуществляемую деятельность ПАО «Магаданэнерго» в бухте Гертнера не распространяются, следовательно, у административного истца отсутствует обязанность осуществлять анализ сточных вод аккредитованной организацией.

При таком положении содержащийся в п. 2 акта и п. 2 предписания вывод о необходимости наличия аккредитации у лаборатории по контролю природных, морских и сточных вод химического цеха филиала Магаданская ТЭЦ ПАО «Магаданэнерго», проводящей анализ морской воды, представленный в протоколах лабораторных испытаний, является необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Между тем в нарушение указанных требований закона, возлагающих обязанность по доказыванию законности принятого решения на должностное лицо, административные ответчики не представили суду соответствующих доказательств, подтверждающих, что акт и предписание в части п. 2 являются законными.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 14 декабря 2021 года Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии аккредитации у лаборатории по контролю природных, морских и сточных вод химического цеха Магаданская ТЭЦ ПАО «Магаданэнерго».

Решением судьи Магаданского городского суда от 3 февраля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Магаданского областного суда от 18 марта 2022 года названное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд считает заслуживающим довод административного истца о нарушении оспариваемыми актом и предписанием его прав и законных интересов, поскольку указанные в п. 2 акта и предписания нарушения явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Более того, в случае неисполнения требований предписания в обусловленный им срок административный истец подлежит привлечению к административной ответственности.

Принимая во внимание, что оспариваемые акт и предписание в части п. 2 противоречат закону, нарушают права административного истца, то они являются незаконными в указанной части.

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконными акта плановой выездной проверки и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части п. 2, то в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения, о чем ему необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, исполняющему обязанности заместителя руководителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 о признании незаконными в части акта плановой выездной проверки от 12 ноября 2021 года и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12 ноября 2021 года удовлетворить частично.

Признать незаконными п. 2 акта плановой выездной проверки Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12 ноября 2021 года № 915-КНД и п. 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12 ноября 2021 года № 19-915-КНД/2021.

Возложить на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обязанность в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить п. 2 акта плановой выездной проверки от 12 ноября 2021 года № 915-КНД и п. 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12 ноября 2021 года № 19-915-КНД/2021, о чем в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу сообщить суду и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 5 апреля 2022 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>