Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФФСП России по Брянской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Брянской области, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском указав, что в производстве ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 27.02.2020, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Брянским районным судом Брянской области.

25.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 окончено исполнительное производство №-ИП от 27.02.2020.

Решением Брянского районного суда от 24.02.2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 от 25.03.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП, на судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 возложена обязанность в полном объеме устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом требований законодательства об исполнительном производстве

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указывая на то что до настоящего времени решение суда в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 в полном объеме устранить допущенные нарушения не исполнено, судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО5 не были приняты должные меры по восстановлении нарушенного права взыскателя, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 46 КАС РФ административный истец ФИО1 просил суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившиеся в несвоевременной отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.02.2020, а так же возобновлении исполнительного производства №-ИП от 27.02.2020, согласно решения Брянского районного суда Брянской области от 24.02.2021, незаконными;

- признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившиеся в непринятии мер для исполнения решения Брянского районного суда от 24.02.2021 в части допущенных нарушений путем повторного рассмотрения вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от 27.02.2020, незаконными

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске основания. Кроме того, пояснили, что в рамках указанного выше исполнительного производства, до совершения исполнительных действий взыскателем был заявлен отвод специалисту АНО «НЭО» ФИО8, указывая на его заинтересованность, поскольку названный специалист ранее участвовал в проведении исполнительных действий и вступил в правоотношения с должником ФИО6

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, административные исковые требования не признал, при этом пояснил что, 15.03.2022, во исполнение судебного акта, постановление от 25.03.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.02.2020 отменено, указанное исполнительное производство возобновлено с присвоением нового №-ИП. Вынесенное постановление было направлено в адрес взыскателя ФИО1 Кроме того, пояснил, что в рамках возобновленного исполнительного производства в адрес взыскателя было направлено извещения о времени и месте совершения исполнительных действий 29.03.2022, от получения которого ФИО1 отказался. 29.03.2022 в связи с неявкой взыскателя ФИО1 исполнительные действия по указанном выше исполнительному производству с участием должника, её представителя и специалиста, привлечённого к участию в исполнительных действиях не были осуществлены, в связи, с чем производство исполнительных действий по осмотру территории по смежной границе земельного участка должника и взыскателя было повторно назначено на 19.04.2022, которые так же не состоялись в виду неявки взыскателя. 06.05.2022 с участием сторон исполнительного производства и привлечённого специалиста АНО «НЭО» состоялся выход по месту совершения исполнительных действий в связи, с чем был составлен акт совершения исполнительных действий. По результатам проведенного осмотра, в адрес ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области 07.06.2022 поступил акт обследования №, выполненный специалистом АНО «НЭО» ФИО8, согласно которому сделан вывод что обязанности возложенные судебным актом, на должника ФИО6 исполнены. В связи с чем, постановлением от 22.07.2022 указанное выше исполнительное производство №-ИП, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа было окончено.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6, её представитель ФИО4, возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указывая на отсутствие бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО7, указав, что в настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с надлежащим исполнением, что опровергает доводы стороны административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Брянской области, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как было указано ранее, возникшие правоотношения регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федерального закона "О судебных приставах"), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Брянского районного суда Брянской области от 10.06.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 На ФИО6 возложена обязанность в срок до 01 ноября 2019 года перенести часть возведённой хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке площадью 1899 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО6 на расстояние один метр от межевой границы земельных участков № и № по <адрес> (дело №2-790/2019).

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом Брянской области по делу 2-790/2019, 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

Установлено, что 28.02.2020 должнику ФИО6 вручено требование об исполнении в 7-дневный срок со дня получения требования решения суда от 10.06.2019.

02.03.2020 должником ФИО6 сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО3 об исполнении решения суда, в связи, с чем ФИО6 просила привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки работ по исполнению решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 от 02.03.2020 (с учетом постановления от 10.03.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист АНО «Независимая Экспертная Организация» ФИО8 При этом специалист ФИО8 предупрежден от установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение об исполнения обязанностей, возложенных на специалиста, а равно за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Как следует из материалов дела 13.03.2020 с участием судебного пристава-исполнителя ФИО3, взыскателя ФИО1 и его представителя ФИО2, должника ФИО6 и ее представителя ФИО4, а также специалиста АНО «Независимая Экспертная Организация» ФИО8 произведен осмотр хозяйственной постройки и навеса на участке №, принадлежащем ФИО6, произведены замеры расположения элементов объектов от смежной границы, закрепленной на местности металлическими столбами, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 13.03.2020 о совершении исполнительных действий.

Вместе с тем, 20.03.2020 специалистом ФИО8 повторно был осуществлен выход на место исполнения решения суда, без предупреждения и участия судебного пристава-исполнителя ФИО3

23.03.2020 специалистом АНО «Независимая Экспертная Организация» ФИО8 подготовлен акт исследования №, согласно которому обязательства, возложенные на ФИО6 в соответствии с решением Брянского районного суда Брянской области от 10.06.2019 по делу № считаются исполненными.

Постановлением от 25.03.2020 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 окончил исполнительное производство №-ИП в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Не согласившийся с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, об окончании исполнительного производства от 25.03.2020, ФИО1, ссылаясь на нарушения допущенные судебным приставом-исполнителем при привлечении специалиста, повлекшие незаконное окончание исполнительного производства, обратился в суд с административным иском.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 24.02.2021 административный иск ФИО1 удовлетворить частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 от 25.03.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП; обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 в полном объеме устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом требований законодательства об исполнительном производстве.

Как следует из указанного выше решения основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 от 25.03.2020 об окончании исполнительного производства незаконным, послужили выявленные в ходе рассмотрения указанного выше дела, допущенные процессуальные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 28.09.2021, решение Брянского районного суда от 24.02.2021, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области без удовлетворения.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 15.03.2022 (вх. №) должником ФИО6 на имя начальника ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, представлено заявление о приобщении к материалам исполнительного производства указанного выше апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 28.09.2021.

Вместе с тем, установлено, что постановлением заместителя начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области от 15.03.2022 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 от 25.03.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлено исполнительное производство №-ИП, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано за номером №-ИП.

Как следует из материалов дела копия указанного выше постановления начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области от 15.03.2022 было направлено в адрес взыскателя ФИО1, путем простого почтового отправления 05.04.2022, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, содержащий отметку и штемпель отделения почтовой связи о принятии указанной корреспонденции.

Помимо этого, копия указанного выше постановления от 15.03.2022 была повторно направлена в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией 28.04.2022 и получено ФИО1 03.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и п. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Частью 9 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких, обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.1 ст. 178 КАС РФ согласно котором, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель с учетом приведенных требований закона не наделён полномочиями по отмене вынесенного им же постановления, и возобновлении исполнительного производства, тем самым суд полагает необоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившиеся в несвоевременной отмене постановления об окончании и соответственно возобновлении исполнительного производства № от 27.02.2020, при этом суд принимает во внимание, что как указывалось выше постановление об окончании исполнительного производства, отменено вышестоящим должностным лицом, с возобновлением исполнительного производства.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, в оставшейся части суд приходит к следующему.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закон об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу ч.1 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (ч.2).

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (ч.3).

Согласно п.3.4. Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором ФССП РФ 31.03.2014 (далее – Методические рекомендации), применяемых в спорных правоотношениях по аналогии, по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В силу п.4.5 Методических рекомендаций, в случае если взыскатель либо его представители заявляют о несоответствии проведенных работ требованиям, указанным в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю в соответствии с положением ст. 61 Закона необходимо обеспечить привлечение специалиста для дачи отчета (заключения) на соответствие проведенных работ требованиям исполнительного документа.

Как указывалось выше постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 от 02.03.2020 (с учетом постановления от 10.03.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист АНО «НЭО» ФИО8

Как усматривается из материалов исполнительного производства и установлено судом, 16.03.2022 в рамках возобновленного исполнительного производства сторонам и специалисту АНО «НЭО» ФИО9 были направлены извещения о месте и времени совершения исполнительных действий 29.03.2022 в 10.00 час., при этом извещение ФИО1 было доставлено лично 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3, от получения которого взыскатель отказался, что не оспаривалось стороной административного истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

29.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, с участием должника ФИО6, её представителя ФИО4, а так же специалиста АНО «НЭО» ФИО8, был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в связи с неявкой стороны взыскателя, осмотр территории домовладения не состоялся.

Кроме того, повторный осмотр территории домовладения сторон исполнительного производства был назначен на 19.04.2022 в 10.00 час., о чем сторонам исполнительного производства были направлены 05.04.2022 простой почтовой корреспонденцией соответствующие извещения от 30.03.2022.

Вместе с тем, 19.04.2022 осмотр территории домовладения сторон исполнительного производства не состоялся, в связи с неявкой ФИО1. И его представителя, о чем 19.04.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, с участием должника ФИО6, её представителя ФИО4, а так же специалиста АНО «НЭО» ФИО8, был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Помимо этого, 28.04.2022 сторонам исполнительного производства, так же были направлены извещения о месте и времени совершения исполнительных действий, назначенных на 06.05.2022в 10.00 час., полученные соответственно административным истцом ФИО1- 03.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовых идентификатором.

Вместе с тем, 04.05.2022, до начала совершения исполнительных действий в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области от представителя взыскателя ФИО1- ФИО2, поступило заявление об отводе специалиста АНО «НЭО» ФИО8, в связи с его заинтересованность, поскольку названный специалист ранее участвовал в проведении исполнительных действий и вступал в правоотношения с должником ФИО6

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 от 06.05.2022, в удовлетворении, указанного выше заявления отказано, в обоснование принятого решения указано на то что при привлечении, специалист был предупрежден об ответственности в том числе за дачу заведомо ложного отчета, заключения, при то что заинтересованность указанного специалиста в исполнительном производстве не подтверждена, а участие в ранее назначенных исполнительных действиях не может служить основанием для вывода о его заинтересованности и является основанием для отвода (отстранения).

Вместе с тем, установлено, что 06.05.2022 с участием судебного пристава- исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, сторон исполнительного производства, а так же привлеченного в качестве специалиста АНО «НЭО» ФИО8, был осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, произведен осмотр территории, о чем 06.05.2022 был составлен соответствующий акт.

В связи с чем, по результатам проведенного обследования 07.06.2022 в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области поступил акт обследования № от 30.05.2022 объектов по адресу: <адрес>, согласно выводам, изложенным в котором следует что обязательства, возложенные на ФИО6 в соответствии с решением Брянского районного суда Брянской области от 10.06.2019 по делу №2-790/2019 считаются исполненными.

Вместе с тем, установлено, что акт обследования № от 30.05.2022 был получен ФИО1 16.06.2022, что подтверждается его собственноручной подписью в сопроводительном письме, и не оспаривалось стороной административного истца в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, постановлением от 22.07.2022 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 окончил исполнительное производство №-ИП в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что имело место незаконное бездействие, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, судебного акта, а так же направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, как следует из решения Брянского районного суда Брянской области от 24.02.2021, судом установлено, что в данном случае к нарушению прав и законных интересов ФИО1 привели действия нарушившие положение об исполнительном производстве, выразившиеся в том, что факт исполнения решения суда был удостоверен специалистом 20.03.2020, в дату, когда такое обследование не назначалось, в отсутствие судебного пристава-исполнителя, на которого в силу требований законодательства возложена обязанность по установлению своим непосредственным участием факт исполнения решения суда. При том, что взыскатель не был ознакомлен с актом обследования АНО «НЭО» № от 23.03.2020, в связи, с чем был лишен возможности заявить о несоответствии проведенных работ требованиям, указанным в исполнительном документе, поскольку о том, что специалист пришел к выводу об исполнении решения суда, ФИО1 узнал лишь получив постановление об окончании исполнительного производства

Вместе с тем, с учётом выше изложенного, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при повторном совершении исполнительных действий, обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного выше судебного акта установлено не было, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 62 КАС РФ доказательств свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, в материалы дела представлено не было. Более того, как следует из выше изложенного, с учетом заявленных административных исковых требований, судебным приставом- исполнителем, во исполнение решения Брянского районного суда от 24.02.2021, повторно рассмотрен вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом требований законодательства об исполнительном производстве, о чем свидетельствуют указанные выше действия судебного пристава, а так же вынесение последним 22.07.2022 постановления об окончании исполнительного производства. При этом, суд так же отмечает что в данном случае постановление об окончании исполнительного производства, предметом оспаривания в рамках настоящего спора не является.

Ссылки административного истца на неправомерное привлечение судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста ФИО8 ввиду того что ранее им был подготовлен акт обследования АНО «НЭО» № от 23.03.2020, а также по причине заинтересованности в исходе дела суд полагает необоснованными, поскольку акт обследования выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлен надлежащим образом, оснований полагать, что специалист является заинтересованным лицом, не имеется, при этом специалист был предупрежден об установленной законодательством ответственности, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Иные доводы об обратном не нашли своего подтверждения, при этом несогласие с актом обследования специалиста в связи с отсутствием необходимого для взыскателя результата не свидетельствует о заинтересованности специалиста. Кроме того, оснований для отвода специалиста, предусмотренные ч.1 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено, а административным истцом не представлено. При этом, суд полагает, что в данном случае ранее выполненный специалистом АНО «НЭО» ФИО8 акт обследования №, по существу проведенного исследования не являлся предметом рассмотрения при разрешении ранее заявленных ФИО1 требований, в связи с чем суд, принимая во внимание что такое основание для отвода не поименовано в ч.1 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает, что указанное не имеет правового значения.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Брянской области, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.