РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело №2а-85/2018
г. Зима 18 января 2018 г.
Зиминский городской суд Иркутской области всоставе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре Шепшилей Н.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области ФИО3, начальника ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3, отделу судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявлений, и постановления судебного пристава об отказе в отложении исполнительных действий, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем разъяснения способа и порядка передачи имущества должника и определения порядка осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимость, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона по неподготовке аргументированных ответов.
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3, отделу судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления об отказе в отложении исполнительных действий, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем разъяснения способа и порядка передачи имущества должника и определения порядка осуществления государственной регистрации прав собственности на недвижимость. Определением суда от **.**.** в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области. В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявила дополнение к административному иску, в котором просила о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявлений от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** и постановления судебного пристава об отказе в отложении исполнительных действий от **.**.**, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона по неподготовке аргументированных ответов на её заявления.
В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от **.**.** по исполнительному листу № от **.**.**, выданному Зиминским городским судом, и взыскателем по исполнительному производству №-ИП от **.**.** по исполнительному листу № от **.**.**. Административным ответчиком было принято постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от **.**.**, которое она считает незаконным, поскольку оно нарушает её права и законные интересы. **.**.** от судебного пристава-исполнителя ФИО5 ей поступило предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, а именно: нежилое помещение с долей в праве, общая долевая собственность № от **.**.**, правообладатель Ланг А.А., в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> стоимостью 9059073 рубля. Также **.**.** ей поступило еще одно предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой на 25 % ниже его стоимости, общая стоимость имущества 26332,60 руб. В предложениях сообщалось, что ей необходимо в течение пяти дней с момента получения данного предложения письменно сообщить судебному приставу-исполнителю о своем решении. В случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику. **.**.** ею был дан ответ на предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в котором она выразила согласие оставить имущество по двум предложениям за собой, в то же время было обращено внимание службы судебных приставов-исполнителей на ряд обстоятельств, которые могут служить препятствием для передачи указанного имущества. Ответ на её обращение был дан службой судебных приставов **.**.**, письмо было доставлено **.**.**. Данный ответ не давал разъяснений на поставленные вопросы, однако в нем предлагалось перечислить на депозит ОСП 6800561, 10 руб. В ответе судебного пристава-исполнителя не было представлено aкта сверки по остатку задолженности, а также не указывалось, каким образом будет передаваться имущество общей стоимостью 26332,60 руб., которое является частью нежилого помещения - спорного третьего этажа здания, в отношении которого есть решение Арбитражного суда Иркутской области № А 19-19015/2013 от **.**.** о сносе незаконной постройки. Более того, в ответе судебного пристава-исполнителя вообще не содержалось информации об имуществе стоимостью 26 332,60 руб. Эти обстоятельства послужили основанием для заявления об отложении исполнительных действий, которое было подано ею в ОСП **.**.**. Официального ответа на заявление ей представлено не было. **.**.** ею было подано повторное заявление об отложении исполнительных действий. В нем также, как и ранее, говорилось о том, что она выражает согласие оставить нереализованное имущество за собой, но, поскольку не получила ответа поставленные вопросы, вынуждена вновь обращаться с заявлением об отложении, в этом же заявлении она изложила свои опасения по поводу предстоящей регистрации имущества, предлагаемого ей. На это заявление она также не получила никакого решения службы судебных приставов. А потому в дополнение к заявлению отложении исполнительных действий, поданному **.**.**, было подано еще одно заявление об отложении от **.**.**. В нем более детально были изложены основания, препятствующие государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество. **.**.** она получила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от **.**.** об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель указывает, что рассмотрев доводы заявителя, при этом не указано, какое именно заявление взыскателя рассматривалось, признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В постановлении дается формальный ответ, в котором говорится, что на основании ч.3 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве», в заявлении взыскателя об отложении должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия, а также было выставлено требование о зачислении денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Саянску и Зиминскому району в срок до **.**.**, которое не было исполнено. С данным постановлением категорически не согласна по следующим основаниям. Основанием для заявления об отложении исполнительных действий послужило сомнение в возможности осуществить госрегистрацию перехода права на недвижимое имущество, что является существенным доводом. Согласно п.1. ст.57 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно на основании заявления осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности. В то же время согласно п. 4 ст. 26 указанного закона, право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иным федеральным законом. Пунктом 1 ст. 552 ГК закреплено, что право на земельный участок передается покупателю одновременно с передачей права собственности на строение, сооружение. Иначе говоря, в ГК прямо указан момент возникновения прав на земельный участок - это момент возникновения права собственности на строение, сооружение. Хотя данная статья прямо не устанавливает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение право на использование соответствующей части земельного участка переходит одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости, учитывая закрепленный в ст.1 Земельного кодекса принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, а также то, что собственник отчуждаемых объектов недвижимости обязан обеспечить их приобретателю возможность дальнейшего использования этих объектов, неотделимого от их использования земельного участка, следует признать юридически обоснованным подход к одновременной передаче прав на объект недвижимости и соответствующий земельный участок. Об этом же говорится в п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ. Пленум ВАС РФ в Постановлении N11 определил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат праве собственности одному лицу, являются ничтожными. В силу п. 13 ст. 26 Закона о государственной регистрации, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной, она не может быть зарегистрирована федеральной службой государственной регистрации. В то же время, согласно ст. 551 ГК, право собственности на недвижимость переходит к приобретателю после государственной регистрации. В связи с изложенным, ею было обращено внимание службы судебных приставов, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сформирован, зарегистрирован под кадастровым №, на котором расположено предлагаемое имущество, также принадлежит должнику А.А. Лангу. Однако определением Зиминского городского суда в целях обеспечения исполнения решения суда от **.**.** по делу № наложен арест. Исходя из вышеизложенного полагает, что зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение без одновременной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок невозможно, поскольку практика исходит из единства строения и участка. Приведенные доводы ставят под вопрос возможность зарегистрировать предлагаемое имущество в Росреестре, а значит, она не сможет осуществить свое право собственности на недвижимое имущество, предлагаемое ей службой судебных приставов. Кроме того, ей стало известно, что данное имущество было предложено последующим взыскателям, что нарушает её права в соответствии с положением п.11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Её исполнительные документы поступили в службу ранее всех взыскателей. Служба судебных приставов была неоднократно уведомлена о согласии оставить имущество за собой. Срок подачи уведомления был соблюден в соответствии с законодательством. Административный истец просил признать незаконным постановление от **.**.** об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем разъяснения ей способа и порядка передачи имущества должника, которое она согласна оставить за собой, а также определения порядка осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявлений административного истца от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения закона по неподготовке аргументированных ответов на её заявления.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования и дополнения к ним поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что в предложении взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой на сумму 9059073 руб. судебный пристав-исполнитель не указывает дату составления документа, к какому исполнительному производству относится данное предложение,
нет описания имущества, его существенных характеристик, не обозначена величина, в которой измеряется данное имущество. В предложении на сумму 26332,60 руб. указано исполнительное производство №-ИП, не относящееся к её исполнительным производствам. Так, на основании исполнительного листа № от **.**.**, выданного Зиминским городским судом о взыскании суммы долга 2081500 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП, а по исполнительному листу № от **.**.**, выданному Зиминским городским судом на сумму 371330,7 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. После направления судебному приставу-исполнителю согласия оставить имущество за собой постановления вынесено не было даже на имущество, стоимость которого не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу - 26332,6 руб. При этом ею неоднократно был задан вопрос, каким образом имущество, являющееся конструктивными элементами третьего этажа, будет ей передаваться, но ответа не получила. Постановление от **.**.** впервые ей было представлено на судебном заседании **.**.** в качестве приложения к возражению. Оспариваемое постановление об отказе в отложении исполнительных действий от **.**.** также вынесено и направлено взыскателю с нарушением сроков, предусмотренных статьей 38 Закона об исполнительном производстве, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, приложенный к исковому заявлению. Кроме того, постановление вынесено в отношении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от **.**.**, выданного Зиминским городским судом о взыскании долга в сумме 371330,7 руб. При этом ничего не говорится об исполнительном производстве №-ИП по исполнительному листу № от **.**.**, о взыскании суммы долга 2081500 руб. Согласно п. 7 ст. 12 Закона, постановление судебного пристава-исполнителя является одним из видов исполнительных документов. И хотя этот пункт прямо не называет предложение об оставлении взыскателем нереализованного имущества за собой исполнительным документом, однако является одним из видов процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП России в процессе исполнительного производства. Все заявления об отложении исполнительных действий были направлены судебному приставу-исполнителю с целью получить ответы на вопросы по существу исполнительных действий, т.е. каким способом и в каком порядке будет осуществляться передача имущества, а не просто получить временную отсрочку. Ни в постановлении об отложении исполнительных действий от **.**.**, ни в постановлении об отказе в отложении исполнительных действий от **.**.** не содержится ответов на поставленные взыскателем вопросы. Решение Зиминского городского суда по делу № о взыскании задолженности в сумме 2081500 руб., вступило в законную силу **.**.**, исполнительное производство №-ИП возбуждено **.**.** Решение Зиминского городского суда по делу № о взыскании задолженности в сумме 371330,7 руб. вступило в законную силу **.**.**, исполнительное производство №-ИП возбуждено **.**.**. Однако до настоящего времени решения суда не исполнены. Административный ответчик постановлением об отказе в отложении исполнительных действий от **.**.** создает угрозу нарушения её прав на взыскание задолженности по решению Зиминского городского суда по делу № о взыскании задолженности, вступившему в законную силу **.**.**, и по решению Зиминского городского суда по делу №, вступившему в законную силу **.**.** Кроме того, административному истцу стало известно, что должник (Ланг А.А.) начал демонтаж конструктивных элементов спорного третьего этажа здания, находящего по адресу: <адрес>, что ставит под сомнение возможность передачи предложенного имущества на сумму 26332,60 руб. ФИО1 неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлениями о разъяснении порядка передачи предложенного ей имущества должника. Постановлением от **.**.** судебный пристав-исполнитель нарушила её права на исполнение решений Зиминского городского суда от **.**.**, **.**.**.
Представитель административного истца адвокат Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2, действующая на основании ордера № от **.**.**, административные исковые требования и дополнение к ним поддержала по основаниям, изложенным в административном иске и письменных пояснениях административного истца.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что **.**.** судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлено предложение взыскателю ФИО1 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В отдел службы судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району **.**.** поступил ответ от взыскателя ФИО1 В ответ на обращение судебным приставом-исполнителем ФИО3 дано разъяснение, предоставлена информация об остатке задолженности по исполнительным производствам № от **.**.**; № от **.**.**, а также установлен срок для зачисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району. **.**.** в отдел судебных приставов от ФИО1 поступило заявление об отложении исполнительных действий. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам №, №. **.**.** вновь поступает заявление об отложении исполнительных действий от ФИО1 Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. На основании ч.1 ст.38 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. На основании ч.1 ст. 38 Закона, в заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, а также в ответе на обращение взыскателю ФИО1 было разъяснено, что в случае непоступления денежных средств до **.**.** на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району (с указанием реквизитов), имущество будет предложено последующему взыскателю. Судебным приставом-исполнителем **.**.** вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Если взыскатель согласен оставить за собой имущество должника, судебный пристав-исполнитель на основании ч.14 ст.87 Закона выносит постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. На основании ст.32 Закона, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель вправе обратится в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика - начальник отдела судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем ФИО3, пояснив, что в нарушение п.12 ст.87 Закона об исполнительном производстве ФИО1 одновременно с дачей согласия на оставление за собой нереализованного имущества обязана была внести на депозитный счет отдела разницу между суммой долга и стоимостью имущества, а затем уже решать все возникшие у неё вопросы о сносе третьего этажа, по земельному участку. Судебный пристав давала ей время, отложив исполнительные действия на 10 дней, а также разъяснила, что решение указанных вопросов не входит в их компетенцию. Вопрос о сносе третьего этажа и замене правопреемника должна решать администрация, а не судебные приставы. По этому вопросу истец могла обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на время решения вопроса со сносом третьего этажа. Что касается земельного участка, то обеспечительные меры наложены судом именно по заявлению ФИО1, и до настоящего времени они не отменены. Поэтому именно ей надо было обращаться в суд с заявлением об отмене этих обеспечительных мер. Только суд может отменить обеспечительные меры. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С момента предложения ФИО1 оставить нереализованное имущество за собой - с **.**.** до отказа в отложении исполнительных действий - **.**.** прошло более двух месяцев и у взыскателя было достаточно времени для внесения денежных сумм, поэтому дальнейшее отложение исполнительных действий нарушало бы права остальных взыскателей по сводному исполнительному производству.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом в порядке ч.8 ст.96 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ), об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Ланг А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченная определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть административное дело в её отсутствие, указав, что считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 правомерными и вполне обоснованными. Истец ФИО1 еще до проведения торгов арестованного имущества Ланга А.А., т.е. до **.**.**, изъявила желание оставить его за собой, о чем в отделе ССП имеется её обращение. После проведения торгов судебным приставом-исполнителем ФИО3 было предложено первой по очереди истцу ФИО1 оставить нереализованное имущество, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, за собой, на что она дала свое согласие. Никто из последующих очередников, согласно исполнительным производствам, их - 11 на общую сумму более 23 млн.рублей, не возражал. С момента предложения оставить ФИО1 за собой нереализованное имущество прошло более трех месяцев, прежде чем было предложено оставить за собой нереализованное имущество ей (ФИО8). Поскольку срок не установлен законом, то истцом ФИО1 он намеренно стал затягиваться. У истца ФИО1 было достаточно времени для внесения суммы на депозит ОСП для оставления за собой нереализованного имущества, с **.**.** смыслу п.12 ст.87 Федерального закона от **.**.** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу. Однако за 4 месяца никаких действий для оставления за собой нереализованного имущества ФИО1 произведено не было, кроме заявления о продлении сроков внесения денежных средств на депозит. Второй по очереди исполнительного производства ФИО9 отказался оставлять нереализованное имущество за собой, после чего подал заявление об отзыве заявления об отказе, но судебным приставом ФИО10 было отказано, поскольку прошло более 10 дней с момента предложения. Третьей по очереди была она, после предложения ей оставить за собой нереализованное имущество она дала согласие оставить имущество за собой. Четвертый и пятый по очереди <данные изъяты> отказались оставлять за собой нереализованное имущество. Шестой по очереди был ФИО11 Между ней и её супругом ФИО11 заключен договор уступки прав требования (цессии) от **.**.** Определением Зиминского городского суда от **.**.** произведена замена взыскателя на основании договора цессии от **.**.** с ФИО11 на правопреемника ФИО8 по иску ФИО11 к Лангу А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, заменив сторону взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном в ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области на основании исполнительного листа ФС №. Согласно очередности, она дала согласие оставить нереализованное имущество, и **.**.** постановлением судебного пристава имущество должника было передано ей на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно за 9059073 руб. Своими действиями ФИО1 умышленно затягивала сроки по исполнительному производству. Дальнейшее затягивание сроков исполнительного производства привело бы к нарушению прав остальных должников на получение имущества Ланга А.А. в счет возмещения имущественного долга. Долг Ланга А.А. по трем исковым производствам истцу ФИО8 более <данные изъяты> млн.рублей. Своим действиями по затягиванию сроков искового производства ФИО1 нарушает права других лиц в очереди, и учитывая это, судебный пристав-исполнитель ФИО3 предложила очередным истцам оставить за собой арестованное имущество. Считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от **.**.** законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованных лиц на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Порядок реализации имущества должника регламентирован ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 11 которой предусматривает, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Пунктом 12 этой же статьи установлено, что если цена нереализованного имущества, передаваемого взыскателю превышает сумму, подлежащую выплате последнему по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с п.п. 13 и 14 этой же статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по г.Саянску и Зиминскому району Управления ФССП по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Ланга А.А. о взыскании с него денежных средств, в том числе, в пользу ФИО1 в сумме 2452830 руб. 70 коп.
На основании решений от **.**.** по делу № и от **.**.** по делу № Зиминским городским судом выданы исполнительные листы серии вс № от **.**.** и фс № от **.**.** о взыскании с Ланга А.А. в пользу ФИО1 соответственно 2081500 руб. и 371330 руб. 70 коп., которые были предъявлены в ОСП по г.Саянску и Зиминскому району и возбуждены исполнительные производства.
Кроме того, на основании заявления ФИО1 определением Зиминского городского суда в целях обеспечения исполнения решения суда от **.**.** было запрещено Лангу А.А. совершать любые действия по отчуждению принадлежащих ему долей земельного участка под кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> На основании данного определения **.**.** было возбуждено исполнительное производство.
Согласно выписке из ЕГРП от **.**.**, должнику Лангу А.А. принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.** наложен арест на недвижимое имущество должника Ланга А.А. - № доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение. Рыночная стоимость доли была определена в 12078764 руб.
Дважды доля в праве на нежилое помещение судебным приставом-исполнителем передавалась в ТУ Росимущество на торги. Аукционы, проводившиеся **.**.** и **.**.**, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В связи с чем на основании акта от **.**.** документы на арестованное имущество были возвращены судебному приставу-исполнителю.
**.**.** судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено предложение взыскателю ФИО1 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество в виде нежилого помещения с долей в праве, общая долевая собственность № от **.**.** в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 9059073 руб., за собой. Одновременно в предложении было разъяснено, что в случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечислении) соответствующей разницы на депозитный счет ОСП по г.Саянску и Зиминскому району с указанием реквизитов счета. Также разъяснено, что о принятом решении ФИО1 необходимо в течение 5 дней с момента получения данного предложения письменно сообщить судебному приставу-исполнителю. В случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых - возвращено должнику. Настоящее предложение было получено ФИО1 **.**.**
Ссылки административного истца на отсутствие в предложении даты составления документа не соответствует действительности, так как дата - **.**.** содержится в правом верхнем углу вместе с регистрационным номером документа. Также не соответствует действительности довод административного истца об отсутствии в предложении указаний, к какому исполнительном производству оно относится, так как предложение взыскателю ФИО1 содержит в числе прочего указание на исполнительные листы № № от **.**.** и № от **.**.**, а основании которых были возбуждены исполнительные производства, с указанием сумм долга и органа, их выдавшего. Описание имущества, его существенные характеристики, количество также указаны в таблице предложения. То обстоятельство, что в предложении перечислены взыскатели последующих очередей, не влечет его недействительности, поскольку все исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство; получателем предложения указана именно ФИО1
В это же день взыскателю было вручено предложение оставить за собой нереализованное имущество: двери деревянные, плитку в коробе, витражные стекла, лампы дневного света, полки стеклянные, витражный светильник, комплектующие для пожарной сигнализации, кнопку пожарной сигнализации, световые таблички, маяк сигнальный, датчики, шкаф стеклянный, тумбочку, - всего на сумму 26332 руб. 60 коп.
**.**.** в ОСП по г.Саянску и Зиминскому району поступил ответ ФИО1 на предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в котором она указала, что согласна оставить за собой имущество должника, однако просит привести в порядок разрешительную документацию, согласно которой будет осуществляться передача имущества. Указывает, что имущество на сумму 26332 руб. 60 коп. является частью нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Перед осуществлением действий по передаче имущества должника существует необходимость проверки всех правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества. Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от **.**.**, ИП Ланг А.А. обязан осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного 3-го этажа здания. Из решения также следует, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности в отношении двухэтажного объекта с площадью, соответствующей выданному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (при том, что здание, имевшее площадь <данные изъяты> кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке на основании разрешительных документов, разделено на два помещения площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно). Записей о правах на помещения самовольно возведенного 3-го этажа здания в ЕГРП не содержится. В настоящее время здание состоит из 3-х этажей, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, однако имеет тот же кадастровый номер, что и до возведения 3-го этажа. При осуществлении действий по реализации имущества никаких действий приставов, направленных на обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с требованием о регистрации права собственности на имущество, не осуществлялось. В связи с чем ФИО1 просила предоставить ей информацию о передаваемых помещениях, документальном подтверждении, кадастровый паспорт и технический паспорт на имущество, подлежащее передаче в счет погашения ФИО6 кредиторской задолженности, а также провести сверку по остатку задолженности.
**.**.** по почте ФИО1 было направлено разъяснение, которое получено ею **.**.**, о том, что в случае согласия оставить нереализованное имущество в виде нежилого помещения с долей в праве за собой ей необходимо зачислить денежные средства в сумме 6800561 руб. 10 коп. на депозитный счет ОСП до **.**.** В случае непоступления денежных средств на депозитный счет отдела имущество будет предложено последующему взыскателю. Кроме того, в разъяснении содержалось также указание на остатки задолженности по исполнительным производствам: 370032 руб. 43 коп. и 1888479 руб. 47 коп. и разъяснены положения закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, а также указано, что ФИО1 не может быть предоставлена информация по исполнительному производству №-ИП, поскольку она не является стороной данного исполнительного производства.
В судебном заседании административный истец ссылался на положения ст.32 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Однако с таким заявлением в установленном данной статьей порядке ФИО1 не обращалась. Таким образом, довод административного истца об оставлении без рассмотрения её заявления от **.**.** не нашел своего подтверждения, поскольку ей было дано мотивированное разъяснение. При этом суд не усматривает нарушения закона тем, что ответ ФИО1 был направлен лишь **.**.**, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрены сроки дачи ответов на ответ взыскателя на предложение оставить нереализованное имущество за собой.
**.**.** от ФИО1 в ОСП поступило заявление об отложении исполнительных действий, в котором она указывает на согласие оставить за собой перечисленное в предложениях имущество Ланга А.А. Но одновременно просит предоставить сверку по остатку задолженности, предоставляя свой вариант акта сверки и указывая, что исходя из её расчета сумма, которую требуется перечислить на депозитный счет ОСП должна составлять 6750380 руб. 16 коп. Настаивала на необходимости разъяснения ей, каким образом будет передаваться имущество, являющееся частью 3-го этажа, в отношении которого вынесено решение Арбитражного суда Иркутской области от **.**.** ФИО1 просила отложить исполнительные действия до точного подсчета оставшейся суммы долга, разъяснения ей способа и порядка передачи имущества должника, а также последствий перехода к ней права собственности на имущество должника.
**.**.** судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на срок с **.**.** по **.**.** включительно.
При таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в оставлении без рассмотрения заявления от **.**.**, опровергаются материалами дела.
Что касается сверки по остатку задолженности, то судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в этот же день сверка была проведена. Данный факт не оспаривала ФИО1
В судебном заседании ФИО1 поясняла о том, что она не знала о вынесении настоящего постановления и не получала его.
Однако факт направления взыскателю настоящего постановления подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью 498 от **.**.** (п/п.43). При этом у суда нет оснований сомневаться в направлении данного постановления взыскателю, поскольку на списке корреспонденции имеется отметка почтового отделения о её принятии.
Кроме того, факт поступления **.**.** очередного заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий дают суду основания полагать о том, что административный истец знал о предоставленном ей сроке отложения по **.**.** включительно.
В заявлении об отложении исполнительных действий, поступившем **.**.** в ОСП, ФИО1 вновь указывает на свое согласие оставить за собой перечисленное в предложениях имущество и просит разъяснить, каким образом ей будет передаваться имущество, являющееся частью третьего этажа. Просит подтвердить либо опровергнуть её доводы о том, что при переходе права собственности на имущество Ланга А.А. к ней перейдет обязательство по сносу 3-го этажа. Высказывает предположение о невозможности проведения регистрации перехода права собственности на нежилое помещение без одновременной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Просит отложить исполнительные действия до разъяснения ей способа и порядка передачи имущества должника, последствий перехода к ней права собственности на имущество должника в связи с неисполненным решением Арбитражного суда о сносе 3-го этажа и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество.
**.**.** ФИО1 подано дополнение к заявлению об отложении исполнительных действий от **.**.**, в котором она приводит дополнительное правовое обоснование тому, что зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение без одновременной регистрации перехода права собственности на земельный участок невозможно.
**.**.** судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с неуказанием в соответствии с п.3 ст.38 Закона об исполнительном производстве даты отложения, а также неисполнением требований о зачислении денежных средств на депозитный счет ОСП в срок до **.**.**. Постановление направлено в адрес взыскателя **.**.**, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью 504.
При этом суд не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку на заявления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в установленный Законом об исполнительном производстве срок выносила постановления. Учитывая, что заявление от **.**.**, как указывает административный истец, является дополнением к заявлению от **.**.**, содержит одни и те же требования о разъяснении ей способа и порядка передачи имущества и определения порядка осуществления государственной регистрации перехода права собственности, суд не усматривает нарушения прав взыскателя оставлением без рассмотрения данного заявления, поскольку вопрос об отложении исполнительных действий по указанным основаниям разрешен судебным приставом-исполнителем в постановлении от **.**.**
Кроме того, в соответствии со ст.38 Закона об исполнительном производстве, отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом изначально судебным приставом-исполнителем ФИО3 было удовлетворено заявление взыскателя об отложении исполнительных действий от **.**.** до **.**.** Неоднократные отложения исполнительных действий при наличии множества взыскателей могло повлечь нарушение их прав.
Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 в каждом заявлении выражала согласие на оставление нереализованного имущества за собой, будучи при этом предупрежденной о необходимости одновременной выплаты (перечислении) разницы между суммой, подлежащей выплате взыскателю, и ценой имущества, на депозитный счет ОСП. Несмотря на установленный ей срок до **.**.**, денежные средства от ФИО1 в период с **.**.** по **.**.** так и не поступили.
На неукоснительное соблюдение данных положений Закона об исполнительном производстве указывает также Конституционный Суд РФ в Определении от **.**.** N 1697-О.
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решения незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Давая оценку содержащимся в заявлениях ФИО1 доводам о необходимости отложения исполнительных действий, представленным возражениям, учитывая недопустимость произвольного использования судебным приставом-исполнителем указанного полномочия, что может привести к затягиванию течения срока исполнительного производства и нарушению прав иных взыскателей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава - исполнителя не имелось, нарушение прав истца отсутствует. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд не усматривает совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований.
При этом доводы административного истца о том, что хотя п.7 ст.12 Закона прямо не называет предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой исполнительным документом, однако является одним из видов процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП России в процессе исполнительного производства, а потому подлежит разъяснению в соответствии со ст.32 Закона об исполнительном производстве, основаны на неверном толковании норм указанного Закона, поскольку ст.12 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю. Предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой не является исполнительным документом в том смысле, который вкладывает в это понятие данный Закон. Соответственно, способ и порядок его исполнения не подлежит разъяснению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.32 Закона об исполнительном производстве.
Также ФИО1 обращает внимание на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, предусмотренных п.4 ст.30 Закона об исполнительном производстве при направлении ей постановления от **.**.**
В соответствии с п.3.1 ст.38 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.
Пунктом 4 ст.38 Закона предусмотрено, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 от **.**.** поступило в ОСП **.**.** - в пятницу и должно было быть передано судебному приставу-исполнителю не позднее понедельника, то есть **.**.**, поскольку в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, о чем указано в п.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве. Постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено **.**.**, то есть в установленный п.4 ст.38 Закона срок, в этот же день утверждено старшим судебным приставом.
Далее, ФИО1 в своих пояснениях ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о передаче ей имущества на сумму 26332 руб. 60 коп., однако соответствующее административное исковое требование относительно указанного бездействия судебного пристава-исполнителя ею не заявлялось, в связи с чем суд не дает оценки данному доводу.
Опасения административного истца по поводу невозможности проведения государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение без перехода права собственности на долю в праве на земельный участок, принадлежащую Лангу А.А., являются её предположением и ничем не подтверждены. Разъяснение способа и порядка осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Также доводы административного истца о том, что предложение имущества Ланга А.А. последующим взыскателям нарушает её права в соответствии с п.11 ст.87 Закона об исполнительном производстве, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 первой среди взыскателей было предложено оставить нереализованное имущество за собой. И после истечения срока для зачисления денежных средств на депозитный счет ОСП и вынесения постановления об отказе в отложении исполнительных действий, которое признано судом законным, данное имущество было предложено последующим взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в ОСП.
Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд применительно к частям 9, 11 ст.226 КАС РФ приходит к выводу о том, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое постановление вынесено в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставленной ему законом, порядок его составления соблюден, основания для вынесения постановления имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; оспариваемое бездействие не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, административный истец ФИО1 не доказала факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3, отделу судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявлений, и постановления судебного пристава об отказе в отложении исполнительных действий, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем разъяснения способа и порядка передачи имущества должника и определения порядка осуществления государственной регистрации прав собственности на недвижимость, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона по неподготовке аргументированных ответов отказать.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Н.Гоголь
Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2018 г.
Судья Ю.Н.Гоголь