Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязании отменить решение,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлениям, ссылаясь на то, что он является гражданином <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, где состоит на миграционном учете. В <адрес> ему стало известно, что Управлением ФМС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с тем, что он совершил несколько административных правонарушений в области дорожного движения. Он обратился к ответчику с просьбой отменить указанное решение, мотивируя тем, что у него имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО1ДД.ММ.ГГГГгода рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес письмо которым ему было отказано в отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, мотивировав свой отказ тем, что наличие у него ребенка не является основанием решения о неразрешении въезда на территорию РФ. Считает указанное решение незаконным, нарушающим его права. Он проживает совместно со своей дочерью и матерью их совместного ребенка, несет бремя содержания и материального обеспечения всей семьи. Считает, что запрет въезда в Российскую Федерацию является вмешательством в его семейную жизнь и ставит его семью в крайне тяжелое материальное положение. Кроме того, он добровольно выплатил штрафы за нарушение ПДД РФ, т.е. исполнил назначенное наказание. Исполнение решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации является непреодолимым препятствием въезда и нахождения на территории Российской Федерации, что влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи. В обоснование иска ссылается на положения Федерального закона « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003г. « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» ( л.д.4-5).

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме. При этом пояснил, что является гражданином <данные изъяты>, но проживает на территории Российской Федерации. Когда в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он пришел в Каширскую миграционную службу для продления регистрации, то ему не стали продлевать и сообщили, что принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Примерно через месяц поехал в миграционную службу в Котельники, там также сказали, что въезд закрыт и порекомендовали обжаловать решение. В ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу в миграционную службу с просьбой отменить решение о неразрешении въезда, т.к. у него имеется несовершеннолетний ребенок – гражданин РФ. В ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в отмене решения. После этого он обратился в суд. Считает, что нарушены его права на проживание с семьей. Он не отрицает, что совершал административные правонарушения, но штрафы он оплатил, вследствие чего наказания им исполнено. Просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика исковые требования не признал и пояснил, что решение о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации принято законно, в соответствии с положениями ст. 26 п.4 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», т.к. он был привлечен к административной ответственности более двух раз. В ДД.ММ.ГГГГ - 6 раз последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Не разрешен въезд ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отмены решения не имелось. Когда принималось решение, то у ФИО2 несовершеннолетних детей не имелось. Отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка было оформлено уже после принятия решения. Вследствие этого оснований для отмены решения не имелось. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно паспорту административный истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения является гражданином <данные изъяты> (л.д. 12).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком на три года и он включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Предписано оформить представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ( л.д.29-30).

Представление о неразрешении (разрешении) въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 утверждено начальником Управления УФМС России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28).

Из приложенной к решению и представлению карточки водителя следует, что ФИО2 неоднократно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ – 6 раз привлекался к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.31-37).

Из письма начальника ФИО4 РФ УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 следует, что отсутствуют основания для принятия УФМС России по Московской области решения о разрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с тем, что свидетельство об установлении отцовства, полученное после принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не является основанием для принятия решения об отмене разрешения въезда на территорию РФ ( л.д.7).

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ее отцом указан ФИО2 <данные изъяты>. Свидетельство о рождении выдано повторно ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.9).

Свидетельством об установлении отцовства подтверждается, что ФИО2 установил отцовство в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

Справкой ОУФМС России от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО2 состоит на миграционном учете по месту пребывания в ОУФМС России по Московской области по Каширскому муниципальному району по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 более двух раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности - за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.16.1, 12.20, 12.05.1, 12.02.1 КоАП РФ.

Факты привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения административным истцом не оспаривались.

Таким образом, у УФМС России по Московской области имелись правовые основания для принятия в отношении ФИО2 решения о запрете въезда в Российскую Федерацию.

В данном случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере административного законодательства. Права и свободы административного истца ФИО2 как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась.

Довод административного истца о том, что оспариваемым решением нарушаются его сложившиеся семейные отношения, ставится под угрозу целостность и жизнеспособность семьи не могут быть приняты судом во внимание при разрешении административных исковых требований, т.к. семья вправе проживать и реализовывать семейные правоотношения за пределами территории Российской Федерации, в том числе, на территории страны гражданской принадлежности административного истца. Кроме того, административный истец установил отцовство в отношении несовершеннолетней ФИО1 уже после того, как было принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации. В браке с матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО2 не состоит.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( п.9 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из пояснений административного истца о том, что неразрешен въезд на территорию Российской Федерации ему стало известно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не указал. Через месяц он обратился в Управление миграционной службы г. Котельники, где подтвердили данную информацию. ДД.ММ.ГГГГ он направил в УФМС России по Московской области заявление об отмене принятого решения, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.38), но ему было отказано, о чем сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов ФИО2 стало известно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ и он имел право в течение трех месяцев обратиться в суд с административным иском. Срок обращения истек в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению заявителя в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока,

Так как административным истцом пропущен срок обращения в суд, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлениию Федеральной миграционной службы России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязании отменить решение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева