Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к государственному инспектору отделу государственного земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Пермскому краю ФИО6 о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным иском о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения, указав в заявлении, что 13.09.2017 года госинспектором отдела государственного земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления Россельхознадзора по Пермскому краю ФИО7 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении использования гражданином ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки, 13.09.2017г. должностным лицом вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №, согласно которому ФИО5 необходимо провести комплекс агротехнических и фитосанитарных мероприятий по защите земель от зарастания сорными растениями и в соответствии с положениями приказа Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, провести рекультивацию карьера. Ранее выданное предписание от 18.04.2017 не исполнено.

Предписание должностного лица от 13.09.2017г. не соответствует закону и фактическим обстоятельствам, влечет за собой нарушение прав ФИО5, поскольку незаконно возлагает дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Более того, часть требований, содержащихся в предписании являются необоснованными, а часть физически невыполнимыми в силу следующего.

Прежде всего, необходимо обратить внимание на то, что Приказом Минсельхоза России от 14.02.2014 N 39 "Об утверждении форм бланков предписаний об устранении выявленных нарушений и о привлечении к установленной законодательством Российской Федерации ответственности должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области ветеринарии" (зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2014 N 32344) установлены определенные требования, которые должны содержаться в предписании, и отмечено, что именно в резолютивной части предписания необходимо указывать конкретные действия и сроки их исполнения.

Между тем, спорное предписание содержит лишь ссылку на неопределенные нормы закона и нормативно - правовых актов, и не содержит четких, понятных требований и указаний на мероприятия, которые необходимо выполнить владельцу земельного участка по конкретным срокам и датам их исполнения.

Как следует из предписания, должностным лицом осуществлялось проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером №<адрес>. Такого участка с таким кадастровым номером в собственности ФИО5 нет.

Как указано в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, имеются индивидуализирующие признаки по площади земельного участка и его месту расположения. Без учета последних двух обстоятельств и показателей невозможно провести проверку в отношении индивидуально определенного участка.

Во всех документах материалов проверки 13.09.2017, указаны неверные географические координаты GPS (ДжиПиЭс) земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данным координатам соответствует местоположение в районе Песьянки самого территориального управления Россельхознадзора.

Отвергая доводы ФИО5 при проведении проверки, должностное лицо не пожелало разобраться в характеристиках (свойствах) и изучить тот земельный участок, который подлежал проверке.

Как следует из представленных должностному лицу документов, основную часть данного земельного участка занимает овраг (перед холмом, лицом к дороге), высохшие русла рек (вдоль дороги до оврага и в овраге), песчаный холм с ямами и провалами. Еще с 90-х годов, данный холм (сторона лицом к дороге) использовался исключительно как карьер, и сам холм никто не обрабатывал в связи с физической невозможностью (свойства почвы и провалы).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2017 года и оставившим без изменения указанный судебный акт решением судьи Пермского краевого суда 26.10.2017 было установлено, что при фиксации первоначального правонарушения при использовании земельного участка ФИО5, административным органом необоснованно было включено указание на нарушение нормативно - правовых актов в части карьера, расположенного на используемом земельном участке, вследствие чего, данное суждение было исключено судом. Суды согласились, что в этой части требования административного органа являются необоснованными. Также при вынесении предписания должностным лицом не было учтено, что единственная возможная для обработки плоская часть участка обрабатывается (засеивается и убирается луговой клевер), о чем в ходе проверки был представлен договор.

Более того, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела Кунгурским городским судом Пермского края было исследовано заключение специалиста ФИО8, который обследовал земельный участок, принадлежащий ФИО5 и сделал вывод о возможности использования по назначению только части всего земельного участка в размере <данные изъяты> га.

Должностное лицо, проверяя исполнение первоначального предписания от 18.04.2017. в акте осмотра земельного участка фиксирует, что собственником обрабатывается <данные изъяты> га.

Это обстоятельство и было констатировано в решении судьи Пермского краевого суда от 26.10.2017, где был сделан вывод о том, что возможная для обработки часть земельного участка на момент проверки выполнения первоначального предписания обрабатывается собственником земельного участка.

В абзаце п.4(3) предписано, что плановые проверки в отношении юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей и граждан, являющихся правообладателями земельных участков, отнесенных к категории низкого риска не проводятся.

Земельный участок с кадастровым номером № не подпадает под категории среднего и умеренного риска в соответствии с критериями Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 02.01.2015г. №1, то есть относится к категории низкого риска: п.3 К категории низкого риска относятся все иные земельные участки, не отнесенные в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящих критериев к категориям среднего или умеренного риска.

Следовательно, проведение после 08.09.2017г. должностным лицом Россельхознадзора проверки в отношении использования земельного участка, принадлежащего ФИО5 и вынесение предписания от 13.09.2017 г. противоречит вышеуказанному нормативно-правовому акту.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене. Просит признать незаконным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от 13.09.2017 г., вынесенное госинспектором отдела государственного земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления Россельхознадзора по Пермскому: ФИО7 в отношении использования гражданином ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца - адвоката Астафьев С.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях истца.

Административный ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в очередном отпуске.

Представитель заинтересованного лица Управление Россельхознадзора по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представленного ранее письменного отзыва, из которого следует, что постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю № от 29.05.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Должностным лицом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При полевом обследовании вышеуказанного земельного участка установлено, что на всей площади земельного участка присутствует сухостой многолетней сорной растительности в виде лопуха, люпина моркови дикой, костра обыкновенного, пырея ползучего, полыни горькой; зарастание сорной растительностью составляет 90% площади участка; на земельном участке присутствует несанкционированный карьер глубиной от 0,5 до 5 метров.

Признаки производства сельскохозяйственной продукции на земельном участке отсутствуют, что свидетельствует о нарушении ФИО5 требований ст.ст. 7, 12, 13, 42 ЗК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 22 июля 2002 г., № 101 – ФЗ. По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2017 г. постановление должностного лица изменено — исключено из объема обвинения предъявленного ФИО5 нарушение, выразившееся в наличии несанкционированного карьера на земельном участке, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения. Истцом не представлены доказательства невозможности исполнить возложенную предписанием обязанность, также не представлены доказательства невозможности ее исполнения предписания в указанный срок только тогда оно может быть признано не соответствует закону и нарушающее права и законные интересы лица которому оно выдано и не отвечающему критерию исполнимости.

Истцом не оспаривается, что предписание исходит от органа государственного контроля, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ. Истечение срока исполнения предписания является основанием проведения внеплановой проверки устранения ранее выявленного нарушения. Отсюда следует, что оно подлежит обязательному исполнению, а значит, содержит в себе какую-то обязанность, - орган государственного контроля обязан принять меры по контролю устранением выявленных нарушений. Истцом также не представлены доказательства, что исполнение предписание потребует не только значительных финансовых вложений, но может повлиять или поставить под угрозу на его дальнейшее благосостояние. Не представлено также доказательств того, что требуемые для исполнения предписания затраты, явно превосходят полученную от исполнений предписания пользу, либо превосходят стоимость объекта, который надо привести в соответствие. Не предоставлено суду доказательств того, что исполнение предписания связано длительным прекращением функционирования какого-либо жизненно важного объекта. Не предоставлено доказательств, что действия по исполнению предписания находятся вне пределов возможности Истца. Кроме того, просит обратить внимание суда на тот факт, что обращение Истца в орган государственного контроля с ходатайством о продлении срока исполнения предписания могло бы служить доказательством неисполнимости предписания. Однако Истцом не заявлялись ходатайства о продлении сроков исполнения предписанных требований, что может квалифицироваться как доказательство его исполнимости. Таким образом, истцом не предоставлено ни одного доказательства неисполнимости предписанных требований.

Доводы истца о том, что требования предписания не конкретизированы, также не обоснованы, по следующим основаниям.

Выданное предписание № от 13.09.2017 отвечает признакам конкретизации, применяемым в судебной практике при рассмотрении дел по оспариванию предписаний, а именно: - конкретное место, где необходимо устранить нарушения обязательных требований определено; - какое именно действие необходимо совершить указано в предписании (провести комплекс агротехнических и фитосанитарных мероприятий по защите земель от зарастания сорными растениями) с отсылкой к положениям Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.07.1996 N 1136), где указаны основные положения проведения комплекса агротехнических и фитосанитарных мероприятий по защите земель от зарастания сорными растениями и порядок проведения рекультивации, указаны также способы их проведения.

Судебная практика говорит о том, что государственный орган не вправе указывать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий который последний должен совершать в целях устранения нарушения поскольку в противном случае это может быть рассмотрено судом как вмешательство в деятельность субъекта и в выходе за пределы своих полномочий.

Хозяйствующий субъект вправе найти более эффективный и дешевый способ устранения нарушения или в целом отказаться от осуществления той деятельности, с ведением которой связано нарушение, и принять иные меры, которые орган не может, да и не должен предусмотреть, например, отказаться от права собственности на земельный участок или передать его в аренду. Таким образом, доводы Истца о неконкретности действий, указанных в предписании не могут быть приняты во внимание, т.к. при наличии неясностей при выполнении предписания Истец вправе был обратиться за получением разъяснений к должностному лицу административного органа, а также заявлять ходатайства о продлении сроков исполнения предписания. Данных обращений от Заявителя в Управление не поступало.

Обращение лица в орган государственного надзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания при определенных обстоятельствах могло бы послужить доказательством неисполнимости предписания, однако лицо с ходатайством не обращалось. Отсутствие такого обращения должно быть квалифицировано как доказательство его исполнимости.

С доводами о неправильном определении объекта проверки также согласиться не могут по следующим основаниям.

Данные доводы не нашли своего подтверждения при исследовании судами первой и апелляционной инстанций по оспариванию постановления Управления № от 29.05.2017, решения судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2017, вынесенных в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно приказу о проведении проверки, уведомлению, акту проверки и акту полевого исследования объектом проверки был земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО5 Тот факт, что объектом проверки был земельный участок, находящийся в собственности ФИО5, подтверждается отсутствием замечаний и заявлений от представителя собственника земельного участка ФИО1, который присутствовал при проверке и полном исследовании. Оснований не доверять показаниям радионавигационного приемника «GPSMAP 62s», который использовался должностным лицом, проводившим проверку и полевое обследование земельного участка, что отражено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте полевого обследования земельного участка, не имеется, поскольку достоверность показаний указанного средства измерения подтверждена свидетельством о поверке № СП 1312113 от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Указание должностным лицом в документах площади земельного участка равной 51 792 кв. м. является технической ошибкой и не может служить основанием для отмены принятых по делу актов.

Вопреки доводам жалобы плановая выездная проверка в отношении ФИО5 была проведена с соблюдением требований Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№. Необходимые для проведения проверки документа имелись в распоряжении должностного лица.

В своем заявлении ФИО5 в обоснование доводов полагает, что поскольку земельный участок относится к категории низкого риска, то в силу п. 4(3) положения о государственном, земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, плановая проверка в отношении ФИО5 проводиться не могла.

Ссылка истца о неправомерности проведенной в отношении него проверки в силу пункта 4(3) Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан являющихся правообладателями земельных участков, отнесенных категории низкого риска, не проводятся, является необоснованной поскольку указанный пункт введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Законодательство, действовавшее на момент проведения проверки 18.04.2017г. таких запретов не содержало.

Предписание должностного лица, в силу прямого указания закона является обязательным для исполнения нарушителем. На основании изложенное, считают оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения является законным и обоснованным, вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, доказательств нарушения прав и законных интересов вынесенным предписанием Заявителем не представлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям остается значимой и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу считают, что доводы Истца, не содержат фактов, которые бы повлекли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли доводы Управления, в связи с чем, не могут служить основанием для признания предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, в связи с чем, просят в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

В силу п.п.1, 3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ЗК РФ, ст. 6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.188 ГОСТ 18625-89 устанавливают обязанность пользователей сельскохозяйственными землями использовать их только для сельскохозяйственного производства, не допускать причинения вреда земле, зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями.

Согласно положений ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 71 ЗК РФ установлено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1); государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Порядок проведения проверки регламентирован Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которые регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанный административный регламент определяет последовательность и сроки административных процедур (действий) Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитрному надзору, при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.п.5 п.5 административного регламента предметом государственного надзора является соблюдение в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Законом об обороте (далее - объект земельных отношений) органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (далее - обязательные требования): предписаний, выданных должностными лицами Россельхознадзора и его территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Государственный надзор в соответствии с п.6 административного регламента осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок. Плановая и внеплановая проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки;

систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства. Систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства осуществляется путем проведения административного обследования объекта земельных отношений, плановых (рейдовых) осмотров, обследований, анализа правовых актов, принятых органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам использования и охраны земель и (или) земельных участков на предмет соответствия их содержания законодательству Российской Федерации, а также в иных формах, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 административного регламента должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов при проведении проверок обязаны: своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований;

соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданина, проверка которых проводится;

проводить проверку на основании приказа (распоряжения) руководителя, заместителя руководителя Россельхознадзора (территориального органа) о ее проведении в соответствии с ее назначением;

знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданина, его уполномоченного представителя, с результатами проверки;

соблюдать сроки проведения проверки.

Согласно п.60 административного регламента по результатам плановой проверки должностным лицом территориального органа Россельхознадзора, проводящим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах.

В случае выявления нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства РФ, по форме утвержденной приказом № (п.62).

Пунктом 118 административного регламента установлено, что в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю. Форма предписания установлена приказом N 851.

Согласно этой формы, в предписании должно содержаться описание нарушения, в том числе наименования нормативных правовых актов, ссылки на структурные единицы таких актов, требования которых были нарушены, и установленная за это ответственность, а также рекомендации о порядке и способах устранения нарушений.

В соответствии с п.120 административного регламента срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом площади, вида и характера выявленного правонарушения, времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 9 месяцев.

Согласно п.121 административного регламента, в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.

К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.

В соответствии с п. 124 административного регламента, в случае установления факта неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, в установленном порядке: - выдает правонарушителю новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 30 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кунгурский район, 280 м южнее д.Камышево, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственных целей (л.д.52-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Пермскому краю по результатам проведенной проверки выдано предписание № о проведении на земельном участке с кадастровым номером № комплекса агротехнических, фитосанитарных мероприятий по вовлечению его в сельскохозяйственный оборот в соответствии со ст. 1 ФЗ от 16.07.1998г. № 101-ФЗ по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю № от 29.05.2017г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2017г. по делу № из объема предъявленного ФИО5 обвинения исключено нарушение, выразившееся в наличии несанкционированного карьера на земельном участке с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения глубиной от 0,5 м до 5,0 м, площадью 2163 кв.м., в остальной части постановление от 29.05.2017г. оставлено без изменения.

Решением Пермского краевого суда от 26.10.2017г. постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю № от 29.05.2017г., решение судьи Кунгурского городского суда от 21.09.2017г., вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31.10.2017г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за неисполнение в установленный срок предписания от 18.04.2017г., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.12.2017г. постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31.10.2017г. в отношении ФИО5 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, предметом проверки 18.04.2017г. в отношении ФИО5 являлось соблюдение требований земельного законодательства РФ. Предметом проверки 13.09.2017г. являлось исполнение ФИО5 предписания от 18.04.2018г., об исполнении которого ФИО5 был обязан сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ., при этом предписание от 18.04.2017г. административным истцом не обжаловалось, с ходатайством о продлении срока его исполнения, истец не обращался.

В связи с неисполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ N 049680 и установлены новые сроки для устранения нарушений земельного законодательства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выявленные государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО2 в ходе проверки 13.09.2017г. земельного участка с кадастровым номером 59:24: 3730102:1098 нарушения, имели место, а именно на момент проверки нарушения земельного законодательства ФИО5 не устранено, требования ранее вынесенного предписания не исполнены.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку обязанность исполнения предписания предполагает, что собственник земельного участка должен добровольно выполнить требования государственного инспектора в полном объеме и в установленные сроки, неисполнение до даты проведения проверки 13.09.2017г. ранее выданного предписания от 18.04.2017г. является основанием к выдаче нового предписания с установлением нового срока устранения ранее выявленных нарушений.

В связи с чем, доводы административного истца о проведении проверки с нарушением Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.01.2015г. № с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1084, в частности п.4.3, являются несостоятельными, кроме того, внесенные изменения действуют с 20.09.2017г., т.е. после проведенной проверки.

При таких обстоятельствах, законность предписания от 13.09.2017г., вынесенного государственным инспектором земельного надзора ФИО6 административным ответчиком доказана.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое предписание не конкретизировано, не содержит четких, понятных требований и указаний на мероприятия, которые необходимо ему выполнить, являются не состоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку оспариваемое истцом предписание выдано в соответствии с формой, установленной приказом Министерства экономического развития РФ от 26.12.2014г. №. На первой странице предписания описано нарушение со всеми конкретными реквизитами, а именно имеется указание на неисполненное предписание, описание нарушения с указанием площади земельного участка и его расположения. Также указаны требования нарушенных нормативных правовых актов. На второй странице предписания в графе «иные разъяснения прав, дополнительная информация» указаны конкретные действия, подлежащие исполнению: провести комплекс агротехнических и фитосанитарных мероприятий по защите земель от зарастания сорными растениями; провести рекультивацию карьера.

Таким образом, выданное предписание является конкретизированным и не содержит двоякости толкования, государственный инспектор отдела государственного земельного надзора ФИО6, действовала в рамках установленных нормативными актами требований.

Также несостоятельными суд считает доводы административного истца о неверном указании месторасположения земельного участка, так как оценка данным доводам была дана в выше указанных судебных актах, имеющим для суда при принятии настоящего решения в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение.

Довод ФИО5 о неясности предписания в части отсутствия на указание конкретных мероприятий, которые необходимо провести со спорным участком судом отвергается, так как выбор мероприятий отнесен к усмотрению собственника. При этом необходимо отметить, что ФИО5 как собственник земельного участка, в соответствии с правилами, предусмотренными положениями ст. ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, п.1 ст. 6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» обязан по умолчанию выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель от зарастания сорными растениями. Установление факта невыполнения данной обязанности собственником свидетельствует об ухудшении состояния земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Доводы ФИО5 о физической невозможности (свойства почвы и провалы) использования всей площади земельного участка, основанные, в том числе, на Заключении кадастрового инженера ФИО3 и материале проверки КУСП № от 04.05.2018г. суд не принимает во внимание, поскольку данные материалы не содержат безусловного вывода о невозможности использования всей площади земельного участка по прямому назначению.

Вместе с тем, предписание от 13.09.2017г. является незаконным в части возложения обязанности на ФИО5 устранить расположенный на земельном участке карьер, площадью <данные изъяты> га, так как и в данном судебном заседании и вышеприведенными судебными решениями, установлен факт наличия несанкционированного карьера задолго до возникновения права собственности у ФИО5 на указанный земельный участок.

В остальной части оспариваемое предписание и порядок его вынесения полностью соответствует административному регламенту исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения», утвержденному Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016г. № 591, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым предписанием не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое требование ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Пермскому краю ФИО6 от 13.09.2017 года в части возложения на ФИО5 обязанности по устранению карьера, площадью <данные изъяты> га, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова