Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании задолженности по налогам (сборам) безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании задолженности по налогам (сборам) безнадежной к взысканию.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 получено от ИФНС по <адрес> МО налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ в отношении истца, взыскание недоимки по земельному налогу в размере 178 941 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в размере 639 руб., 71 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 2 774 680 руб., 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 8 360 руб., 90 коп., а всего в размере 2 962 621 руб. 61 коп., что послужило основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительного производства в Преображенском РОСП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> МО ошибочно произведен расчет налога за 2015 год на имущество ФИО2 в размере 1 656 668,00 рублей. По данным налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость газопровода высокого давления 50:12:0000000:35ДД.ММ.ГГГГ составляет 414 166 930, 90 рублей, из расчета указанной стоимости объекта недвижимости ИФНС по <адрес> МО начислена сумма налога на имущество в размере 1 656 668,00 рублей. Между тем, в ответ согласно из ответа Министерства имущественных отношений <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ№тг-5819 указано, что государственная кадастровая оценка 2012 года объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:12:0000000:3526 ошибочно проведена как «здания» площадью «23 292» кв.м., которое не имеет никакого отношения к ФИО2, объект недвижимости с кадастровым номером: 50:12:0000000:3526 является «газопроводом высокого давления» протяженностью «183» кв.м. В связи с чем, ведомство постановило, во избежании нарушения прав заинтересованных лиц, в связи с выявленной ошибкой, допущенной при проведении государственной кадастровой оценки 2012 года, произвести перерасчет кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:12:0000000:3526, установленной в размере 414 166 930,90 рублей, и действовавшей при расчете налога на имущество физических лиц за 2015 год.

Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ВР-1861 «О внесении изменений в распоряжение Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№» в целях устранения ошибок в результатах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости внесены изменения и в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:12:0000000:3526 установлена кадастровая стоимость в размере 253 406,57 рублей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:12:0000000:3526 в указанном размере внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 2 Распоряжения оно распространяет своё действие с ДД.ММ.ГГГГ и действует до вступления в силу кадастровой стоимости, утвержденной распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ВР-1998 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков, а также объектов капитального строительства, кадастровая стоимость которых была определена в 2013 году), расположенных на территории <адрес>».

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика обратился в ИФНС по <адрес> МО с заявлением о проведении сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и получении акта совместной сверки.

ИФНС по <адрес> МО в ответ на обращение ФИО2ДД.ММ.ГГГГ№@ направила Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № ЗП 5761 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В Акте сверки истец обнаружил недостоверные сведения и противоречивую информацию: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность всего по налогу составляет 3 755 721,00 рублей; задолженность всего по пеням составляет 701 028, 27 рублей. Основанием для возникновения недостоверных сведений послужило неправомерное начисление имущественного налога для физического лица в связи с допущенной ошибкой в результатах государственной оценки объектов недвижимости, расположенных на территории <адрес>, подтвержденной Министерством имущественных отношений <адрес>, при начислении имущественного налога ФИО2 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:12:0000000:3526 при расчете налога на имущество физических лиц за 2015 год.

Просит суд признать Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> (Код ИФНС 5029) утратившей возможность взыскания с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***> недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1 656 668 рублей, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму, в связи с истечением установленного срока их взыскания, и обязанность по их уплате прекращенной.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен ст. 59 НК РФ.

Пунктом 1 указанной правовой нормы определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ЯК-7-8/393@ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В п. 3 Порядка предусмотрено, что решение о признании задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания безнадежной ко взысканию и ее списании принимается при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.п. 2.4 - 2.5 Порядка.

Из п. 2.4 Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ. Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее – Перечень), приведен в приложении № к приказу Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ЯК-7-8/393@.

В соответствии с п. 4 приложения № при наличия основания, указанного в п. 2.4 Порядка, представляются копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником газопровода высокого давления с установкой ДРП-2, распложенного по адресу: <адрес>, д. Коргашино, <адрес> ( л.д. 49).

Согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 начислен налог на имущество физических лиц в размере 2 775 485 руб. ( л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № Преображенского судебного района <адрес> в отношении ФИО2, согласно которого взысканы: недоимка по земельному налогу в размере 178 941 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в размере 639 руб., 71 коп., недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 2 774 680 руб., 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 8 360 руб., 90 коп., а всего в размере 2 962 621 руб. 61 коп. ( л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа (л.д. 44-46).

Согласно постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, поскольку в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> МО ошибочно произведен расчет налога за 2015 год на имущество ФИО2 в размере 1 656 668,00 рублей ( л.д. 43).

По данным налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость газопровода высокого давления 50:12:0000000:35ДД.ММ.ГГГГ составляет 414 166 930, 90 рублей, из расчета указанной стоимости объекта недвижимости ИФНС по <адрес> МО начислена сумма налога на имущество в размере 1 656 668,00 рублей.

Согласно ответа на обращение административного истца в Министерство имущественных отношений <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ№тг-5819 указало, что государственная кадастровая оценка 2012 года объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:12:0000000:3526 ошибочно проведена как «здания» площадью «23 292» кв.м., которое не имеет никакого отношения к ФИО2, объект недвижимости с кадастровым номером: 50:12:0000000:3526 является «газопроводом высокого давления» протяженностью «183» кв.м. ( л.д. 53-54).

На основании изложенного, ведомство постановило, во избежании нарушения прав заинтересованных лиц, в связи с выявленной ошибкой, допущенной при проведении государственной кадастровой оценки 2012 года, произвести перерасчет кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:12:0000000:3526, установленной в размере 414 166 930,90 рублей, и действовавшей при расчете налога на имущество физических лиц за 2015 год.

В Акте сверки ФИО2 обнаружил недостоверные сведения и противоречивую информацию: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность всего по налогу составляет 3 755 721,00 рублей; задолженность всего по пеням составляет 701 028, 27 рублей.

Основанием для возникновения недостоверных сведений послужило неправомерное начисление имущественного налога для физического лица в связи с допущенной ошибкой в результатах государственной оценки объектов недвижимости, расположенных на территории <адрес>, подтвержденной Министерством имущественных отношений <адрес>, при начислении имущественного налога ФИО2 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:12:0000000:3526 при расчете налога на имущество физических лиц за 2015 год.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, когда узнал о наличии налоговой задолженности в августе 2020, получив от ИФНС России по <адрес> письмо от ДД.ММ.ГГГГ№@, содержащее акт совместной сверки расчетов по налогам, пеням и т.д.

Как следует из положений статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

Пунктом 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление об оспаривании действий (бездействия), решения органа местного самоуправления может быть признано обоснованным только при наличии в совокупности следующих условий: оно не соответствует закону, отнесено к компетенции органа местного самоуправления, повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 НК РФ).

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-33/18 ИФНС по <адрес> МО в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности к ФИО2 не предъявила.

Следовательно, срок взыскания ошибочно начисленной налоговой задолженности на дату подачи административного искового заявления ИФНС по <адрес> МО пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 15 часть 2 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере.

Следовательно, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 48 и 52 НК РФ).

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 НК РФ, перерасчет сумм ранее исчисленного налога на имущество физических лиц для налогоплательщиков – физических лиц осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, административный истец для защиты своих прав и законных интересов вынужден воспользоваться положениями статьи 59 НК РФ.

Так, подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Порядок признания безнадежной к взысканию недоимки, пеней и штрафов и её списанию установлен Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-8/164@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам» (далее – Приказ ФНС России) и является основанием для списания недоимки в случаях, указанных в пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ.

Приказом ФНС России предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда.

Поскольку пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ и Приказ ФНС России требуют для вынесения решения о признании недоимки, пеней и штрафов безнадежными к взысканию и списанию обязательное наличие судебного акта (решения), в котором в резолютивной или мотивировочной части было бы указано на утрату возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, то в отсутствие такого судебного акта, но при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности налогоплательщик для реализации своих прав, предусмотренных ст. 59 НК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о признании недоимки, пеней, штрафов не подлежащими взысканию в связи с истечением, установленных ст. ст. 46, 70 НК РФ, сроков на взыскание в принудительном порядке.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учётом ошибки допущенной органами, осуществляющими кадастровый учёт, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскание начисленного имущественного налога ФИО2 за 2015 в размере 1 656 668,00 рублей, числящегося в личном кабинете налогоплательщика, не может быть реализовано не только ввиду истечения установленного срока для его взыскания, но и ввиду отсутствия законных оснований взыскания имущественного налога в указанном размере.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что решение Преображенского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество за 2014-2016 гг. в настоящее время обжалуется, что подтверждается зарегистрированной копией апелляционной жалобы в материалах дела.

Разрешая заявленные требования и учитывая, что пени начислены на сумму ошибочно исчисленного имущественного налога 2015, возможность взыскания которого не имеется ввиду отсутствия законных оснований для получения в государственный бюджет начисленной суммы с учетом кадастровой ошибки, то оснований для взыскания пени также не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Как разъясняется в Письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, пени имеют особую правовую природу, следуя судьбе основного долга.

Изложенное позволяет сделать вывод, что пени, являясь способом обеспечения исполнения обязательств по уплате налога, следуют судьбе задолженности, следовательно, не могут быть взысканы в отрыве от неё. В данном случае пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате ошибочно начисленного налога, поэтому не подлежат начислению и взысканию.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ошибочно начисленная сумма имущественного налога ФИО2 за 2015 год совместно с начисленными пени, в соответствии со статьей 59 НК РФ, безнадежна к взысканию и подлежит списанию, а обязанность по её уплате прекращенной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании задолженности по налогам (сборам) на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1656668 руб., также начисленные пени, на указанную сумму, безнадежной к взысканию – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева