Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-114/2022 по административному исковому заявлению Рыбачук С.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес>Маркову А.В., УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления, обязании окончания исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Рыбачук С.В. обратилась в Ольхонский районный суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по <адрес>Марковым А.В. в отношении Рыбачук С.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес> районного суда <адрес>. Согласно требований исполнительного листа, физическому лицу Рыбачук С.В. запрещена деятельность по эксплуатации земельного участка для предоставления гостиничных и туристических услуг; запрещено отведение (сброс) сточных вод в грунт в границах водоохраной зоны озера Байкал, вменена обязанность по освобождению земельного участка от всех возведенных строений.

Данное решение суда должником Рыбачук С.В. было исполнено добровольно в полном объеме, доказательства исполнения требований исполнительного документа неоднократно направлялись в адрес судебного пристава – исполнителя.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГРыбачук С.В. в добровольном порядке полностью прекратила деятельность туристической базы <данные изъяты>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м2 в <адрес>, на которой предоставлялись гостиничные и туристические услуги

Исполнение данных требований решения суда выразилось в прекращении Рыбачук С.В. рекламы деятельности турбазы <данные изъяты> в социальных сетях и в общедоступных источниках, расторжении договоров на предоставление средств размещения туристам.

Рыбачук С.В. прекратила оказание услуг физическим лицам по проживанию, питанию и экскурсионному обслуживанию.

В связи с прекращением деятельности турбазы <данные изъяты>Рыбачук С.В. прекратила отведение (сброс) сточных вод в грунт в границах водоохраной зоны озера Байкал.

Данные факты подтверждаются актом осмотра судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГРыбачук С.В. был заключен договор с ИП ФИО4 по оказанию услуг по сбору и транспортировке ЖБО из организованной на земельном участке выгребной ямы, которая используется в связи с осуществлением иной, не запрещенной законом и решением суда деятельности.

Турбаза <данные изъяты> ликвидирована Рыбачук С.В. путем добровольного освобождения земельного участка от расположенного на нем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) имущества.

Демонтаж строений подтверждается заключением строительно-технической экспертизой, произведенной по заказу Рыбачук С.В. экспертной организацией - <данные изъяты>№ экспертом установлен факт демонтажа ранее возведенных на данном участке, до ДД.ММ.ГГГГ строений, что подтверждается остатками фундамента на территории земельного участка (п. 12.1, п. 13.1 заключения).

Таким образом, Рыбачук С.В. были выполнены требования исполнительного документа и в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На заявление Рыбачук С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании п. 1. ч 1, ч 3, ч 4, ч 6 ст. 47 Федерального Закона от 02 10 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ № 229) судебный пристав- исполнитель принял решение об отказе в удовлетворении данного заявления, о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыбачук С.В. полагает, что незаконное постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований препятствует ей в реализации законных прав арендатора в отношении земельного участка, пользовании имуществом, размещенным на данном земельном участке, осуществлении не запрещенной судом деятельности на данном участке.

Пристав-исполнитель не признает факт добровольного выполнения требований, содержащихся в резолютивной части решения суда и продублированных в исполнительном документе.

Административный ответчик не совершил исполнительных действий, направленных на проверку заявлений должника Рыбачук С.В. о добровольном исполнении требований исполнительного документа не вызывал должника для получения сведений об исполнении, не проверил доводы должника и представленные документы о добровольном исполнении требований, не осуществлял систематические осмотры земельного участка с участием должника и понятых для установления фактов исполнения требований исполнительного документы, не запрашивал у должника или иных лиц необходимую информацию.

При осмотре земельного участка ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в присутствии должника Рыбачук С.В. зафиксировал в акте факт прекращения деятельности по эксплуатации земельного участка для предоставления гостиничных и туристических услуг, а также факт прекращения отведения (сброса) сточных вод в грунт в границах водоохраной зоны озера Байкал. При этом данные сведения не указаны в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах постановление об отказе в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением принято в отсутствие установленных законом оснований.

Административным ответчиком решение об отказе принято без проверки обстоятельств - фактического исполнения административным истцом требований исполнительного производства, документы в подтверждение факта неисполнения решения суда в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В связи с обращением должника с заявлением об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил исполнительные действия, направленные на проверку доводов обращения.

Кроме того, оспариваемое постановление по своему содержанию не соответствует законодательству об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснования принятого решения и оценки всех представленных должником документов в подтверждение доводов о фактическом добровольном исполнении требований исполнительного документа. Отказ в окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований, изложенных в исполнительном документе (решении суда) влечет невозможность для Рыбачук С.В. установить факт добровольного исполнения решения суда другим законным способом.

Кроме того, данное незаконное решение препятствует Рыбачук С.В. осуществлять любую иную законную деятельность на земельном участке с использованием иных объектов, расположенных после освобождения земельного участка от строений согласно решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель неверно и незаконно, самовольно толкуя решение суда и требования исполнительного документа требует от должника сноса всех строений, расположенных на земельном участке, невзирая на факты их строительства после исполнения решения суда.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по <адрес>Маркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника Рыбачук С.В. об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документы незаконным и отменить его.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по <адрес>Маркова А.В. окончить исполнительное производство № в отношении Рыбачук С.В. в полном объеме на основании п. 1ч. 1, ч 3, ч. 4. ч 6 ст. 47 Федерального Закона от 02 10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец Рыбачук С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства административного дела не представила.

Представитель административного истца Рыбачук С.В. – Великасова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сообщила телефонограммой, просила дело слушанием отложить, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по <адрес>Марков А.В. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства административного дела не представил.

Заинтересованное лицо – прокурор <адрес>Филатова М.С. административное исковое заявление признала частично и просила признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления должника Рыбачук С.В. об окончании исполнительного производства, в обязании окончить исполнительное производство отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В силу статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также то, что Рыбачук С.В. представлено административное исковое заявление по заявленным требованиям, иные доказательства, приобщенные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.

Суд, заслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, исполнительное производство, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Рыбачук С.В. о запрете деятельности по предоставлению гостиничных и туристических услуг, о запрете отведения (сброса) сточных вод, об освобождении земельного участка от строений, удовлетворены.

Рыбачук С.В. запрещена деятельность по эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №, для предоставления гостиничных и туристических услуг; запрещено отведение (сброс) сточных вод в грунт в границах водоохранной зоны озера Байкал, а также обязали освободить земельный участок площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> от всех возведенных строений.

Материалами дела установлено, что на основании решения <адрес> районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Рыбачук С.В. о запрете деятельности по предоставлению гостиничных и туристических услуг, о запрете отведения (сброса) сточных вод, об освобождении земельного участка от строений, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес>Марковым А.В. в отношении административного истца Рыбачук С.В.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Как усматривается из исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГРыбачук С.В. административному ответчику судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес>Маркову А.В. подано заявление об окончании исполнительного производства, в котором просит окончить исполнительное производство, возбужденное МОСП по исполнению ИЛ неимущественного характера УФССП по <адрес> в отношении должника Рыбачук С.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить исполнительные действия в отношении должника, снять все ограничения; направить в её адрес копию постановления об окончании в срок 3 рабочих дня со дня окончания исполнительного производства.

Рыбачук С.В. в своем заявлении о прекращении исполнительного производства указывает, что туристическая база <данные изъяты> прекратила деятельность по предоставлению гостиничных и туристических услуг, отведения (сброса) сточных вод и освободила земельный участок от строений.

Факт прекращения деятельности по предоставлению гостиничных и туристических услуг и отведение (сброса) сточных вод в грунт в границах водоохраной зоны озера Байкал в связи с прекращением в ДД.ММ.ГГГГ деятельности турбазы <данные изъяты>, подтверждает актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что туристическая база <данные изъяты> ликвидирована должником путем добровольного освобождения земельного участка от расположенного на нем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) имущества. Демонтаж подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, произведенной по заказу Рыбачук С.В. экспертной организацией - <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом установлен факт демонтажа ранее возведенных на данном участке, до ДД.ММ.ГГГГ строений, что подтверждается остатками фундамента на территории земельного участка (п. 12.1, п. 13.1. заключения).

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес>Марковым А.В. составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.107 исполнительного производства) из которого усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым № установлено, что требования исполнительного документа в части освобождения земельного участка от всех возведенных строений не исполнено. Требование исполнительного документа в части запрета сброса сточных вод в грунт, а также запрета деятельности по эксплуатации земельного участка для предоставления гостиничных и туристических услуг соблюдается.

Согласно, п. 12.1, 13.1 заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке кадастровый №, площадью <данные изъяты> м2, расположенном в <адрес> в место демонтированных зданий возведены новые здания:

- отдельно стоящие благоустроенные однокомнатные здания № (Фото 1-5), 18-21 (Фото 13-16) отдельно стоящие благоустроенные двухкомнатные здания № (Фото 6-10), отдельно стоящее здание с летней площадкой (Фото 11), отдельно стоящее благоустроенное 2-х этажное здание (коттедж люкс с 2 номерами категории «апартаменты») (Фото 17), отдельно стоящие благоустроенные здания шале №, 14, 15 (Фото 18-24), отдельно стоящие здания бани, гаража и тира (Фото 23-25), отдельно стоящее благоустроенное 2-х этажное здание административного назначения (Фото 27). По результатам обследования установлено, что ранее существовавшие здания постройки до ДД.ММ.ГГГГ демонтированы полностью, о чем свидетельствуют остатки фундамента ранее существовавших зданий (Фото 12, 39, 40, 41). Территория земельного участка огорожена деревянным ограждением с калиткой и шлагбаумом. Также установлено, что на территории размещена металлическая емкость (выгреб) для сбора канализационных стоков (Фото 38). (12.1)

В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что здания, возведенные на земельном участке площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым №, расположенном в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ полностью снесены. (п. 13.1)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно, ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Таким образом, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон об исполнительном производстве не предусматривает частичное окончание исполнительного производства.

В соответствии с ч.3,4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу части 3 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Поскольку заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на земельном участке площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым №, расположенном в <адрес> имеются отдельно стоящие благоустроенные здания, остатки фундамента ранее существовавших зданий (фото 12, 39, 40, 41), металлическая емкость (выгреб) для сбора канализационных стоков, территория земельного участка огорожена деревянным ограждением с калиткой и шлагбаумом, а также Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает окончание исполнительного производства в части, то оснований для окончания исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Марковым А.В. установлено не было.

Кроме того административным истцом и его представителем были представлены в суд карты-схемы, составленные <данные изъяты>, которые также подтверждают наличие на земельном участке строений, что противоречит требованиям части 3 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно освобождение земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> от всех возведенных строений, административным истцом не исполнены, в связи с чем ходатайство Рыбачук С.В. об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежало.

Иных доказательств освобождения земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес> от указанного в исполнительном документе движимого и недвижимого имущества должника и не использования освобожденного земельного участка административным истцом судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес>Маркову А.В. представлено не было.

Также данных доказательств не было представлено и суду.

Постановление судебного пристава–исполнителя Маркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства не противоречит требованиям ч.9 ст. 226 КАС РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что разрешая заявленные требования по существу о признании незаконным постановления об отказе в окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, и оставляя их без удовлетворения, судебный пристав права административного истца при рассмотрении его обращения не нарушил, заявление изучено должностным лицом в полном объеме, и исходя из сути содержащихся в нем просьб, дан мотивированный ответ, который был направлен в адрес административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Рыбачук С.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес>Маркову А.В., УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления, обязании окончания исполнительного производства, отказать.

Решение суда стороны вправе обжаловать в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2022

Судья: Л.Н. Холодова