Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене заключения Центральной экспертной комиссии *** Российской Федерации от ***

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском об отмене заключения ЦЭК *** Российской Федерации от ***№***

В обоснование заявленных требований указывает, что приказом *** России по *** области №*** от *** он был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение режима секретности, выразившееся в приведении сведений, составляющих государственную тайну, в исковом заявлении от ***, поданном к *** России по *** области в *** суд ***.

Приказ был вынесен на основании заключения служебной проверки рег. №*** от ***, обжалован в суд, решение состоялось не в пользу административного истца.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа *** России по *** области №*** от ***, суд принял за основу заключение Центральной экспертной комиссии (далее ЦЭК) *** Российской Федерации от *** за №*** по результатам экспертной оценки содержания его искового заявления от *** на предмет относимости к государственной тайне приведенных в нем сведений.

При этом, применяя заключение ЦЭК *** Российской Федерации от ***№***, суды различных инстанций не исследовали его на предмет легитимности, объективности и достоверности.

Между тем, в период ***, в ходе судебного разбирательства в *** областном суде по гражданскому делу №*** представитель *** России по *** области ФИО2 представил суду и его представителям отзыв на исковое заявление. В содержании данного отзыва приводятся сведения, идентичные тем, что приведены в его исковом заявлении от ***, а именно, упоминается термин ***№***, то есть ФИО2 приводит те же самые сведения по тому же делу, что и он (истец).

При этом *** России по *** области не установило нарушения режима секретности в действиях ФИО2

В период *** в ходе судебного разбирательства в *** суде *** по гражданскому делу №*** представитель *** России по *** области ФИО3 представила суду с качестве доказательств выписки из секретных документов, оформляемых им при ведении двух видов дел оперативного учета, предусмотренных в *** Российской Федерации. В содержании указанных выписок приводятся сведения, идентичные тем, что приведены в его исковом заявлении от ***, а именно, упоминается термин ***№*** и порядок его заведения. Более того, в его исковом заявлении от ***, признанным содержащим сведения, составляющие государственную тайну, приведены только наименование трех документов, оформляемых при заведении такого вида дел оперативного учета как «***», тогда как в выписках *** России по *** области раскрываются сведения о форме данных документов, порядок и оформления, *** и т.д.

При этом *** России по *** области не установило нарушения режима секретности в действиях ФИО3

Между тем, указанные отзыв ФИО2 и выписки ФИО3 были представлены для их публичного использования, как находились, так и находятся по настоящее время в руках лиц, не имеющим доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, а следовательно, имеют публичное применение с ***, и *** России по *** области, а также *** Российской Федерации не предпринимают действий к изъятию данных документов, следовательно, считают их обращение законным и не влекущим разглашение сведений, составляющих государственную тайну.

Такие действия *** России по *** области свидетельствуют об умышленном незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности и о том, что сведения, приведенные в его исковом заявлении от ***, не относятся к государственной тайне.

Таким образом, имеет место факт вынесения ЦЭК *** Российской Федерации необоснованного и недостоверного заключения №*** от ***, что влечет его незаконность и основания для отмены.

Просит признать незаконным заключение Центральной экспертной комиссии *** Российской Федерации от ***№*** и отменить его.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме, указал, что трехмесячный срок на оспаривание заключения Центральной экспертной комиссии *** Российской Федерации от ***№*** не пропущен, поскольку о том, что идентичные содержащимся в его исковом заявлении сведения, ставшие доступными иным лицам в результате действий ФИО2 и ФИО3, не относятся к государственной тайне, ему стало известно в ***.

Представитель ответчика и третьего лица *** России по *** области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылается на пропуск административным истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. На пропуск срока подачи в суд заявления административному истцу указывалось ранее при рассмотрении его исковых заявлений об оспаривании заключения ЦЭК *** Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***№*** (ред. от ***) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания решения суда по делу №*** от *** отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия *** Российской Федерации, связанного с непринятием мер по отмене заключения Центральной экспертной комиссии *** Российской Федерации №*** от ***, признании ложным и незаконным данного заключения ЦЭК и обязании *** Российской Федерации отменить его.

Решение суда №*** от *** об отказе в иске принято в связи с пропуском административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением суда №*** от *** установлено, что ФИО1 о предполагаемом нарушении его прав обжалуемым заключением стало известно не позже ***

В настоящем административном деле срок обращения с административным исковым заявлением также следует исчислять с момента не позднее ***, и на дату подачи иска *** его надлежит считать пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также п.п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***№*** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды при рассмотрении споров об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняют:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, суд оставляет заявленные требования ФИО1 без удовлетворения.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом не приведено и судом не установлено.

Довод административного истца о том, что трехмесячный срок на оспаривание заключения Центральной экспертной комиссии *** Российской Федерации от ***№*** не пропущен, поскольку о том, что идентичные содержащимся в его исковом заявлении сведения, ставшие доступными иным лицам в результате действий ФИО2 и ФИО3, не относятся к государственной тайне, ему стало известно в ***, суд полагает несостоятельными.

Как следует из текста искового заявления, отзыв на иск, подготовленный ФИО2 был предоставлен в материалы гражданского дела в период ***, а выписки из секретных документов, оформляемых им при ведении двух видов дел оперативного учета, представлялись ФИО3 в ***. При таких обстоятельствах, истец имел возможность ознакомиться с содержанием указанных документов, в судебных заседаниях *** областного суда и *** суда *** ссылаться на идентичность приведенной в них информации выдержкам из текста его искового заявления либо ссылаться на данную идентичность, оспаривая заключение ЦЭК *** Российской Федерации в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Кроме того, ссылка на действия ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует о незаконности заключения Центральной экспертной комиссии *** Российской Федерации, вынесенного *** за №*** в отношении административного истца, поскольку данный документ был положен в основу решения, принятого по спору, участником которого был истец ФИО1, действия прочих должностных лиц судом не рассматривались и не оценивались, какого-либо юридического значения не имеют, так как ФИО2 и ФИО3 сторонами процесса не являлись.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным заключения Центральной экспертной комиссии *** Российской Федерации, вынесенного *** за №***, по результатам оценки его искового заявления от ***, и о его отмене – отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные КАС РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В.Канцерова