Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Никоновой,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ и пени,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по НДФЛ. В обоснование исковых требований указано, что налоговым агентом – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) была представлена в ИФНС по Октябрьскому району справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019г. №30567 от 28 февраля 2020г. с суммой налога не удержанной налоговым агентом 35 282 руб. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №41638 от 14 декабря 2020г. О направлении требования свидетельствует реестр исходящей заказной корреспонденции. Налог не был уплачен и административный истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска 18 февраля 2021г. был выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 01 марта 2021г. в связи с поступившими возражениями. До настоящего времени требование не исполнено, налог не уплачен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 31, 45-48, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по НДФЛ за 2019г. в размере 35 282 руб. и пени в размере 59, 98 руб.

В судебное заседание представитель административного истца – ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление начальника правового отдела ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска ФИО2 о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 требования административного искового заявления не признал, пояснил, что задолженности перед банком не имеет, кредит им погашен, о чем в отделении банка ему выдали справку.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица КБ «Ренессанс Кредит» ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

По пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно материалам административного дела, административным ответчиком в 2019г. получен доход 271 403, 52 руб. по коду доходов 4800 (иные доходы) с исчисленной суммой налога 35 282 руб., о чем в ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска налоговым агентом КБ «Ренессанс Кредит» ООО была представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019г. №30567 от 28 февраля 2020г.

Налоговым уведомлением №38151626 от 03 августа 2020г. до сведения налогоплательщика ФИО1 доведено о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 35 282 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью по НДФЛ административному ответчику направлено требование №41638 от 14 декабря 2020г. о том, что за ним числится задолженность по НДФЛ в размере 35 282 руб. и пени в размере 59,98 руб.

Налоговое уведомление и требование направлены заказными письмами, о чем представлены копии почтовых реестров.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска от 18 февраля 2021г. был взыскан НДФЛ и пени. В связи с поступившими от должника возражениями 01 марта 2021г. судебный приказ был отменен.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1), а к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено общими правилами о договорах и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (п. 3).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ФИО1 05 декабря 2014г. был заключен кредитный договор <..> и выдан кредит в размере 162 392,49 руб. на срок 1097 дней.

В судебном заседании административный ответчик пояснял, что действительно брал кредит в 2014г., который оплачивал. В настоящее время не сохранилось платежных документов, так как он оплачивал через банкомат, осталось только несколько квитанций. В 2019г. он обращался в отделение банка с просьбой сообщить ему об остатке задолженности для полного погашения. 17 января 2019г. он внес необходимую сумму и ему выдали справку о погашении кредита. Согласно сообщению старшего менеджера по работе с клиентами ФИО3 от 27 февраля 2019г. ФИО1 сообщалось, что кредитный договор был погашен в соответствии с кредитным договором и задолженность по договору отсутствует.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Об этом сказано в пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, по мысли федерального законодателя экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2019 года №86-КГ18-10 при прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента.

Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Наличие в договоре пунктов о штрафных санкциях определяет лишь наличие возможности привлечения должника к ответственности.

Следовательно, если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Крорме того, как следует из письма ФНС России от 10 января 2014 года №ГД-4-3/108@ «О направлении разъяснений Минфина России» на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

В случае, когда кредитор учитывает данные суммы на дату их признания заемщиком, документом, свидетельствующим о признании должником обязанности по уплате кредитору в полном объеме либо в меньшем размере штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств и (или) по возмещению убытков (ущерба) исходя из условий договора, может являться двусторонний акт, подписанный сторонами (соглашение о расторжении договора, акт сверки и т.п.), или письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником.

Судом установлено, что Банк принял решение о прощении долга ФИО1 В подтверждение прощения долга заинтересованном лицом представлена копия приказа №5-18/10 от 18 января 2018г. о признании задолженности по договорам безнадежной и копия служебной записки от 12 февраля 2019г., согласно которой сообщено, что нижеуказанные клиенты, среди которых ФИО1, внесли на свой счет денежные средства. Дальнейшее взыскание задолженности по вышеуказанным договорам является нецелесообразным по причине превышения затрат по взысканию над суммой долга, соответственно, нецелесообразно продолжать дальнейший мониторинг списанной с баланса безнадежной задолженности по выше указанным кредитам. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о признании ФИО1 задолженности в сумме, указанной КБ «Ренессанс Кредит» ООО при предоставлении в налоговый орган сведений о списании безнадежной задолженности по ссуде и процентов по ней в размере 271 403, 52 руб. (162 392,49 руб. – просроченный основной долг, 43 036,14 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 65 974,89 руб. – проценты по просроченному основному долгу) либо наличие судебного решения об их присуждении (как долговых обязательств, так и санкций за нарушение долговых обязательств) ни административным истцом, ни заинтересованным лицом, не представлено, таковых судом не установлено.

То, что Банк информировал клиента 07 января 2018г. о возникновении просроченной задолженности и общение с клиентом посредством смс сообщений и обращений коллекторских агентств, также не свидетельствует о признании ФИО1 задолженности в указанном банком размере. Из содержания сообщения Банка от 22 июля 2021г. на запрос суда информация о дате получения уведомления кредитора о прощении долга в Банке отсутствует.

В соответствии с пунктом 8.1 Положение Банка России от 28 июня 2017 года №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора (п.8.3). Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

Каких - либо судебных решений о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу КБ «Ренессанс Кредит» ООО не принималось. Банк не взыскивал в судебном порядке с клиента задолженность по договору, что Банком также подтверждается в ответе на запрос от 22 июля 2021г.).

При этом административным истцом также не были истребованы у налогового агента документы, подтверждающие признание задолженности по кредитному договору безнадежной, дату списания задолженности и расчет.

Налоговый кодекс Российской Федерации, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов (статьи 2, 23), одновременно гарантирует налогоплательщику судебную защиту прав и законных интересов (статья 22), которая должна быть полной и эффективной, что диктует необходимость в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

При таких обстоятельствах, судом не установлено наличие экономической выгоды в соответствующем размере, в связи с чем сумма дохода, указанная в справке 2НДФЛ за 2019 год в размере 271 403,52 руб. доходом ФИО1 не может быть признана и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 16 августа 2021г.

1версия для печатиДело № 2а-1150/2021 ~ М-1054/2021 (Решение)