Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1150/2022 по административному исковому заявлению и.о. Братского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Братскому таможенному посту Иркутской таможни, Иркутской таможне о признании незаконными бездействия и решений,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Братского транспортного прокурора обратился в суд в интересах РФ с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие Братского таможенного поста Иркутской таможни по осуществлению надлежащего таможенного контроля по поданным Декларациям на товары *** повлекшее принятие таможенным органом незаконных решений о выпуске товаров по указанным ДТ и незаконное перемещение ООО «Северлес» через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов – пиломатериалов хвойных пород ГОСТ 26002-83, сорт.1-4 различных размеров в объеме с учетом предельных отклонений от номинальных размеров и припусков не менее 9394,15 куб.м. (сосна – 8171,75 куб.м.; ель сибирская – 934,840 куб.м., пихта сибирская – 287,560 куб.м.), по номинальным размерам не менее 8917,027 куб.м. (сосна – 7770,325 куб.м.; ель сибирская – 877,375 куб.м., пихта сибирская – 269,327 куб.м.) (код ЕТН ВЭД ***) общей стоимостью 55 731 420 рублей; признать незаконными решения Братского таможенного поста Иркутской таможни о выпуске товаров по вышеперечисленным декларациям на товары.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проанализировано исполнение Братским таможенным постом Иркутской таможни законодательства при перемещении через таможенную границу ЕАЭС, государственную границу РФ стратегически важных товаров и ресурсов, в ходе которой установлено, что должностными лицами Братского таможенного поста Иркутской таможни в период с июля 2019 года по февраль 2020 года принят ряд незаконных решений о выпуске товаров по декларациям на товары (далее – ДТ).

Установлено, что ООО «Северлес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел таможенного оформления и таможенного контроля *** Братского таможенного поста Иркутской таможни, расположенного по адресу: , стр.1, подало таможенные декларации, которые в соответствии с ч. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в указанный период времени) (далее –ТК ТС) были приняты и зарегистрированы таможенным органом с присвоением номеров № №:

***

После подачи декларантом ДТ таможенным органом проведена их проверка, в результате которой основания для отказа в регистрации ДТ не установлены, декларации зарегистрированы, выпуск товаров – пиломатериалов хвойных пород ГОСТ 26002-83, сорт.1-4 различных размеров в объеме с учетом предельных отклонений от номинальных размеров и припусков не менее 9394,15 куб.м. (сосна – 8171,75 куб.м.; ель сибирская – 934,840 куб.м., пихта сибирская – 287,560 куб.м.), по номинальным размерам не менее 8917,027 куб.м. (сосна – 7770,325 куб.м.; ель сибирская – 877,375 куб.м., пихта сибирская – 269,327 куб.м.) (код ЕТН ВЭД ***) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешен.

После выпуска Братским таможенным постом вышеуказанных ДТ товар – пиломатериалы хвойных пород ГОСТ 26002-83, сорт.1-4 (код ЕТН ВЭД ***), распиленные вдоль, не строганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, вывезены ООО «Северлес» посредством железнодорожного транспорта за пределы таможенной территории Таможенного союза в КНР.

Приговором Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «» ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, то есть контрабанды лесоматериалов в период с июля 2019 года по февраль 2020 года в общем объеме 9394,15 куб.м. (сосна – 8171,75 куб.м.; ель сибирская – 934,840 куб.м., пихта сибирская – 287,560 куб.м.), по номинальным размерам не менее 8917,027 куб.м. (сосна – 7770,325 куб.м.; ель сибирская – 877,375 куб.м., пихта сибирская – 269,327 куб.м.) (код ЕТН ВЭД ***) путем недостоверного декларирования, а именно внесения в графу 44 ДТ недостоверных сведений о заготовке древесины у ООО «Партнерство». Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Северлес» в нарушение положений п. 6 ст. 188, ст. 189 ТК ТС, устанавливающих запрет на заявление недостоверных сведений в таможенных декларациях, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС, путем недостоверного декларирования, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, незаконно переместило товар, относящийся к стратегически важным ресурсам (пп. 25 п. 1 ст. 2 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс).

Приговором суда установлено, что перемещение лесоматериалов через таможенную границу ЕАЭС являлось незаконным по причине указания декларантом в ДТ недостоверных сведений о товаре, а именно о его заготовке у ООО «Партнерство».

В соответствии с требованиями ст.106 Таможенного кодекса (приложение *** к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза), в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о товарах, о происхождении и производителе товаров, о сделке с товарами и ее условиях, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.108 Таможенного кодекса к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки – иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

В соответствии с п.п. 29 п. 15 Порядка заполнения деклараций на товары, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ*** «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (далее – Порядок заполнения ДТ), в 31 графе ДТ, в том числе, указываются сведения о наименовании (фирменном, коммерческом или ином традиционном наименовании) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В силу п.п. 42 п. 15 Порядка заполнения ДТ в графе 44 ДТ декларантом указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ, в том числе при декларировании лесоматериалов, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, дополнительно указывается номер и дата подачи декларации о сделке с древесиной под кодом «09032».

На основании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ*** требования об указании в ДТ даты и номера декларации о сделке с древесиной применяются с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, до внесения соответствующих изменений на таможенные органы также была возложена обязанность осуществлять таможенный контроль в части подтверждения достоверности заявленных сведений, в том числе о производителе декларируемых товаров.

Согласно ч. 2 ст. 95 ТК ТС таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов, в том числе в отношении таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Аналогичные положения закрепляют ст.ст. 310, 311 Таможенного кодекса, в соответствии с которыми таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. К объектам таможенного контроля относится, в том числе ДТ.

Согласно ч.1 ст.190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации (аналогичные требования содержит ч.1 ст.109 Таможенного кодекса).

В силу ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (ст. 324 Таможенного кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 43 ТК ТС таможенными органами применяются информационные системы, информационные технологии и средства их обеспечения, разрабатываемые, производимые или приобретаемые таможенными органами в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза (аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 365 Таможенного кодекса).

В соответствии с п.7 ст.190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п.8 ст.111 Таможенного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 6 ТК ТС таможенные органы обеспечивают на таможенной территории таможенного союза решение следующих основных задач: обеспечение исполнения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы; совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, в том числе в рамках оказания взаимной административной помощи; выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза. Обязанность по выполнению идентичных задач возложена на таможенные органы в силу ст. 351 Таможенного кодекса.

На основании ч. 2 ст. 254 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 Кодекса Союза, а также выявляют, предупреждают, пресекают преступления и административные правонарушения, отнесенные законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иные связанные с ними преступления и правонарушения.

Согласно п.п. 26 и п.п. 29 п. 6 Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ***, таможенный пост принимает участие в реализации системы мер по профилактике преступлений и административных правонарушений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов; обеспечивает соблюдение законности в своей деятельности при принятии решений и совершении действий в области таможенного дела.

Таким образом, нормативными правовыми актами на таможенные органы возложена обязанность по надлежащему осуществлению таможенного контроля, в том числе в части проведения проверок достоверности сведений о производителе товаров, заявленных декларантами в ДТ.

Указанное свидетельствует о том, что Братским таможенным постом возложенные на законодательном уровне задачи по пресечению правонарушений в полном объеме не исполнены. Таможенный контроль в отношении поданных ООО «Северлес» ДТ, которые по результатам проведения таможенным органом проверки были зарегистрированы, осуществлен ненадлежащим образом, что повлекло за собой принятие ряда решений о разрешении выпуска декларируемых пиломатериалов неустановленного происхождения, вследствие чего принятые Братским таможенным постом решения о выпуске товаров по вышеуказанным ДТ

являются не соответствующими закону.

Задекларированные ООО «Северлес» пиломатериалы в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ*** относятся к стратегически важным ресурсам.

Принятые Братским таможенным постом незаконные решения о выпуске товаров по поданным ООО «Северлес» ДТ повлекли за собой незаконное перемещение стратегически важных ресурсов через таможенную границу ЕАЭС (лесоматериалов) стоимостью 55 731 420 рублей, в связи с чем, нарушены права и законные интересы Российской Федерации.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что приговор Братского городского суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,имеются основания для признания решений о выпуске товаров, принятых должностными лицами Братского таможенного поста, незаконными вследствие доказанного судом факта незаконного перемещения лесоматериалов по указанным ДТ.

В судебном заседании помощник Братского транспортного прокурора ФИО3 заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, поддержала.

В судебном заседании представители административного ответчика Иркутской таможни ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представитель ФИО5 суду пояснила, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Братского городского суда директор ООО «» ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом 200000 рублей.

ФИО9 признана виновной в совершении контрабанды лесоматериалов в период с июля 2019 по февраль 2020 года путем недостоверного декларирования, а именно внесения в графу 44 175 ДТ недостоверных сведений о заготовке древесины у ООО «Партнерство».

Данным приговором установлено, что ФИО9 внесла в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС древесины и сделок с ней) заведомо подложные сведения, подтверждающие законность происхождения лесоматериалов, а именно в разделе Детали внесла номера сделок с древесиной, присвоенные фиктивным договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых якобы была осуществлена заготовка древесины (стр. 46 приговора суда).

Должностными лицами Братского таможенного поста в соответствии с требованиями права Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и законодательства РФ о таможенном регулировании и в рамках компетенции таможенных органов осуществлен таможенный контроль товаров по 175 спорным ДТ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 1 Таможенного кодекса в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, их нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию ЕАЭС, их убытием с таможенной территории ЕАЭС, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами.

Подп. 41 п. 1 статьи 2 Таможенного кодекса "таможенный контроль" - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 105 Таможенного кодекса порядок заполнения ДТ определяется Комиссией Таможенного союза.

Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ***, установлено, что в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, в том числе сведения о производителе (изготовителе) товара (при наличии сведений о нем). При декларировании лесоматериалов в графе 44 ДТ «Дополнительная информация/Представленные документы» декларант дополнительно обязан указать сведения о номере и дате подачи декларации о сделках с древесиной (далее - ДСД), оформленной на внешнеторговую сделку (внешнеторговый контракт).

В графе 31 ДТ производителем товара заявлен ООО «Северлес», в графе 44 ДТ указана ДСД *** от ДД.ММ.ГГГГ (ДСД на внешнеторговую сделку).

Указание в ДТ сведений о происхождении лесоматериалов (в понимании законности фактически заготовленной древесины) таможенным законодательством не предусмотрено.

В контексте права ЕАЭС (глава 4 Таможенного кодекса) происхождение товаров связано с определением страны происхождения товаров. Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 Таможенного кодекса).

Главой 45 Таможенного кодекса предусмотрены формы таможенного контроля, которые применяют таможенные органы.

Одной из таких форм является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, предусмотренная статьей 324 Таможенного кодекса.

На основании положений ст. 96 Федерального закона № 289-ФЗ, статей 118, 140, 324, 325 Таможенного кодекса запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным, мотивированным и регламентирован условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта, т.е. должен содержать перечень признаков, указывающих на недостоверность или недостаточную подтвержденность представленных сведений.

Поскольку в период проведения таможенного контроля по спорным ДТ никакой информации от правоохранительных и иных контролирующих органов о недостоверности сведений, указанных в ДСД *** от ДД.ММ.ГГГГ (ДСД на внешнеторговую сделку) не имелось, и условия помещения товаров под таможенную процедуру экспорта были соблюдены, то у Братского таможенного поста отсутствовали основания по запросу каких-либо дополнительных документов и сведений.

При проведении документального контроля ДТ на лесоматериалы, у должностного лица таможенного органа имеется возможность сопоставить сведения в поданной ДТ со сведениями из ДСД, содержащимися ЕГАИС древесины и сделок с ней:

- сведения о номере и дате подачи ДСД;

- сведения об участниках внешнеторговой сделки;

- сведения о внешнеторговом договоре;

- сведения о составе отчуждаемой древесины по виду и сортименту древесины; сведения об объеме древесины в метрах кубических).

При этом основная задача документального таможенного контроля – это обеспечение достоверности сведений о количестве декларируемого леса, его стоимости, иных характеристик, влияющих на уплатe вывозных таможенных пошлин (условия помещения товаров под таможенную процедуру экспорта).

Иная информация, содержащаяся в ЕГАИС древесины и сделок с ней, в ДТ не предусмотрена. Существующая практика применения таможенными органами ресурсов ЕГАИС древесины и сделок с ней, не позволяет определить законность заготовки декларируемой древесины по следующим причинам:

- отсутствие в лесном и таможенном законодательстве определения «законность заготовки лесоматериалов» и как следствие, отсутствие единого документа, подтверждающего законность заготовки и являющимся обязательным для таможенных целей;

- отсутствие возможности идентификации лесоматериалов, указанных в ЕГАИС древесины и сделок с ней с лесоматериалами, заявленными при таможенном декларировании.

Учитывая, что порядок заготовки лесоматериалов, совершение сделок с лесоматериалами регламентированы нормами иного законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на иные федеральные органы исполнительной власти, а также учитывая отсутствие у таможенного органа безусловной обязанности по совершению действий, направленных на запрос документов при таможенном декларировании, считаем, что решения о выпуске товаров по ДТ, указанным в административном исковом заявлении, приняты должностными лицами Братского таможенного поста в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В указанных ДТ заявлены сведения о товарах, перемещаемых в рамках внешнеторговых контрактов, соответственно, объектом таможенного контроля, при проверке заявленных в ДТ документов, является ДСД на внешнеторговую сделку. В ДСД на внешнеторговую сделку не предусмотрено указание сведений о «производителе» лесоматериалов.

Кроме того, ни лесным и ни таможенным законодательством не установлено официального понятия «производитель» лесоматериалов, соответственно, определить с очевидной достоверностью документ необходимый для подтверждения сведений о производителе лесоматериалов не представляется возможным.

Должностные лица Братского таможенного поста, на основании выявленного по данным ДТ профиля риска, применяли меру с ко «проверка таможенных, иных документов и (или) сведений», при этом расхождений в сведениях о лесоматериалах, заявленных в ДТ, со сведениями из ДСД по внешнеторговой сделке, содержащимися в системе ЕГАИС древесины и сделок с ней, должностными лицами поста не выявлено.

В связи с вышеизложенным, должностные лица Братского таможенного поста, в соответствии с указанной мерой по минимизации риска, провели надлежащий контроль ДСД на внешнеторговую сделку и сверили информацию о лесоматериалах, заявленную декларантом в ДТ, тем самым должным образом применив систему управления рисками, исходя из тех объектов контроля, которые установлены статьей 311 Таможенного кодекса.

Кроме того, Иркутская таможня является ненадлежащим ответчиком по требованиям и.о. Братского транспортного прокурора. Федеральным агентством лесного хозяйства не осуществлена проверка достоверности информации, содержащейся в ЕГАИС древесины и сделок с ней, касающейся происхождения лесоматериалов на внутреннем рынке. Достоверность сведений, заявленных ООО «» в Декларациях о сделках с древесиной №***, *** (на внутреннем рынке), не проверена Рослесхозом, в чью непосредственную обязанность входит проверка достоверности информации, содержащейся в системе учета древесины.

Использованный и.о. Братского транспортного прокурора способ судебной защиты без цели подлинной правовой защиты интересов Российской Федерации противоречит сути и смыслу судопроизводства.

Подача в суд прокурором заявления о признании незаконными бездействия и решений о выпуске товаров Братского таможенного поста должна преследовать своей целью исключение незаконного фактора, влекущего неблагоприятные правовые последствия для интересов Российской Федерации. При наличии спора путем судебной защиты пресекается дальнейшее существование самого противоправного фактора и его вредоносных последствий, восстановление первоначального состояния сторон.

После принятия Братским таможенным постом решений о выпуске товаров, они экспортированы (вывезены) за пределы таможенной территории ЕАЭС.

Признание незаконными вышеуказанных решений не может изменить фактическую судьбу вывезенного товара, не изменит правовой статус товара, не восстановит интересов Российской Федерации, так как интересы Российской Федерации не нарушены принятыми решениями Братского таможенного поста.

Кроме того, и.о. Братского транспортного прокурора пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный частью 1.1. статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предполагаемое бездействие административного ответчика не носит длящийся характер, прекратилось в момент выпуска товаров, то есть в 2019 и 2020 годах.

Следовательно, и.о. Братского транспортного прокурора пропущен срок давности для обращения в суд с обжалованием предполагаемого бездействия Братского таможенного поста.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении административного искового заявления и.о. Братского транспортного прокурора отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальник Братского таможенного поста Иркутской таможни ФИО7 исковые требования не признал, поддерживает позицию представителя административного ответчика Иркутской таможни ФИО5

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9 исковые требования не признала, поддерживает позицию представителей административных ответчиков Иркутской таможни.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействий) незаконными является совокупность двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными "или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Таможенным кодексом под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 41 пункта 1 статьи 2); одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных данным Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных данным Кодексом; порядок принятия таможенным органом решений по результатам проведения таможенной проверки устанавливается законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункты 1 и 10 статьи 331).

Судом установлено, что ООО «Северлес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел таможенного оформления и таможенного контроля *** Братского таможенного поста Иркутской таможни, расположенного по адресу: , стр.1, подало таможенные декларации, которые были приняты и зарегистрированы таможенным органом с присвоением номеров № ***, ***

После подачи декларантом ДТ таможенным органом проведена их проверка, в результате которой декларации зарегистрированы, выпуск товаров – пиломатериалов хвойных пород ГОСТ 26002-83, сорт.1-4 различных размеров в объеме с учетом предельных отклонений от номинальных размеров и припусков не менее 9394,15 куб.м. (сосна – 8171,75 куб.м.; ель сибирская – 934,840 куб.м., пихта сибирская – 287,560 куб.м.), по номинальным размерам не менее 8917,027 куб.м. (сосна – 7770,325 куб.м.; ель сибирская – 877,375 куб.м., пихта сибирская – 269,327 куб.м.) (код ЕТН ВЭД ***) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешен.

Приговором Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «» ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть контрабанда лесоматериалов в период с июля 2019 года по февраль 2020 года в общем объеме 9394,15 куб.м. (сосна – 8171,75 куб.м.; ель сибирская – 934,840 куб.м., пихта сибирская – 287,560 куб.м.), по номинальным размерам не менее 8917,027 куб.м. (сосна – 7770,325 куб.м.; ель сибирская – 877,375 куб.м., пихта сибирская – 269,327 куб.м.) (код ЕТН ВЭД ***) путем недостоверного декларирования, а именно внесения в графу 44 ДТ недостоверных сведений о заготовке древесины у ООО «Партнерство».

Данным приговором установлено, что ФИО9 внесла в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней заведомо подложные сведения, подтверждающие законность происхождения лесоматериалов, а именно в разделе Детали внесла номера сделок с древесиной, присвоенные фиктивным договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых якобы была осуществлена заготовка древесины.

Как следует из материалов дела, в графе 31 ДТ производителем товара заявлен ООО «Северлес», в графе 44 ДТ указана ДСД *** от ДД.ММ.ГГГГ (ДСД на внешнеторговую сделку).

Порядок заполнения декларации на товары утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 257, согласно которому в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, в том числе сведения о производителе (изготовителе) товара (при наличии сведений о нем). При декларировании лесоматериалов в графе 44 ДТ «Дополнительная информация/Представленные документы» декларант дополнительно обязан указать сведения о номере и дате подачи декларации о сделках с древесиной (далее - ДСД), оформленной на внешнеторговую сделку (внешнеторговый контракт).

Таким образом, указание в ДТ сведений о происхождении лесоматериалов (в понимании законности фактически заготовленной древесины) таможенным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Таможенного кодекса выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена ЕАЭС и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Согласно статье 140 Таможенного кодекса условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются:

- уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с ТК ЕАЭС;

- соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС;

- соблюдение иных условий, предусмотренных международными договорами в рамках ЕАЭС, двусторонними международными договорами между государствами-членами и международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной.

Статьей 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) установлено, что подача декларации на товары в форме электронного документа (все 175 ДТ поданы в форме электронного документа) не сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Часть 2 статьи 96 Федерального закона № 289-ФЗ предусматривает, что декларант вправе представлять до подачи декларации на товары или после подачи декларации на товары до выпуска товаров документы, подтверждающие сведения о происхождении товаров, соблюдении запретов и ограничений, если сведения о таких документах и (или) сведения из них не могут быть получены таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Таможенного кодекса.

Положениями статьи 311 Таможенного кодекса установлено, что объектами таможенного контроля являются, в том числе таможенные и иные документы, представление которых таможенным органам предусмотрено в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, а также сведения, содержащиеся в таких документах.

В соответствии с главой 4 Таможенного кодекса происхождение товаров связано с определением страны происхождения товаров. Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 Таможенного кодекса).

Главой 45 Таможенного кодекса предусмотрены формы таможенного контроля, которые применяют таможенные органы. Одной из таких форм является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, предусмотренная статьей 324 Таможенного кодекса.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 Таможенного кодекса (таможенная декларация, иные таможенные документы, за исключением документов, составляемых таможенными органами, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; иные документы, представленные таможенному органу в соответствии с Таможенным кодексом; сведения, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах, иные сведения, представленные таможенному органу или полученных им в соответствии с Таможенным кодексом или законодательством государств-членов ЕАЭС), в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 325 Таможенного кодекса, регламентирующей вопросы проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 статьи 325 Таможенного кодекса, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Таможенного кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Кроме того, пунктом 5 статьи 325 Таможенного кодекса установлено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 данной статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Таким образом, анализ положений ст. 96 Федерального закона № 289-ФЗ, статей 118, 140, 324, 325 Таможенного кодекса указывает на то, что запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным, мотивированным и регламентирован условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта, т.е. должен содержать перечень признаков, указывающих на недостоверность или недостаточную подтвержденность представленных сведений.

Таможенные органы в соответствии с п. 2 статьи 351 Таможенного кодекса обеспечивают таможенный контроль в пределах своей компетенции.

Поскольку в период проведения таможенного контроля по спорным ДТ информации от правоохранительных и иных контролирующих органов о недостоверности сведений, указанных в ДСД *** от ДД.ММ.ГГГГ (ДСД на внешнеторговую сделку) не имелось, и условия помещения товаров под таможенную процедуру экспорта были соблюдены, то суд приходит к выводу, что у Братского таможенного поста отсутствовали основания по запросу каких-либо дополнительных документов и сведений. При этом, при проведении документального контроля ДТ на лесоматериалы, должностными лицами таможенного органа сопоставлены сведения в поданной ДТ со сведениями из ДСД, содержащимися ЕГАИС древесины и сделок с ней: сведения о номере и дате подачи ДСД; - сведения об участниках внешнеторговой сделки; сведения о внешнеторговом договоре; сведения о составе отчуждаемой древесины по виду и сортименту древесины; сведения об объеме древесины в кубических метрах.

Как следует из требований таможенного законодательства основная задача документального таможенного контроля – это обеспечение достоверности сведений о количестве декларируемого леса, его стоимости, иных характеристик, влияющих на уплату вывозных таможенных пошлин (условия помещения товаров под таможенную процедуру экспорта).

Суд соглашается с утверждением представителей административных ответчиков, что контроль за законностью заготовки леса, а именно проверка сведений: о правоустанавливающих документах на заготовку древесины; собственнике перевозимой древесины и его контрагентах; местах заготовки древесины, о происхождении лесоматериалов, не является объектом таможенного контроля и, как следствие, не входит в функции и не относится к компетенции таможенных органов (статьи 310, 311, 351 Таможенного кодекса).

В соответствии со статьей 258 Федерального закона 289-ФЗ таможенные органы обязаны:

1) соблюдать международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании;

2) осуществлять контроль и надзор за соблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании;

3) руководствоваться письменными разъяснениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела, по вопросам применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании;

4) обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на них международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, путем реализации полномочий, определенных ТК ЕАЭС, Федеральным законом № 289-ФЗ и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Федерального закона № 289-ФЗ права таможенных органов, предусмотренные частью 1 указанной статьи, могут быть использованы исключительно при осуществлении задач и функций, возложенных на таможенные органы.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие у таможенного органа обязанности по совершению действий, направленных на запрос документов при таможенном декларировании, решения о выпуске товаров по ДТ, перечисленные в административном исковом заявлении, приняты должностными лицами Братского таможенного поста в соответствии с Таможенным кодексом

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 378 Таможенного кодекса таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков. Основные цели использования таможенными органами системы управления рисками перечислены в статье 378 Таможенного кодекса.

Согласно статье 312 Федерального закона № 289-ФЗ система управления рисками применяется таможенными органами для реализации принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля исходя из необходимости достижения максимальной эффективности при минимальных затратах на осуществление таможенного контроля.

В вышеперечисленных ДТ заявлены сведения о товарах, перемещаемых в рамках внешнеторговых контрактов, соответственно, объектом таможенного контроля, при проверке заявленных в ДТ документов, является ДСД на внешнеторговую сделку, в которой не предусмотрено указание сведений о «производителе» лесоматериалов.

В связи с вышеизложенным, Братский таможенный пост, в соответствии с указанной мерой по минимизации риска, провел надлежащий контроль ДСД на внешнеторговую сделку и сверил информацию о лесоматериалах, заявленную декларантом в ДТ, тем самым должным образом применив систему управления рисками, исходя из тех объектов контроля, которые установлены статьей 311 Таможенного кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации способа защиты права. Указанное следует, в частности, из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающей в случае признания оспариваемого решения органа, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые бездействие Братского таможенного поста Иркутской таможни по осуществлению надлежащего таможенного контроля по поданным ДТ и решения о выпуске товаров по ДТ требованиям закона не противоречат и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанными бездействиями и решениями нарушены права, свободы и законные интересы Российской Федерации, требующие судебной защиты. Кроме того, решение о признании бездействия, решений незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта.

Избранный и.о. Братского транспортного прокурора в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ защиты путем признания незаконными бездействия и решений не повлечет восстановления прав Российской Федерации, нарушенных, по мнению прокурора. Настоящий административный иск должен преследовать своей целью исключение незаконного фактора, влекущего неблагоприятные правовые последствия для интересов Российской Федерации. При наличии спора путем судебной защиты пресекается дальнейшее существование самого противоправного фактора и его вредоносных последствий, восстановление первоначального состояния сторон.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании помощника Братского транспортного прокурора ФИО3 следует, что прокурор намерен предъявить гражданский иск о взыскании ущерба с ФИО9 в размере 55 731 420 рублей, поскольку по приговору суда она признана виновной.

Как установлено судом, после принятия Братским таможенным постом решений о выпуске товаров, они экспортированы (вывезены) за пределы таможенной территории ЕАЭС. Признание незаконными бездействия и решений не может изменить фактическую судьбу вывезенного товара, не изменит правовой статус товара, не восстановит интересов Российской Федерации. Кроме того, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Исходя из установленных обстоятельств административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований и.о. Братского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Братскому таможенному посту Иркутской таможни, Иркутской таможне о признании незаконными бездействие Братского таможенного поста Иркутской таможни по осуществлению надлежащего таможенного контроля по поданным Декларациям на товары *** повлекшее принятие таможенным органом незаконных решений о выпуске товаров по указанным ДТ и незаконное перемещение ООО «Северлес» через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов – пиломатериалов хвойных пород ГОСТ 26002-83, сорт.1-4 различных размеров в объеме с учетом предельных отклонений от номинальных размеров и припусков не менее 9394,15 куб.м. (сосна – 8171,75 куб.м.; ель сибирская – 934,840 куб.м., пихта сибирская – 287,560 куб.м.), по номинальным размерам не менее 8917,027 куб.м. (сосна – 7770,325 куб.м.; ель сибирская – 877,375 куб.м., пихта сибирская – 269,327 куб.м.) (код ЕТН ВЭД ***) общей стоимостью 55 731 420 рублей; о признании незаконными решений Братского таможенного поста Иркутской таможни о выпуске товаров по вышеперечисленным декларациям на товары.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец требует признать незаконными бездействие и решения Братского таможенного поста по осуществлению надлежащего таможенного контроля по 175 ДТ. При этом, оспариваемые бездействие и решения не носят длящийся характер, и прекратились в момент выпуска товаров, то есть в 2019 и 2020 годах. Следовательно, суд приходит к выводу, что и.о. Братского транспортного прокурора пропущен срок давности для обращения в суд с обжалованием предполагаемого бездействия Братского таможенного поста.

При этом, указание прокурора, что срок обращения в суд надлежит исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом доказан факт незаконного перемещения лесоматериалов по указанным ДТ – судом не принимается, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Так, судом из материалов уголовного дела *** судом установлено, что признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обнаружены должностными лицами Братского ЛО МВД России на транспорте 10 и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3, 6 Том ***), соответственно прокурору, как должностному лицу, надзирающему за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное расследование (глава 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации") было известно о факте перемещения лесоматериалов по указанным ДТ. Таким образом, уважительных причин пропуска указанного срока препятствующих истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление и.о. Братского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Братскому таможенному посту Иркутской таможни, Иркутской таможне о признании незаконными бездействие Братского таможенного поста Иркутской таможни по осуществлению надлежащего таможенного контроля по поданным Декларациям на товары *** повлекшее принятие таможенным органом незаконных решений о выпуске товаров по указанным ДТ и незаконное перемещение ООО «Северлес» через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов – пиломатериалов хвойных пород ГОСТ 26002-83, сорт.1-4 различных размеров в объеме с учетом предельных отклонений от номинальных размеров и припусков не менее 9394,15 куб.м. (сосна – 8171,75 куб.м.; ель сибирская – 934,840 куб.м., пихта сибирская – 287,560 куб.м.), по номинальным размерам не менее 8917,027 куб.м. (сосна – 7770,325 куб.м.; ель сибирская – 877,375 куб.м., пихта сибирская – 269,327 куб.м.) (код ЕТН ВЭД ***) общей стоимостью 55 731 420 рублей; о признании незаконными решений Братского таможенного поста Иркутской таможни о выпуске товаров по вышеперечисленным декларациям на товары – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022 года.

Судья О.В. Орлова