Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании ответа старшего судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать ответ старшего судебного пристава – исполнителя Шатурского РОСП УФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ адресованный в администрацию Президента Российской Федерации не законным.

В обоснование требований указала, что она обратилась в администрацию Президента РФ с жалобой на недостатки работы службы судебных приставов исполнителей Шатурского РОСП УФССП России по Московской области. В ответ на это обращение, получило письмо от начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя ФИО2 в котором излагались факты об исполнительных действиях в исполнительном производстве не соответствующие действительности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала, просит удовлетворить требования.

Старший судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просит в удовлетворении административного отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пп.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) указанного органа государственной власти закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами, что в ДД.ММ.ГГГГ в Шатурском РОСП возбуждено исполнительное производство № об обязании ФИО3 снести самовольную постройку гараж с выстроенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства должник ФИО3 добровольно требование исполнительного документа не исполнила. Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда, а именно исполнение его путем сноса взыскателем ФИО4 за счет должника ФИО3, либо применив меры принудительного исполнения путем сноса самовольной постройки судебным приставом - исполнителем за счет должника в порядке, установленном законом.

В виду смерти должника ФИО3 определением суда произведена замена должника её правопреемником ФИО1 Судебным приставом исполнителем произведена замена стороны (должника) в исполнительном производстве правопреемником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самовольные строения (жилой дом) был снесен.

По факту незаконности действий судебных приставов исполнителей Шатурского РОСП и незаконности сноса жилого дома, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Президента Российской Федерацию с просьбой провести проверку и восстановить её нарушенные конституционные права.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Президента РФ по работе с обращения граждан и организаций направило обращение ФИО1 на рассмотрение в Федеральную службу судебных приставов с указанием дать ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов, которое в свою очередь было переадресовано в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области.

По существу обращения ФИО1 старшим судебный приставом – исполнителем ФИО2 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена ФИО1

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Таким образом, по существу своего обращения ФИО1 получила ответ в пределах установленного ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срока.

В силу действующего законодательства, несогласие с ответом на обращение по изложенным в нем фактам, само по себе не является основанием для признания его незаконным.

ФИО1 как сторона исполнительного производства не лишена возможности оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, связанные с совершением (не совершением) конкретных исполнительных действий, в порядке установленном законом.

В данном конкретном случае ФИО1 оспаривается законность ответа старшего судебного пристава исполнителя, адресованный в порядке подчинения вышестоящему органу. Такой ответ прав ФИО1 не нарушает.

На основании изложенного руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании ответа старшего судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С.Давыдова