Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, ее представителя по ордеру - адвоката ФИО7, представителя административного ответчика – заместителя начальника <...>ФИО10 УФССП по <...>ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к <...> отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

Установил:

ФИО1 обратился в <...> суд с административным исковым заявлением к <...> отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <...> от <...>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.В.

В обоснование своих требований, административный истец указывает, что <...> в <...>ФИО10 им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем <...>ФИО10 УФССП РФ по <...>ФИО2<...>, что подтверждается его подписью в исполнительном производстве. С указанным постановлением она не согласна, поскольку, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от <...>, то есть 3-летний срок предъявления данного документа ко взысканию истек. Кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении него <...> отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> ОАО "ФИО13" не обращалось. В настоящее время ОАО "ФИО15" реорганизован в ПАО "ФИО14. Такая же реорганизация произошла и с <...> отделением ФИО17 по <...>, которое в настоящий момент имеет статус "Доп. офис <...>". Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства, не существует ни ОАО "ФИО16", ни <...> отделения (на правах отдела). Иными словами, исполнительное производство возбуждено о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, наименование и реквизиты которого не соответствуют реквизитам, указанным в исполнительном документе. Замена выбывшей стороны ее правопреемником, судом не производилась.

Таким образом, незаконное возбуждение в отношении нее исполнительного производства может повлечь для нее существенные ограничения в правах и законных интересах: в ходе исполнительного производства возможны ограничения в праве собственности, в праве выезда за границу РФ, в праве управления транспортом и иные.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено ей с нарушением сроков, установленных законом. Данное постановление должно было быть направлено ей не позднее <...> (с учетом выходных дней 15 и 16 июля). Однако, обжалуемое постановление получено ею <...>, что уже является нарушением. Настоящее исковое заявление подано ей с соблюдением 10-дневного срока на обжалование (с учетом выходных дней 6 и <...>) и в соответствии с законом его восстановление не требуется.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 полностью поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дали суду аналогичные пояснения. Просили суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем <...>ФИО10 УФССП РФ по <...>ФИО2<...> в связи с нарушением требований, предъявляемых к исполнительному документу, и отсутствием судебного решения о замене стороны в исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика – заместитель начальника <...>ФИО10 УФССП по <...>ФИО8 с административным иском ФИО1 не согласился, представил суду письменное возражение. Указал, что считает доводы заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не истек, от взыскателя - ПАО «ФИО18» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, определения суда о процессуальном правопреемстве в данном случае не требуется. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, признав постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства законным.

Представитель заинтересованного взыскателя – ПАО «<...>» по доверенности ФИО9 с административным исковым заявлением ФИО1 не согласился. Пояснил, что изменение стороны в исполнительном производстве не произошло. Так, <...> в <...>ФИО10 направлен исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Дополнительный Лабинский офис Сбербанк не является самостоятельным юридическим лицом. Банк не изменил организационно-правовую форму, также не изменились реквизиты Банка, указанные в исполнительном листе, просто в связи с вступлением в силу Федерального закона, поменялось наименование банков с ОАО на ПАО. Согласно ГК РФ, юридические лица могут иметь филиалы и представительства. Исполнительное производство возбуждено законно, просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными, или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены, или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 119 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.7 ст. 119 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <...>, ФИО1 получила обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4ФИО19 от <...>. Данный факт не подтверждается письменными документами, однако, административным ответчиком не оспаривался. Административное исковое заявление подано ею в суд <...>, т.е. на 10-й день со дня получения копии обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, суд восстанавливает ФИО1 пропущенный срок для подачи настоящего административного искового заявления, и приступает к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению, прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению для взыскателя не истек.

Судом установлено, что <...>, на исполнение в <...> городской отдел службы судебных приставов поступил исполнительный документ: исполнительный лист <...>, выданный <...><...><...> судом по делу <...> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 698 600,11 рублей с ФИО1, <...> года рождения, в пользу Сберегательного банка РФ в лице Лабинского отделения <...>, <...>.

На седьмой странице исполнительного листа <...> стоит отметка судебного пристава-исполнителя <...>ФИО3 Олеговны о возвращении исполнительного листа, согласно которой, исполнительный лист без исполнения возвращен <...>. К исполнительному листу приложено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное <...> судебным приставом-исполнителем <...>ФИО3ФИО20, согласно которому, исполнительное производство <...> окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального Закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 97 961,71 рублей.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнительному документу прилагалось заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в котором указано: «<...> отделение <...> направляет вам для принудительного исполнения исполнительный лист <...> по делу <...> от <...> о взыскании в пользу ПАО «<...>» задолженности в сумме 3 698 600.11 рублей. Остаток задолженности составляет 3 341 501.91 рублей. Должник: ФИО1», а также доверенность № ГД <...> от <...>.

Судебный пристав-исполнитель <...>ФИО10ФИО2, рассмотрев поступивший исполнительный документ на соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению, руководствуясь ст. 6,12,13,67,112 ФЗ <...> «Об исполнительном производстве», <...> вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП, копия постановления <...> заказной корреспонденцией направлена должнику – ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением требований, предъявляемых к исполнительному документу, являются необоснованными.

Согласно общему правилу, срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению, составляет 3 года с момента обретения соответствующим судебным актом законной силы (п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <...> № 229-ФЗ). Этот срок отводится именно для передачи исполнительных документов в службу судебных приставов. Исполнительный лист № <...>, вступивший в законную силу <...>, впервые был передан взыскателем на исполнение в службу судебных приставов в <...><...> года, то есть, срок предъявления исполнительного листа к исполнению нарушен не был. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается в связи с передачей указанного документа на исполнение, или частичным выполнением его требований должником (п. 1 ст. 22 закона № 229-ФЗ). Это означает, что с указанного момента 3 года, предоставляемые законом для передачи исполнительного листа на исполнение, начинают исчисляться заново, а уже прошедшее до перерыва время из нового срока не вычитается (п. 2 указанной статьи). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п.3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <...> № 229-ФЗ). Таким образом, новый трехгодичный срок давности передачи исполнительного листа <...> к исполнению, начал исчисляться с сентября <...> года, со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании заявления взыскателя, поступившего вместе с исполнительном документом в <...> отдел службы судебных приставов <...>, о чем стоит соответствующий штамп входящей корреспонденции на самом заявлении, и сделана соответствующая учетная запись в реестре входящей корреспонденции <...>ФИО10. Данное заявление находится в материалах исполнительного производства <...>-ИП, с которым ФИО1 лично знакомился <...> в службе судебных приставов, делая выписки.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что исполнительное производство в отношении нее возбуждено без заявления взыскателя, не соответствует действительности.

Как пояснил в судебном заседании представитель ПАО "ФИО21", Банк не изменил организационно-правовую форму, также не изменились реквизиты Банка, указанные в исполнительном листе.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от <...> N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", изменение наименований организаций, созданных до вступления в силу данного Закона в связи с приведением его в соответствие с нормами гл. 4 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона N 99-ФЗ), не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие прежнее наименование организации.

При этом, не происходит образования нового юридического лица - следовательно, ранее присвоенный государственный регистрационный номер, не изменяется.

Статья 57 ГК РФ, раскрывает понятие реорганизации через перечисление ее форм: слияние, выделение, разделение, присоединение, преобразование.

При этом, в результате реорганизации, образуется новое юридическое лицо и она производится по решению его учредителей, или органа юридического лица, уполномоченного учредительными документами.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц, не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу данной нормы, преобразование подразумевает изменение организационно-правовой формы юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 66 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 99-ФЗ), хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью.

В силу ст. 20 Федерального закона от <...> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционерное общество (АО) вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью (ООО) или в производственный кооператив (ПК).

Следовательно, ГК РФ прямо устанавливает, что акционерное общество является организационно-правовой формой юридического лица. При этом, реорганизацией акционерного общества признается его преобразование только в ООО или ПК.

При замене в фирменном наименовании общества аббревиатуры ОАО на АО или ПАО, общество остается акционерным обществом, его организационно-правовая форма, остается неизменной.

В соответствии с п. 5 ст. 54 ГК РФ, наименование, фирменное наименование и местонахождение юридического лица, указываются в его учредительном документе и в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Согласно п. 2 ст. 96 ГК РФ, фирменное наименование акционерного общества, должно содержать его наименование и указание на то, что общество является акционерным.

Как указала ФНС России в Письме от <...> N СА-4-14/17740, фирменное наименование непубличного акционерного общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "акционерное общество", сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "акционерное общество" или "АО".

Таким образом, с правовой точки зрения, изменение указания в фирменном наименовании на организационно-правовую форму общества представляет собой изменение фирменного наименования в связи с приведением его в соответствие с новыми требованиями законодательства. Это измененное фирменное наименование фиксируется в новой редакции учредительных документов.

Данный вывод подтверждается буквальным толкованием формулировки п. 7 ст. 3 Закона N 99-ФЗ, в котором указано, что приведению в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ подлежат учредительные документы, а также, наименования юридических лиц. При этом, в данной норме не указано, что юридические лица обязаны осуществить реорганизацию в форме преобразования.

Аналогичное мнение излагается и в письме "Разъяснения Росавиации в связи с вступлением в силу с <...> изменений, внесенных в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от <...> N 99-ФЗ". Указано, что в новой редакции гл. 4 ГК РФ устанавливается разделение акционерных обществ на публичные и непубличные (взамен деления на открытые и закрытые), т.е. организационно-правовая форма "акционерное общество" сохраняется, изменяется наименование типов акционерного общества. Следовательно, указание в фирменном наименовании акционерного общества на его тип в силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3 и ст. 97 ГК РФ, по своей правовой природе, не является его реорганизацией (изменением организационно-правовой формы). Таким образом, внесение изменений в наименование и учредительные документы общества в целях их приведения в соответствие с новой редакцией гл. 4 ГК РФ, реорганизацией не является.

Согласно ч.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном, или установленном судом правоотношении».

Таким образом, доводы административного истца о реорганизации ПАО ФИО23 не соответствуют законодательству РФ. Судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство в отношении взыскателя <...> отделения (на правах отдела) <...> отделения <...> ОАО "ФИО24" по заявлению ПАО "ФИО22". Судебный пристав-исполнитель, или взыскатель в данном случае не должны обращаться в суд для замены стороны исполнительного производства.

Кроме того, в судебном заседании истцу ФИО1 и ее представителю ФИО7 был задан вопрос о том, каким образом нарушаются права должника возбуждением в отношении нее исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «ФИО25», а не в пользу ОАО «ФИО26». Истец и ее представитель не смогли ответить на вопрос в полной мере, пояснив, что права будут нарушены тем, что исполнительное производство возбуждено незаконно, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно не имеет право заменять сторону в исполнительном производстве. Полагает, что у ФИО27 название не изменилось, а изменилась организационно-правовая форма.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав ФИО1 принятием обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем <...>ФИО10 УФССП по КК ФИО4 Н.В. постановление о возбуждении исполнительного производства от <...>, является законным и обоснованным.

Анализ собранных доказательств по делу, свидетельствует о том, что оснований для отмены указанного постановления, не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными, или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными, или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Истец ФИО1, в рамках п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не представила доказательств, что постановлением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы.

Представитель ответчика – заместитель начальника <...>ФИО10 УФССП по КК ФИО8 представил достаточные доказательства того, что постановление судебного пристава-исполнителя <...>ФИО10 УФССП по КК ФИО4 Н.В. от <...>, вынесено обоснованно, в соответствии с действующими нормативными и правовыми актами (п.п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении поданного ею искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, главой 22 КАС РФ, суд

Решил:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к <...> отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию <...> суда, через <...> суд.

СудьяФИО28