Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца Государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Поповой К.Г., Чурикова В.А., действующих на основании доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика МО по ИП УФССП России по Рязанской области – Алабиной Е.М., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Табаковой К.С., МО по ИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (Государственное учреждение – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением суда, с учетом определения суда об исправлении описки, были частично удовлетворены исковые требования Байшевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, которое с дд.мм.гггг. находится на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области с номером №. Согласно требованиям исполнительного документа на учреждение возложена обязанность разместить извещение о проведении государственной закупки технических средств реабилитации ребенка-инвалида в единой информационной системе в сфере закупок, а также обеспечить ребенка-инвалида средствами реабилитации в течение 30 календарных дней с момента заключения государственных контрактов. Исполнение требований исполнительного документа было начато учреждением еще до вступления решения суда в законную силу и продолжалось в рамках исполнительного производства, о чем судебному приставу направлялись соответствующие письма и документы. Однако, к настоящему времени требования исполнительного документа исполнены только в части обеспечения ребенка тремя видами технических средств реабилитации, поскольку взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда. дд.мм.гггг. судебному приставу-исполнителю было направлено заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по соответствующим основаниям, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. в удовлетворении заявления (ходатайства) было отказано. Ссылаясь на то, что постановление было вынесено формально без указаний на основания его принятия, в отсутствии анализа действий, доводов взыскателя и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что должник предпринимал все необходимые, возможные и разумные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а взыскатель своими действиями препятствовал его исполнению, административный истец просил суд признать незаконным и отменить приводящее к негативным для него последствиям постановление судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство с возвращением исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Байшева Л.Н.

В судебном заседании представители административного истца заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ по такой категории дел орган, организация, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, обязаны доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Так, Закон об исполнительном производстве в ст. 64.1, с учетом «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утв. ФССП России дд.мм.гггг.№, предоставляя сторонам исполнительного производства право заявлять на любой стадии процесса заявления и ходатайства, касающиеся хода исполнительного производства, возлагает на судебного пристава-исполнителя встречную обязанность их надлежащего рассмотрения, путем вынесения соответствующего мотивированного постановления о его удовлетворении полностью или частично либо об отказе в его удовлетворении.

К таким вопросам, касающимся хода исполнительного производства, относятся вопросы его окончания, регулируемые ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу требований пп. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Рязани по гражданскому делу № от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу по результатам апелляционного обжалования дд.мм.гггг., были частично удовлетворены исковые требования Байшевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, к Государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Рязани, было возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области под №.

дд.мм.гггг. должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) (исх. №) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производство, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. в удовлетворении заявления (ходатайства) должника было отказано.

Давая оценку законности решения судебного пристава-исполнителя, оспоренного должником в суде в пределах установленного законом срока (исчисляемого с даты получения постановления), суд исходит из следующего.

Установленный Законом об исполнительном производстве порядок принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, предполагает осуществление такого исполнения в первую очередь с учетом принципов законности и правильности их исполнения (ст. ст. 2, 4).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Так, ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг., «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг. и др., достаточным основанием для окончания исполнительного производства по п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве является отказ взыскателя без объяснения мотивов либо без уважительных причин совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае, согласно требованиям исполнительного документа на Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложено:

обязанность разместить в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении закупки следующих технических средств реабилитации ребенка – инвалида: корсета функционально – корригирующего; реклинатора – корректора осанки; тутора на коленный сустав – 2 шт.; ортопедической обуви сложной на утепленной подкладке (пара) – 2 пары; ортопедической обуви сложной без утепленной подкладки (пара) – 2 пары, ортопедической обуви сложной на аппарат на утепленной подкладке (пара) – 1 пара; ортопедической обуви сложной на аппарат без утепленной подкладки (пара) – 1 пара; опоры для сидения для детей – инвалидов; опоры для стояния для детей – инвалидов; ходунков с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе для больных ДЦП; кресла – коляски с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП прогулочной (для инвалидов и детей–инвалидов); кресла-коляски с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП комнатной (для инвалидов и детей–инвалидов); противопролежневого матраца воздушного (с компрессором): противопролежневой подушки гелевой; кресла – стула с санитарным оснащением с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП; аппарата на голеностопный сустав – 2 шт.; аппарата на всю ногу – 2 шт. в единой информационной системе в сфере закупок;

а также обязанность по обеспечению ФИО8 указанными выше техническими средствами реабилитации ребенка – инвалида в течение 30 дней с момента заключения государственных контрактов.

Определением суда от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., взыскателю и должнику было отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда, как не допускающего его неоднозначного толкования, в том числе с указанием на отсутствие в решении суда обязанности персонализировать извещения и государственные контракты, заключаемые на обеспечение техническими средствами реабилитации (то есть указания в них непосредственно данных ребенка-инвалида), а также на отсутствие в решении суда суждений относительно порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида.

Определениями суда от дд.мм.гггг. взыскателю было отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного акта со ссылкой на непредставление доказательств невозможности исполнения решения суда по установленному порядку, а также с указанием на то, что требование взыскателя по возложению на должника обязанности согласовывать с взыскателем при заключении государственных контрактов кандидатуры поставщиков (дистрибьюторов) технических средств реабилитации, не соответствует решению и приведет к его неправомерному изменению.

Напротив, определением суда от дд.мм.гггг. было удовлетворено заявление должника и изменен способ исполнения решения суда в части обеспечения ребенка-инвалида корсетом функционально-корригирующим, путем возложения на должника альтернативной обязанности выплатить ФИО8 денежной компенсации за самостоятельное приобретение данного средства технической реабилитации. При этом суд указал, что извещение о проведении аукциона на данное средство реабилитации размещалось несколько раз, по результатам аукционов несколько раз заключались государственные контракты и взыскателю выдавались направления на изготовление средства реабилитации, которые последней не реализовывались.

Определениями суда от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. были прекращены гражданские дела по искам Байшевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, к Государственному учреждению, в которых истец дополнительно просила суд возложить на ответчика обязанность обеспечить ребенка-инвалида спорными техническими средствами реабилитации немедленно, а также путем заключения государственного контракта с определенным единственным поставщиком, по основаниям тождественности.

Причем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по административному делу по административному иску Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. о взыскании с должника исполнительского сбора было признано незаконным с освобождением последнего от его уплаты в полном объеме.

Указанным решением суда, имеющим в силу положений ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, дана оценка действиям должника и взыскателя, осуществляемым в рамках исполнительного производства, в частности признано, что:

фактическое исполнение требований исполнительного документа, начато региональным отделением еще до вступления судебного акта в законную силу и продолжается до настоящего времени.

За период исполнения решения суда предусмотренная действующим законодательством процедура обеспечения каждым техническим средством реабилитации, начиная от размещения запросов цен и размещения извещений о проведении государственной закупки до окончания срока действия контрактов, по которым заинтересованному лицу выдавались направление на получение (изготовление) технических средств реабилитации, проводилась неоднократно (по некоторым техническим средствам трижды), с размещением более 125 извещений о проведении государственных закупок, с заключением более 20 государственных контрактов, после получения направления по которым, взыскатель по исполнительному производству получала возможность обеспечения ребенка-инвалида необходимыми техническими средствами.

Несмотря на весь комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа и обеспечения ребенка-инвалида техническими средствами реабилитации (в который помимо размещения извещений о проведении государственных закупок, заключения государственных контрактов и выдачи направлений на получение (изготовление) технических средств, входит привлечение общественных организаций инвалидов и иных компетентных организаций с целью контроля качества технических средств и т.п.) требования исполнительного документа были исполнены только частично.

В частности, к моменту подачи заявления об окончании исполнительного производства Байшева Л.Н. согласилась принять только два технических средства реабилитации для ФИО8, а именно: матрац противопролежневый воздушный (с компрессором), ходунки с дополнительной фиксацией (поддержкой), в том числе для больных детским церебральным параличом (ДЦП) и, как указывалось выше, на основании определения суда об изменении способа исполнения судебного акта ею была получена денежная компенсация за самостоятельное приобретение технического средства реабилитации – корсета функционально-корригирующего.

В решении суд прямо указал на то, что учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая государственные контракты, не вправе нарушать требования Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», в порядке которых и было определено исполнение требований исполнительного документа.

По мнению суда, должник, соблюдая положения действующего законодательства, как до возбуждения, так и в период ведения исполнительного производства, предпринимал необходимые и разумные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, путем размещения извещений о проведении электронных аукционов на закупку технических средств реабилитации для ребенка-инвалида, заключения государственных контрактов и направления взыскателю уведомлений о порядке и возможности получения их результатов, тем самым доказав отсутствие вины в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, должником, как минимум, документально подтверждено, что:

1) за период исполнительного производства взыскателю были выданы направления на получение (изготовление) всех указанных в исполнительном документе тех. средств реабилитации, в том числе, к разным подрядчикам (поставщикам) дважды были выданы направления на изготовление реклинатора-корректора осанки, аппарата на голеностопный сустав и на всю ногу, на все виды ортопедической обуви, трижды – на изготовление тутора на коленный сустав, получение ходунков; но ни к одному из поставщиков (подрядчиков) Байшева Л.Н. с выданными направлениями не обратилась; в то время как в соответствии с п. 5 (1) «Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», утв. Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг.№, в случае, если инвалид либо лицо, представляющее его интересы, не обратилось в организацию, в которую выдано направление, в течение срока действия направления, уполномоченным органом осуществляется снятие инвалида с учета по обеспечению техническим средством реабилитации;

2) взыскатель не согласовывает дату и время передачи тех. средства реабилитации, проведение обмеров, но и не подписывает акты об отказе от получения (изготовления) тех. средств реабилитации, что делает невозможным, как окончание процедуры обеспечения тех. средством, так начало новой процедуры закупки;

3) взыскатель игнорирует уведомления – требования судебного пристава о назначении исполнительных действий по проведению мероприятий по обеспечению ребенка техническими средствами реабилитации, не обеспечивая доступ по месту жительства ребенка для передачи тех. средств или проведения индивидуальных обмеров;

4) взыскатель оставляет без ответа и исполнения направляемые в ее адрес заказными письмами, простыми письмами, а также на адрес электронной почты приглашения для участия в проверке поставляемых тех. средств, сообщения регионального отделения о назначенном времени и дате передачи тех. средств или проведения индивидуальных обмеров, а также предложения сообщить удобное для нее время и дату передачи тех. средств или проведения индивидуальных обмеров для дальнейшего изготовления тех. средств (направлено порядка 20 писем);

5) взыскатель бездействует, не предпринимая мер для внесения необходимых изменений в индивидуальную программу реабилитации (абилитации) ребенка, каковой правоустанавливающий документ, содержащий технические параметры и характеристики тех. средств, не соответствует решению суда, в то время как внесение таких изменений возможно только на основании заявления законного представителя ребенка; тем более, что действующая индивидуальная программа утратила свою актуальность, по крайней мере в части антропометрических данных ребенка, так как была разработана когда последней было 11 лет (в настоящее время 14 лет); неоднократные соответствующие разъяснения учреждения, Уполномоченного по правам ребенка в Рязанской области, органов прокуратуры, остались без внимания.

Подробное описание конкретных обстоятельств исполнения требований исполнительного документа по каждому из технических средств реабилитации, с описанием установленных и зафиксированных фактов, свидетельствующих по мнению должника об уклонении взыскателя от необходимого участия в исполнительных действиях, приведены административным истцом в приложении к рассматриваемому иску.

Кроме того, из материалов исполнительного производства бесспорно усматривается и представителем административного ответчика не оспаривалось:

о соответствующем ходе исполнения требований исполнительного документа, совершаемых действиях и принятых региональным отделением мерах по исполнению требований исполнительного документа, должник сообщал судебному приставу-исполнителю по мере их совершения письмами № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., с приложением подтверждающих документальных доказательств.

Ни на одном из этапов исполнительного производства каких-либо конкретных письменных требований к содержанию, характеру предпринятых истцом мер по исполнению решения суда, ни от судебного пристава-исполнителя, ни от взыскателя должнику не поступало.

При этом, непосредственно об оставлении взыскателем без ответа и исполнения уведомлений-требований судебного пристава-исполнителя о назначении времени и места совершения исполнительных действий по проведению мероприятий по обеспечению ФИО8 техническими средствами реабилитации (№ от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг.), свидетельствуют соответствующие акты судебного пристава-исполнителя.

Вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что должник не допускает виновного неисполнения требований исполнительного документа, а взыскатель, вопреки своему правовому статусу в рамках текущего исполнительного производства, своими действиями и бездействием препятствует исполнению, как минимум, отдельных требований исполнительного документа, поскольку отсутствие ее волеизъявления в установленной законом форме на изготовление индивидуального технического средства реабилитации (замеры и т.п.) и (или) на получение закупленного технического средства реабилитации делает невозможным соблюдения установленного законом порядка обеспечения ребенка-инвалида такими техническими средствами реабилитации.

Тем более, что ни пристав, ни взыскатель, не вправе требовать, а должник не вправе исполнять исполнительный документ в ином порядке, чем это определено законом и установлено решением суда (например, заключения контракта с определенным поставщиком, предоставления технического средства реабилитации не в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и т.п.).

Однако, судебный пристав-исполнитель не проверил обоснованность соответствующих доводов заявления (ходатайства) должника, а по сути устранился от оценки приведенных в них обстоятельств, и мер, направленных на установление мотивов (причин) отказа взыскателя совершить действия, необходимые для исполнения решения суда, не предпринял.

Во всяком случае, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя такого анализа не содержит, и в материалах исполнительного производства таковых объяснений, заявлений взыскателя не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не выяснив в полном объеме существенные для дела обстоятельства, и, как следствие, ничем не мотивировав свое постановление, по существу поставленный заявителем вопрос, касающийся возможности применения к сложившимся правоотношениям положений п. 6 ст. 46 Закона об исполнительном производстве так и не рассмотрел.

Вынесение немотивированного постановления нарушает права административного истца как участника исполнительного производства, который в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве имеет право на получение мотивированного, законного ответа на свое обращение (заявление, ходатайство).

Неправомерный отказ в окончании исполнительного производства может привести к негативным последствиями для административного истца, который являясь должником по исполнительному производству, продолжает находиться в статусе объекта принудительного правового воздействия, оказываемого государственным органом (исполнительские сборы, привлечение к ответственности за административные правонарушения, вытекающие из неисполнения решения суда и т.п.).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что возвращение исполнительного документа взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, и окончание в связи с этим исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в дальнейшем (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника, вынесенное при отсутствии необходимых оснований и при несоблюдении требований пп. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя административный иск в основной части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, признает возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление (ходатайство) должника в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Табаковой К.С., МО по ИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) – удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об окончании исполнительного производства № – признать незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области обязанность повторно рассмотреть заявление (ходатайство) Государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства – в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/