Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул.Щепкина, д.2а, административное дело №2а-1152/2022 по административному исковому заявлению Элиас ФИО7 к Врио начальника отдела - судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Боевой А.А., судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Бутыриной О.С., УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Элиас Е.В. обратилась в суд с административным иском к Врио начальника отдела - судебному приставу-исполнителю ФИО2 районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Боевой А.А., судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Бутыриной О.С., УФССП России по Астраханской области, в обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП Бутыриной О.С. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьёй судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области, о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в сумме рублей.

19 июля 2022г. административным истцом частично погашена задолженность, однако судебным пристав-исполнитель денежные средства не оприходовал и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора; при этом денежные средства перечислены на погашение исполнительного сбора; 2 августа 2022г. мировой судья вынес определение о предоставлении отсрочки исполнения на 10 месяцев.

В адрес ответчика направлены ходатайства: 21 июля 2022г. о приостановлении исполнительного производства; об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банке, 2 августа 2022г. о снятии ограничений с транспортного средства, о приобщении документов к исполнительному производству. Однако до настоящего времени ходатайства не рассмотрены, ответ не направлен, в связи с чем считает, что бездействием Врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Боевой А.А., судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Бутыриной О.С. нарушены её права на доступ к информации и правосудию. С учетом уточнённых требований просит суд уменьшить исполнительский сбор, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Бутыриной О.С., выразившихся в нерассмотрении в срок вышеуказанных ходатайств.

Административный истец Элиас Е.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд иск удовлетворить, указывая, что ответчиком нарушения до настоящего времени не устранены.

Судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Бутырина О.С., Врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Боева А.А., представитель соответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области выдан судебный приказ № о взыскании с Элиас Е.В. задолженности по кредитному договору в размере рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

18 июля 2022г. Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении Элиас Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП; должник Элиас Е.В., взыскатель: НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 20400 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере не менее 1000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

27 июля 2022г. административный истец Элиас Е.В. обратилась с ходатайством в Наримановский РОСП о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Бутыриной О.С. от 2 августа 2022г. Элиас Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства.

27 июля 2022г. Элиас Е.В. обратилась в Наримановский РОСП с ходатайством о приобщении к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. копии определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции о принятии к производству суда кассационной жалобы на судебный приказ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Бутыриной О.С. от 11 августа 2022г. отказано в удовлетворении ходатайства.

2 августа 2022г. определением мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области Элиас Е.В. предоставлена рассрочка исполнения решения (судебного приказа) на 10 месяцев по рублей ежемесячно.

2 августа 2022г. Элиас Е.В. обратилась в Наримановский РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, отмене постановлений об обращения взыскания на денежные средства в банке, о снятии ограничений с транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Бутыриной О.С. от 12 августа 2022г. Элиас Е.В. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

11 августа 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере рублей.

25 августа 2022г. Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №№

В силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (пункты 1.3, 1.4 Методических рекомендаций).

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона N229-ФЗ, Методических рекомендаций, заявления с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

Из материалов дела следует, что действительно, ответы на ходатайства Элиас Е.В. (в виде копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств) направлены в адрес заявителя только 8 сентября 2022 года, то есть своевременно направлены не были.

Вместе с тем, ходатайства административного истца рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, по результатам рассмотрения вынесены соответствующие постановления. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 227-ФЗ от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, принятые приставом решения мотивированы.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поставленное в обращение требование рассмотрено, ответы на обращения направлены, само по себе несоблюдение сроков направления должника данных ответов на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления факта нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая, что ходатайства Элиас Е.В. рассмотрены и ответы на них заявителю направлены, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор установлен по истечении установленного должнику срока, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания этого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, 17 января 2013 года N 1-П, 25 февраля 2014 года N 4-П, 19 января 2017 года N 1-П, Определении от 2 апреля 2015 года N 654-О.

Таким образом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В административном исковом заявлении Элиас Е.В. указывала, что в настоящее время определением мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. ей предоставлена рассрочка исполнения решения (судебного приказа) № на 10 месяцев по рублей ежемесячно.

О наличии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении должнику рассрочки судебному приставу-исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГг., при поступлении к нему обращения Элиас Е.В. о приостановлении исполнительного производства в связи с вынесенным определением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства было отказано, однако в силу ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней не только по заявлению взыскателя, но и по собственной инициативе.

Таким образом, до вступления в законную силу определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении рассрочки судебный пристав-исполнитель имел возможность отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, в том числе и взыскание исполнительного сбора, постановление о котором вынесено ДД.ММ.ГГГГг., то есть после вынесения судом определения о рассрочке исполнения судебного приказа.

Кроме того, в период со дня возбуждения исполнительного производства должником предпринимались попытки исполнения решения суда, а именно частично погашена задолженность по кредитному договору.

Таким образом, должником были приняты меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в настоящее время предпринимаются меры для обжалования судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, кроме того, должнику предоставлена рассрочка исполнения требования исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает возможным освободить Элиас Е.В. от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2022г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Элиас ФИО8 к Врио начальника отдела - судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Боевой А.А., судебному приставу-исполнителю ФИО2 отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Бутыриной О.С., УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Освободить Элиас ФИО9 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Бутыриной О.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении остальной части административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья М.В. Никулин