Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ивановской области, Шуйской межрайонной прокуратуре, и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора А.Н.Старосельцу о признании незаконными решения от 20 марта 2017 года и бездействия по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о.заместителя Шуйского межрайонного прокурора Старосельцу А.Н., Шуйской межрайонной прокуратуре, в котором просит решение и.о.заместителя Шуйского межрайонного прокурора Старосельца А.Н. от 20 марта 2017 года и действие (бездействие) по нему признать незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения его прав.

Заявленные требования мотивированы следующим.

20 марта 2017 года и.о.заместителя Шуйского межрайонного прокурора Старосельцем А.Н. в письменной форме дан ответ на обращение ФИО1 от 6 марта 2017 года по вопросу неисполнения должностными лицами УМВД России по Ивановской области приговора Шуйского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2016 года, в котором сообщается, что решение Шуйского городского суда от 10 января 2017 года приведено в исполнение. Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился с жалобой в Шуйскую межрайонную прокуратуру. Постановлением Шуйского межрайонного прокурора от 7 июня 2017 года в удовлетворении жалобы отказано. Данное постановление обжаловано административным истцом в прокуратуру Ивановской области. Постановлением первого заместителя прокурора Ивановской области от 3 июля 2017 года жалоба ФИО1 на постановление Шуйского межрайонного прокурора от 7 июня 2017 года признана обоснованной и удовлетворена, Шуйскому межрайонному прокурору указано на недопустимость подобных нарушений в дальнейшей деятельности, на прокурора возложена обязанность принять к виновным должностным лицам меры реагирования, проверить доводы жалобы ФИО1 от 6 марта 2017 года об исполнении приговора Шуйского городского суда от 27 апреля 2016 года в части уничтожения вещественных доказательств, о результатах проведенной проверки уведомить заявителя. Однако на протяжении одного года Шуйской межрайонной прокуратурой в лице и.о.заместителя Шуйского межрайонного прокурора Старосельца А.Н.указания об устранении допущенных нарушений закона, привлечении виновных должностных лиц к ответственности, проверке доводов жалобы по вопросу исполнения приговора по вещественным доказательствам и уведомлении о результатах проверки до настоящего времени не выполнены, что свидетельствует о бездействии должностного лица прокуратуры. Незаконность действия и.о.заместителя Шуйского межрайонного прокурора Старосельца А.Н. состоит в том, что жалоба ФИО1 надлежащим образом рассмотрена не была, не были изучены все ее доводы и не проведена проверка в соответствии с требованиями Закона. Административный истец считает, что действиями (бездействием) и.о.заместителя Шуйского межрайонного прокурора Старосельца А.Н. нарушены: его право на всестороннее и объективное рассмотрение всех обстоятельств, послуживших поводом для подачи жалобы; право на рассмотрение жалобы в разумные сроки и уведомление о принятом решении; право на рассмотрение обращения в компетентном государственном органе; право на защиту всеми способами, не запрещенными законом. О нарушении прав ФИО1 стало известно по истечении года.

Протокольным определением Шуйского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Ивановской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в октябре 2017 года он получил ответ Прокуратуры Ивановской области за подписью ФИО3 о том, что доводы жалобы от 6 марта 2017 года об исполнении приговора Шуйского городского суда от 27 апреля 2016 года в части уничтожения доказательств рассмотрены Шуйским межрайонным прокурором, о результатах проведенной проверки ему направлен ответ. Однако до настоящего времени он никаких ответов не получал. О нарушении своих прав он узнал в апреле 2018 года, когда смотрел по телевизору выступление Президента РФ. В апреле 2018 года он обратился в суд в порядке КАС РФ с заявлением о признании незаконным решения и.о.заместителя Шуйского межрайонного прокурора Старосельца А.Н. от 20 марта 2017 года. Однако данное заявление ему было возвращено. При данных обстоятельствах полагает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском им не пропущен.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Ивановской области, Шуйской межрайонной прокуратуры ФИО2 заявленные требования не признал. Суду пояснил, что 20 марта 2017 года и.о.заместителя Шуйского межрайонного прокурора Старосельцем А.Н. в письменной форме дан ответ на обращение ФИО1 от 6 марта 2017 года по вопросу неисполнения приговора Шуйского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2016 года, в котором сообщается, что решение Шуйского городского суда от 10 января 2017 года приведено в исполнение. Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился с жалобой в Шуйскую межрайонную прокуратуру. Постановлением Шуйского межрайонного прокурора от 7 июня 2017 года в удовлетворении жалобы отказано. Данное постановление обжаловано административным истцом в прокуратуру Ивановской области. Постановлением первого заместителя прокурора Ивановской области от 3 июля 2017 года жалоба ФИО1 на постановление Шуйского межрайонного прокурора от 7 июня 2017 года признана обоснованной и удовлетворена, Шуйскому межрайонному прокурору указано на недопустимость подобных нарушений в дальнейшей деятельности и возложена обязанность проверить доводы жалобы ФИО1 от 6 марта 2017 года об исполнении приговора Шуйского городского суда от 27 апреля 2016 года в части уничтожения вещественных доказательств, о результатах проведенной проверки уведомить заявителя в срок до 10 июля 2017года. 10 июля 2017 года ФИО1 по результатам проведенной проверки направлен ответ, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений с почтовым штампом от 10 июля 2017 года. Полагает, что обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и права административного истца в настоящее время не нарушаются. Кроме того, считает, что ФИО1 пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, поскольку о том, что ему дан ответ по его обращению, он узнал из письма прокуратуры Ивановской области в октябре 2017 года, соответственно был вправе обратиться в суд в течение трех месяцев. Его обращение в суд последовало в июле 2018 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд ФИО1 не представлено. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора А.Н.Староселец в судебное заседание не явился, поскольку приказом прокурора Ивановской области от 21 марта 2018 года с 26 марта 2018 года освобожден от должности старшего помощника Шуйского межрайонного прокурора в связи с назначением на другую должность.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Прокуратуры Ивановской области, Шуйской межрайонной прокуратуры ФИО2, изучив материалы административного дела, материалы надзорного производства № …, материалы уголовного дела № …, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что приговором Шуйского городского суда от 15 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных … УК РФ, а именно: …. (т.4 уголовного дела № … л.д. …)

В данном приговоре постановлено решить судьбу вещественных доказательств при принятии окончательного решения по выделенному делу в отношении Ш.Н.М.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 18 февраля 2016 года приговор Шуйского городского суда от 15 декабря 2015 года изменен в части установленных ФИО1 ограничений, в остальном приговор оставлен без изменения. (т.4 уголовного дела № … л.д. …)

Приговором Шуйского городского суда от 27 апреля 2016 года, вынесенным в отношении Ш.Н.М., постановлено по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство метамфетамин массой после исследований 0,16 грамма в медицинском шприце, изъятое у лица под псевдонимом «Кравчук» 4 декабря 2014 года, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Ивановской области уничтожить; наркотическое средство метамфетамин массой после исследований 0,16 грамма в медицинском шприце, изъятое у лица под псевдонимом «Кравчук» 29 апреля 2015 года, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Ивановской области уничтожить. (т.5 уголовного дела № … л.д. …)

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 июля 2016 года приговор Шуйского городского суда от 27 апреля 2016 года оставлен без изменения. (т.5 уголовного дела № … л.д…)

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 10 января 2017 года прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о неясной судьбе вещественных доказательств по уголовному делу № … в связи с отсутствием предмета рассмотрения. Также постановлено уничтожить вместе с упаковкой, находящееся в камере хранения УНК УМВД России по Ивановской области наркотическое средство – маковая солома массой после исследований 21,2 грамма. (т.5 уголовного дела № … л.д. …)

6 марта 2017 года в Шуйскую межрайонную прокуратуру поступило направленное прокуратурой Ивановской области обращение ФИО1, датированное 14 февраля 2017 года, в котором заявитель просит разобраться по вопросу исполнения решения судьи Шуйского городского суда от 27 апреля 2016 года, которым поручено начальнику УНК УМВД России по Ивановской области уничтожить наркотическое вещество, поскольку решение суда должностными лицами не исполняется. (т.2 надзорного производства л.д.185; адм.дело л.д.17)

20 марта 2017 года и.о.заместителя Шуйского межрайонного прокурора Старосельцем А.Н. в письменной форме дан ответ на обращение ФИО1 от 6 марта 2017 года, в котором сообщается, что 10 января 2017 года Шуйским городским судом Ивановской области вынесено решение об уничтожении находящегося в камере хранения УНК УМВД России по Ивановской области наркотического средства маковой соломы массой после исследования 21,2 грамма. 27 февраля 2017 года в УМВД России по Ивановской области создана межведомственная комиссия по уничтожению наркотических средств и их прекурсоров, изъятых из незаконного оборота и находящихся на хранении в УМВД России по Ивановской области. Кроме того, разъяснено, что уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном уведомлении осужденного об исполнении приговора в части уничтожения вещественных доказательств, а также право заявителя обжаловать настоящий ответ вышестоящему прокурору и (или) в Шуйский городской суд. (адм. дело л.д.16)

Постановлением Шуйского городского суда от 28 марта 2017 года ФИО1 отказано в принятии жалобы ФИО1 на действия начальника УНК МВД г.Шуя ввиду отсутствия предмета обжалования.

29 мая 2017 года в Шуйскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Ивановской области поступило обращение ФИО1, датированное 10 мая 2017 года, в котором он указывает на не рассмотрение его обращения, поступившего в Шуйскую межрайонную прокуратуру 6 марта 2017 года. (т.2 надзорного производства л.д.283-285)

Постановлением Шуйского межрайонного прокурора от 7 июня 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано в связи с тем, что доводы ФИО1 о не разрешении обращения, поступившего 6 марта 2017 года и не направлении ответа на указанное обращение, не подтвердились. (надзорное производство л.д.308-310; адм.дело л.д.14-15)

Постановлением первого заместителя прокурора Ивановской области от 3 июля 2017 года жалоба ФИО1 на постановление Шуйского межрайонного прокурора от 7 июня 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на ответ и.о.заместителя Шуйского межрайонного прокурора Старосельца А.Н. от 20 марта 2017 года признана обоснованной и удовлетворена, Шуйскому межрайонному прокурору указано на недопустимость подобных нарушений в дальнейшей деятельности, на прокурора возложена обязанность принять к виновным должностным лицам меры реагирования, проверить доводы жалобы ФИО1 от 6 марта 2017 года об исполнении приговора Шуйского городского суда от 27 апреля 2016 года в части уничтожения вещественных доказательств, о результатах проведенной проверки уведомить заявителя.(адм.дело л.д.10-11)

Как следует из письма прокуратуры Ивановской области от 3 июля 2017 года, направленного в адрес Шуйского межрайонного прокурора, на Шуйскую межрайонную прокуратуру возложена обязанность вернуться к рассмотрению жалобы ФИО1 от 6 марта 2017 года, о результатах проведенной проверки уведомить заявителя.

10 июля 2017 года Шуйским межрайонным прокурором в адрес ФИО1 дан ответ на его обращение от 14 февраля 2017 года, поступившее 6 марта 2017 года, который направлен заявителю согласно реестру отправлений почтовой корреспонденции 10 июля 2017 года.

Постановлением прокурора Ивановской области от 18 июля 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление первого заместителя прокурора Ивановской области от 3 июля 2017 года в связи с тем, что все доводы, приведенные заявителем, получили надлежащую оценку, ответ дан в порядке и сроки, предусмотренные законом. (адм.дело л.д.8-9)

2 июля 2018 года ФИО1 обратился в Шуйский городской суд с настоящим административным иском, в котором просит признать решение и.о.заместителя Шуйского межрайонного прокурора Старосельца А.Н. от 20 марта 2017 года и действие (бездействие) по нему незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения его прав.

В силу п.1 ч. 2 ст. 227КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1 ФЗ«О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 10Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу п.п.3.1, 5.1 данной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению в течении 30 дней со дня их регистрации, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п.п.6.1, 6.5 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль, считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка все доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В данном случае из представленных материалов усматривается, что ответ на обращение ФИО1 был дан в установленный Инструкцией срок. Впоследствии постановлением первого заместителя прокурора Ивановской области от 3 июля 2017 года удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление Шуйского межрайонного прокурора от 7 июня 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении его обращения от 6 марта 2017 года, на Шуйского межрайонного прокурора возложена обязанность проверить доводы жалобы ФИО1 от 6 марта 2017 года об исполнении приговора Шуйского городского суда от 27 апреля 2016 года в части уничтожения вещественных доказательств, что отражено в письме прокуратуры Ивановской области в адрес Шуйской межрайонной прокуратуры от 3 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, Шуйской межрайонной прокуратурой обращение ФИО1 от 14 февраля 2017 года, поступившее 6 марта 2017 года, дополнительно рассмотрено и 10 июля 2017 года ФИО1 дан ответ, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции со штампом отделения связи от 10 июля 2017 года.

Таким образом, права заявителя на рассмотрение его обращения компетентным органом и получение соответствующего ответа по существу обращения не нарушены. Данное право было фактически восстановлено постановлением первого заместителя прокурора Ивановской области от 3 июля 2017 года, в связи с чем отсутствует необходимость повторного установления неправомерности ответа от 20 марта 2017 года.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком не представлено доказательств получения им ответа, направленного 10 июля 2017 года, суд находит несостоятельными, поскольку законодатель не предусматривает направление ответа заказным письмом с уведомлением и необходимость получения сведений о вручении ответа заявителю.

Также суд полагает, что исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств, а именно изъятых из незаконного оборота наркотиков, не затрагивает права и законные интересы ФИО1

Доводы административного истца о том, что эти сведения необходимы ему для обжалования вступившего в законную силу приговора суда, не свидетельствуют о нарушении его прав, требующего прокурорского реагирования, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено уведомление осужденного об уничтожении вещественных доказательств - изъятых из незаконного оборота наркотиков.

Напротив, доказательств того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в связи с отсутствием сведений об уничтожении наркотиков, административным истцом не представлено.

Таким образом, судом не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными решения от 20 марта 2017 года и бездействия по нему.

Кроме того, согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, из анализа положений ст.219 КАС РФ следует, что срок, в течение которого лицо, чьи права нарушены решениями, действиями (бездействием) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ограничен.

В данном случае судом установлено, что в октябре 2017 года ФИО1 был получен ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ивановской области ФИО3 на обращение ФИО1, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, по вопросу исполнения должностными лицами Шуйской межрайонной прокуратуры поручения первого заместителя прокурора области от 3 июля 2017 года, которым сообщается, что 3 июля 2017 года первым заместителем прокурора Ивановской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы, Шуйскому межрайонному прокурору указано на недопустимость в дальнейшей деятельности некачественного рассмотрения обращений, а также на необходимость проверить доводы жалобы от 6 марта 2017 года об исполнении приговора Шуйского городского суда от 27 апреля 2016 года в части уничтожения вещественных доказательств. 10 июля 2017 года указанные доводы рассмотрены Шуйским межрайонным прокурором, о результатах проведенной проверки ФИО1 уведомлен в установленном законом порядке. Таким образом, поручение первого заместителя области от 3 июля 2017 года, данное Шуйскому межрайонному прокурору в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 исполнено.

Получение данного ответа административный истец не оспаривал, более того, ссылался на него в своих доводах.

Соответственно, о том, что поручение первого заместителя области от 3 июля 2017 года Шуйским межрайонным прокурором выполнено и 10 июля 2017 года дан ответ на его обращение от 20 марта 2017 года, ФИО1 узнал в октябре 2017 года. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 219 КАС РФ, срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) Шуйского межрайпрокурора истекает 31 января 2018 года (ноябрь, декабрь, январь).

Обращение в суд ФИО1 с настоящим административным иском последовало 30 июня 2018 года, что подтверждается штампом почтовой службы, проставленном на конверте, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы административного истца о том, что он узнал о нарушении его права, когда смотрел выступление Президента РФ по телевизору, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам административного дела, а также показаниям ФИО1 о том, что получил ответ прокуратуры Ивановской области, подписанный ФИО3, в октябре 2017 года.

Ссылки административного истца на то, что первоначальное обращение с указанным заявлением в Шуйский городской суд было в апреле 2018 года, суд полагает не имеющими значения для дела, так как данное обращение имело место также за пределами установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Кроме того, поданный им административный иск не отвечал требованиям ст. 220 КАС РФ, в связи с чем был оставлен без движения и впоследствии возвращен заявителю. Правомерность принятых по данному административному иску определений установлена апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 17 июля 2018 года.

Доводы административного истца о том, что в направленных ему ответах отсутствовали разъяснения права на обжалование ответа, опровергаются материалами дела, в том числе письменными ответами, представленными в суд непосредственно административным истцом, в которых указано право заявителя обжаловать ответ вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, в том числе, соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд,

В данном случае административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Ивановской области, Шуйской межрайонной прокуратуре, и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора А.Н.Старосельцу о признании незаконными решения от 20 марта 2017 года и бездействия по нему отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2018 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова