Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования г. Канск к Канскому городскому Совету депутатов, ФИО5, ФИО6, , ФИО8 , ФИО9 о признании незаконным бездействия Канского городского Совета депутатов, прекращении полномочий депутатов Канского городского Совета депутатов,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации, муниципального образования город Канск обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Канского городского Совета депутатов, прекращении полномочий депутатов Канского городского Совета депутатов, мотивируя свои требования тем, что в результате изучения сведений о доходах, полученных за 2017 год, об имуществе, принадлежащем на праве собственности, а также об обязательствах имущественного характера по состоянию на 31.12.2017, представленных Губернатору Красноярского края депутатами Канского городского Совета депутатов на себя, своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей, установлены факты представления неполных и недостоверных сведений об имущественном положении за 2017 год. Депутат Канского городского Совета депутатов ФИО5 в разделе 1 справки не отразила доходы, полученные в отчетном периоде от МКУ ММЦ в размере 9805,10 рублей, а также от МБУ ММЦ г. Канска в размере 5362,21 рублей. Депутат Канского городского Совета депутатов ФИО6 в подразделе 3.2 справки супруги ФИО10 не указал транспортные средства, зарегистрированные по состоянию на 31.12.2017 в ОГИБДД МО МВД России «Канский» за ФИО10: грузовой автомобиль КАМАЗ 43101 гос.рег.знак №; прицеп ТМЗ 802 гос.рег.знак №. Депутат Канского городского Совета депутатов ФИО8 в разделе 1 справки супруги ФИО8 не указал доходы, полученные ФИО8 в отчетном периоде, как индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в размере 8 999 268 рублей (величина вмененного дохода). Депутат Канского городского Совета депутатов ФИО9 в подразделе 3.2 справки супруги ФИО11 не указал транспортное средство, зарегистрированное по состоянию на 31.12.2017 в ОГИБДД МО МВД России «Канский» за ФИО11: легковой автомобиль TOYOTA RAV4 гос.рег.знак № Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении указанными депутатами Канского городского Совета депутатов законодательства о противодействии коррупции, выразившемся в предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах и имуществе. В связи с выявленными фактами неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ, Канской межрайонной прокуратурой в Канский городской Совет депутатов 02.11.2018 внесено представление № 7-01-2018 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» с требованием о принятии Канским городским Советом депутатов решения о досрочном прекращении полномочий депутатов Канского городского Совета депутатов ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 в связи с утратой доверия. Представление было рассмотрено на совместном заседании комиссий по бюджету и собственности, по социальной политике и местному самоуправлению 22.11.2018. По результатам рассмотрения представления принято решение включить в повестку 34 сессии Канского городского Совета депутатов проекты решений о досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) в связи с утратой доверия депутатов ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 27.11.2018 на 34 сессии Канского городского Совета депутатов по итогам тайного голосования решение Канского городского Совета депутатов о досрочном прекращении полномочий депутата Канского городского Совета депутатов 5 созыва ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 принято не было. Административный истец считает, что Канским городским Советом депутатов в протокольной форме принято незаконное решение об отклонении досрочного прекращения полномочий депутатов Канского городского Совета депутатов 5 созыва. Соответственно, Канским городским Советом депутатов фактически отказано в удовлетворении требований прокурора в части требования о принятии решения о досрочном прекращении полномочий депутатов ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 Таким образом, Канский городской Совет депутатов бездействует в решении вопроса о досрочном прекращении полномочий депутатов ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9, в качестве меры ответственности за неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ, что противоречит ч. 11 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ. В связи с чем просит признать незаконным бездействие Канского городского Совета депутатов в части непринятия мер к досрочному прекращению полномочий депутатов Канского городского Совета депутатов 5 созыва: ФИО5, ФИО6, ФИО8, и ФИО9 в связи с утратой доверия, за неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в качестве предусмотренной ч. 5 ст. 12.1, п. 2 ч. 1 ст. 13.1Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1.1 ст. 20 устава г. Канска меры ответственности, за совершенные ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 коррупционные правонарушения и досрочно прекратить полномочия указанных депутатов Канского городского Совета депутатов 5 созыва в связи с утратой доверия.

Представитель административного истца помощник Канского межрайонного прокурора Гарт А.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что декларации депутатами были направлены Губернатору Красноярского края, где хранились, каких-либо нарушений уполномоченными губернатором лицами выявлены не были. Заявленные в иске нарушения выявлены только прокурором в ходе выездной проверки. Городскому совету депутатов внесено представление о необходимости прекращения полномочий депутатов, допустивших нарушение законодательства о противодействии коррупции, однако такого решения депутаты не приняли.

Представитель административного ответчика Канского городского Совета депутатов ФИО12 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что городской совет депутатов не бездействовал, представление прокурора было рассмотрено на сессии городского совета депутатов, депутаты проголосовали против прекращения полномочий ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 Такое решение принято, поскольку указанные прокурором нарушения депутаты сочли малозначительными. Полагает, что суд не вправе прекращать полномочия депутатов.

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно в справке за 2017 год не указала доход МКУ ММЦ в размере 9805,10 рублей, а также от МБУ ММЦ г. Канска в размере 5362,21 рублей, какого-либо умысла на сокрытие этого дохода не имелось, о допущенном нарушении сожалеет, вместе с тем считает допущенное нарушение малозначительным, не влекущим утрату доверия.

Представитель ФИО5 ФИО16 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку суд не вправе прекращать полномочия депутатов, в результате не указания ФИО5 части дохода, ни для кого вредных последствий не наступило, допущенное ей нарушение считает малозначительным.

Административный ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что указанные прокурором транспортные средства автомобиль КАМАЗ и прицеп были проданы в 2010 году. Поскольку налоги на это имущество приходить перестали, он, при заполнении декларации это имущество не указывал. И КАМАЗ и прицеп находились в неудовлетворительном техническом состоянии. Только в результате проверки прокуратуры он узнал, что техника продолжает числиться на его супруге. После того, как выяснилось, что новый собственник не снял автомобиль и прицеп с регистрационного учета, он предоставил в органы ГИБДД договор купли-продажи за 2010 год, и снял автомобиль и прицеп с учета. Выяснилось, что новый собственник распродал технику по запчастям, не посчитав нужным перерегистрировать ее на себя.

Административный ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, представитель административного ответчика ФИО17 требования не признал, пояснив, что его доверитель не бедный человек и не показывать доход в 8 миллионов рублей не имеет оснований. Вместе с тем, полагает, что ФИО8 не должен был в справке о доходах своей жены указывать доход, применяемый для ЕНВД, поскольку фактически такой суммы она не заработала, в 2017 году произошел пожар, в результате которого были причинены убытки, которые превысили полученный доход. Считает, что при заполнении справки ответчик не должен был руководствоваться методическими рекомендациями Министерства труда, поскольку они носят рекомендательный характер и не обязательны для применения.

Административный ответчик ФИО9 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что действительно не указал в справке об имуществе своей супруги автомобиль Тойота Рав 4, приобретенный в 2015 году. Почему не указал, пояснить затрудняется, но умысла на сокрытие имущества не имел. Автомобиль не продан, используется по назначению.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля ФИО18, исследовав письменные материалы дела, полагает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений, закрепленных в Уставе города Канска, принятого Решением сессии Канского городского Совета депутатов от 27.01.1998 № 47-9Р (ред. от 06.02.2019 г.), местное самоуправление города Канска - форма осуществления населением своей власти, признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения города Канска по решению вопросов местного значения, исходя из интересов населения и с учетом исторических и иных местных традиций (ст. 1 Устава).

Согласно ст.ст. 15, 16 Устава, Канский городской Совет депутатов – это орган местного самоуправления, представляющий интересы населения и принимающий решения в коллегиальном порядке; представительный орган местного самоуправления, обладающий правом представлять интересы населения и принимать от его имени решения, и является обязательным выборным органом местного самоуправления.

Депутатом городского Совета является избранный населением города представитель, уполномоченный на решение вопросов местного значения в соответствии с Конституцией РФ, законодательством РФ, законами Красноярского края и Уставом, наделенный по осуществлению представительных, нормотворческих, контрольных и иных функций местного самоуправления.

Депутатом городского Совета может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 18 лет и обладающий избирательным правом в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Депутат обязан соблюдать Устав г. Канска, регламент городского Совета и иные решения городского Совета, а также правила депутатской этики, утвержденные решением городского Совета. Иные права и обязанности депутатов устанавливаются федеральными, краевыми законами и нормативными актами, принятыми городским Советом (ст. 18 Устава г. Канска).

Согласно п. 2 ст. 25 Устава г. Канска решения и постановления Канского городского Совета депутатов принимаются большинством голосов от установленной численности городского Совета депутатов, при открытом или тайном голосовании, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Устава г. Канска городской Совет депутатов состоит из 26 депутатов, избираемых по смешанной (пропорционально-мажоритарной) избирательной системе в соответствии с законом Красноярского края «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае». Большинством голосов от установленной численности Канского городского Совета депутатов считается 14 голосов.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (преамбула).

В силу п. п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона № 273-ФЗ противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 5, п. 20 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются, в частности, являются мероприятия по повышению ответственности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и их должностных лиц за непринятие мер по устранению причин коррупции.

Одной из основных мер профилактики коррупции Федеральный закон № 273-ФЗ, в п. 4 ст. 6, в качестве основания для освобождения от замещаемой должности предусматривает непредставление сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» (данному положению также делегирует содержание ч. 1.1 ст. 20 Устава г. Канска).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ лица, замещающие муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 2 закона Красноярского края от 19.12.2017 № 4-1264 «О представлении гражданами, претендующими на замещение муниципальных должностей, должности главы (руководителя) местной администрации по контракту, и лицами, замещающими указанные должности, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и проверке достоверности и полноты таких сведений» лицо, замещающее муниципальную должность, представляет Губернатору края сведения о своих доходах, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников, а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода (31 декабря).

Пунктом 6 ст. 2 указанного закона определено, что лицо, замещающее муниципальную должность, представляет сведения, указанные в п. 2 настоящей статьи, ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Частью 5 ст. 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ определено, что лица, замещающие муниципальные должности, нарушившие запреты, ограничения и обязанности, установленные ч. ч. 1 - 4.1 настоящей статьи, несут ответственность, Предусмотренную федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, замещающее муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с ч. 11 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что решение о досрочном прекращении полномочий депутатов принимается представительным органом муниципального образования в рассматриваемом деле – Канским городским Советом депутатов.

Как установлено в судебном заседании, Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в Канском городском Совете депутатов, результате которой установлено, что депутатами Канского городского Совета депутатов ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 ненадлежащим образом исполнены предусмотренные действующим законодательством обязанности по представлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, полученных за 2017 год по состоянию на 31.12.2017, представленных Губернатору Красноярского края.

Так, депутат Канского городского Совета депутатов ФИО1 в разделе 1 своей справки не отразила доходы, полученные в отчетном периоде от МКУ ММЦ в размере 9805,10 рублей, а также от МБУ ММЦ г. Канска в размере 5362,21 рублей.

Депутат Канского городского Совета депутатов ФИО3 в подразделе 3.2 справки супруги ФИО14 не указал транспортные средства, зарегистрированные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Канский» за супругой ФИО14, а именно грузовой автомобиль КАМАЗ 43101 г/н №; прицеп ТМ 3802 г/н №.

Депутат Канского городского Совета депутатов ФИО2 в разделе 1 справки супруги ФИО2 не указал доходы, полученные супругой в отчетном периоде, как индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в размере 8 999 268 рублей (величина вмененного дохода).

Депутат Канского городского Совета депутатов ФИО4 в подразделе 3.2 справки супруги ФИО7 не указал транспортное средство, зарегистрированное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Канский» за супругой, а именно легковой автомобиль TOYOTA RAV4 2015 года выпуска.

Принимая меры прокурорского реагирования, предусмотренные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Канским межрайонным прокурором в Канский городской Совет депутатов внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, с требованием о принятии Канским городским Советом депутатов решения о досрочном прекращении полномочий депутатов Канского городского Совета депутатов ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в связи с утратой доверия.

Представление рассмотрено на совместном заседании комиссий по бюджету и собственности, по социальной политике и местному самоуправлению ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения представления принято решение включить в повестку 34 сессии Канского городского Совета депутатов проекты решений о досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) в связи с утратой доверия депутатов ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4

В силу ч. 11 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания.

Согласно п. 2 ст.25 Устава г. Канска решения и постановления принимаются большинством голосов от установленной численности городского Совета, при открытом или тайном голосовании, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством. Большинством голосов от установленной численности городского Совета депутатов считается 14 голосов.

Согласно протоколу заседания 34 очередной сессии Канского городского Совета депутатов от 27.11.2018г. в повестку сессии включены и вынесены на тайное голосование проекты решений «О досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) депутата Канского городского Совета депутатов 5 созыва ФИО1 в связи с утратой доверия»; «О досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) депутата Канского городского Совета депутатов 5 созыва ФИО3 в связи с утратой доверия»; «О досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) депутата Канского городского Совета депутатов 5 созыва ФИО2 в связи с утратой доверия»; «О досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) депутата Канского городского Совета депутатов 5 созыва ФИО4 в связи с утратой доверия». По результатам тайного голосования решения Канского городского Совета депутатов о прекращении полномочий депутатов ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не приняты.

По итогам тайного голосования по вопросу повестки о досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) депутата Канского городского Совета депутатов 5 созыва ФИО1 в связи с утратой доверия «за» проголосовало 0 депутатов, «против» - 19 депутатов, «воздержался» - 1 депутат. По итогам тайного голосования по вопросу повестки: «О досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) депутата Канского городского Совета депутатов 5 созыва ФИО3 в связи с утратой доверия» «за» проголосовало 0 депутатов, «против» - 19 депутатов, «воздержалось» - 0 депутатов. По итогам тайного голосования по вопросу повестки: «О досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) депутата Канского городского Совета депутатов 5 созыва ФИО2 в связи с утратой доверия» «за» проголосовало 0 депутатов, «против» - 18 депутатов, «воздержался» - 1 депутат. По итогам тайного голосования по вопросу повестки: «О досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) депутата Канского городского Совета депутатов 5 созыва ФИО4 в связи с утратой доверия» «за» проголосовало 0 депутатов, «против» - 19 депутатов, «воздержался» - 1 депутат.

Досрочное прекращение полномочий депутатов представительного органа местного самоуправления по основаниям, указанным в частях 7.1, 10.1 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.2 ч.1 ст.13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» является мерой публичной ответственности за совершенные правонарушения.

Суд считает, что Канским городским Советом депутатов в протокольной форме принято незаконное решение в части об отклонении досрочного прекращения полномочий депутатов Канского городского Совета депутатов 5 созыва ФИО2 и ФИО4, так как против досрочного прекращения полномочий депутата проголосовал 18 и 19 депутатов соответственно, то есть большинство голосов от установленной численности депутатов Канского городского Совета депутатов. Соответственно, Канским городским Советом депутатов фактически отказано в удовлетворении требований прокурора, изложенных в представлении, в части требования о принятии решения Канским городским Советов депутатов о досрочном прекращении полномочий депутатов ФИО2 и ФИО4

Суд считает, что бездействие Канского городского Совета депутатов в части непринятия мер к досрочному прекращению полномочий депутатов ФИО2, ФИО4, не исполнивших обязанности, установленные Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», противоречит ч. 11 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», является незаконным.

В судебном заседании достоверно установлено, что депутат Канского городского Совета депутатов ФИО2 в разделе 1 справки супруги ФИО2 не указал доходы, полученные супругой в отчетном периоде, как индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в размере 8 999 268 рублей (величина вмененного дохода). Однако, согласно подп. 1 п. 39 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2018 году (за отчетный 2017 год) при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в качестве «дохода» указывается именно величина вмененного дохода.

Депутат Канского городского Совета депутатов ФИО4 в подразделе 3.2 справки супруги ФИО7 не указал транспортное средство, зарегистрированное по состоянию на 31.12.2017 в ОГИБДД МО МВД России «Канский» за ФИО7 - легковой автомобиль TOYOTA RAV4 гос.рег.знак №., средняя стоимость которого составляет 1446333,34 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 марта 2016 г. № 18-2/10/п-1526, ситуаций, которые расцениваются как значительные проступки, влекущие увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия, ситуацию, когда не представлены сведения о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и/или несовершеннолетних детей и при этом служащий не обратился в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений с заявлением о невозможности сделать это по объективным причинам, следует рассчитывать как значительный проступок, влекущий увольнение с должности в связи с утратой доверия.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что обязанность по принятию решения о досрочном прекращении полномочий депутатов возложена на представительный орган муниципального образования, и установив, что Канским городским Советом депутатов полномочия депутатов ФИО2 и ФИО4 досрочно не прекращены, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора в части признания бездействия Канского городского Совета депутатов в части непринятия мер к досрочному прекращению полномочий депутатов Канского городского Совета депутатов 5 созыва ФИО2 и ФИО4 в связи с утратой доверия, за неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в качестве предусмотренной ч. 5 ст. 12.1, п. 2 ч. 1 ст. 13.1Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1.1 ст. 20 устава г. Канска меры ответственности, за совершенные коррупционные правонарушения.

Анализ приведенных правовых положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 и ФИО4 как депутаты Канского городского Совета депутатов, обладая особым статусом и выполняя определенные публичные муниципальные функции, обязаны на основании вышеприведенных правовых положений представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и/или несовершеннолетних детей.

По смыслу положений части 7.1 статьи 40 Федерального закона РФ N 131-ФЗ неисполнение данной обязанности влечет досрочное прекращение полномочий депутата. При этом решение данного вопроса отнесено к компетенции соответствующего представительного органа муниципальной власти.

Суд, установив, что обязанность по принятию решения о досрочном прекращении полномочий депутата возложена на Канский городской Совет депутатов, которым данный вопрос по существу не рассмотрен, не подменяя полномочий представительного органа местного самоуправления, приходит к выводу о том, что Канский городской Совет депутатов долен был рассмотреть вопрос о прекращении полномочий депутатов ФИО2 и ФИО4 в установленном законом порядке.

Поскольку Канской межрайонной прокуратурой выявлено, что депутаты ФИО2 и ФИО4 не выполнили обязанности, возложенные на них федеральными законами и Уставом, в адрес Канского городского Совета депутатов внесено представление. Прокурор требовал принять конкретные меры по устранению и недопущению в дальнейшем нарушений законодательства о противодействии коррупции, решить вопрос о досрочном прекращении полномочий депутатов ФИО2 и ФИО4 Вместе с тем, из протокола данного заседания сессии следует, что требование прокурора фактически не рассмотрено.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на бездействие Канского городского Совета депутатов по рассмотрению требования прокурора в части не принятия мер по решению вопроса о прекращении полномочий указанных депутатов.

Таким образом, суд, исходя из того, что предоставление сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера является императивной обязанностью депутатов, которая в установленном законом порядке надлежащим образом не исполнена, а вопрос о досрочном прекращении полномочий депутатов отнесен к компетенции Канского городского Совета депутатов, приходит к выводу о том, что не предоставление депутатами ФИО2 и ФИО4 сведений и не принятие решения по вопросу досрочного прекращения полномочий указанных депутатов расценивается как бездействие, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора в части досрочного прекращения полномочий депутатов Канского городского Совета депутатов ФИО2, ФИО4 При этом, суд не может принять во внимание пояснения представителя Канского городского совета депутатов о незначительности допущенных нарушений, полагая, что не предоставление сведений о доходе в сумме 8 999 268 рублей, об имуществе, стоимостью 1446333,34 руб., превышающей указанный в справках как доход ФИО4, так и его супруги, не может быть признано малозначительным.

Также в судебном заседании установлено, что депутат Канского городского Совета депутатов ФИО1 в разделе 1 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отразила доходы, полученные в отчетном периоде от МКУ ММЦ в размере 9805,10 рублей, а также от МБУ ММЦ г. Канска в размере 5362,21 рублей. Депутат Канского городского Совета депутатов ФИО3 в подразделе 3.2 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги ФИО14 не указал транспортные средства, зарегистрированные по состоянию на 31.12.2017 в ОГИБДД МО МВД России «Канский» за ФИО14- грузовой автомобиль КАМАЗ 43101 г/н № и прицеп ТМЗ 802 г/н №.

Из пояснений административного ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что о полученных в МКУ ММЦ и МБУ ММЦ г. Канска в 2017 году доходах от осуществления трудовой деятельности она знала, имела на руках справки по форме 2-НДФЛ, однако не отразила указанные доходы в разделе 1 своей справки по невнимательности.

Из пояснений административного ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что он не знал о том, что по состоянию на 31.12.2017 в ОГИБДД МО МВД России «Канский» за его супругой ФИО14 зарегистрированы грузовой автомобиль КАМАЗ 43101 г/н № и прицеп ТМЗ 802 г/н №, так как указанные транспортные средства супруга ещё в 2010 году продала ФИО13, однако новый собственник регистрационные данные о собственнике транспортных средств в ОГИБДД МО МВД России «Канский» не изменил. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров купли-продажи автомототранспортных средств от 14.04.2010г., согласно которому ФИО14 продала КАМАЗ гос.рег.знак № и прицеп ТМ3802 гос.рег.знак №ФИО13, а также показаниями свидетеля ФИО13, который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что действительно в 2010 году приобрел КАМАЗ гос.рег.знак № и прицеп ТМ3802 гос.рег.знак №, которые находились в неработоспособном состоянии, частично разукомплектованы, приобретал для восстановления и использования, но не восстановил, распродал по запчастям. На учет на свое имя автомобиль не ставил, так как не передвигался на нем, ФИО15 о том, что не снял технику с учета, не говорил. Также ФИО3 представлены налоговые уведомления на имя ФИО14 за 2011-2017 годы, в соответствии которыми транспортный налог на КАМАЗ гос.рег.знак № до 2017 года не начислялся, а в 2017 году произведено доначисление за три года.

Право собственности предполагает право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, грузовой автомобиль КАМАЗ 43101 г/н № и прицеп ТМ 3802 г/н № выбыли из собственности ФИО14, между тем в ОГИБДД МО МВД России «Канский» грузовой автомобиль КАМАЗ 43101 г/н № и прицеп ТМ 3802 г/н № не были перерегистрированы на нового собственника.

Методическими рекомендациями по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденными письмом Минтруда России от 13 ноября 2015 года N 18-2/10/П-7073, предусмотрено, что при определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, также должны учитываться: а) характер и тяжесть совершенного нарушения; б) обстоятельства, при которых совершено нарушение; в) соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; г) предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей (пункт 5); взыскание в виде замечания применяется к гражданским (муниципальным) служащим в случае малозначительности совершенного им проступка с обязательным рассмотрением материалов на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов (пункт 7). Может расцениваться как малозначительный проступок не указание сведений об участии в коммерческой организации, при этом у соответствующей организации отсутствует хозяйственная деятельность в течение 3 и более лет, предшествующих подаче Справки, и нет сомнений в отсутствие коррупционной составляющей в действиях (бездействии) служащего. К ситуациям, которые могут быть расценены как несущественные проступки относятся: общая величина всех доходов или величина остатка на счете в банке или иной кредитной организации, ошибочно не указанных в Справке, не превышает 10000 рублей вследствие округления в большую или меньшую сторону величины дохода, остатка; не указаны сведения о транспортных средствах, рыночная стоимость которых не превышает 100000 рублей.

Согласно справок о доходах физического лица за 2017г. величина дохода, полученного ФИО1 от МКУ «ММЦ» составила 9805,10 руб., величина дохода, полученного от МБУ «ММЦ» составила 5362,21 руб.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 за 2017г. величина полученного дохода составила 503031,38 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 марта 2016г. № 18-2/10/п-1526, ситуаций, которые расцениваются как несущественные проступки, ситуацию, когда разница при суммировании всех доходов в разделе 1 Справки не превышает 10000 рублей от фактически полученного дохода, следует рассчитывать как несущественный проступок.

В связи с чем, суд считает факт неуказания административным ответчиком ФИО1 в разделе 1 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера доходы, полученные в отчетном периоде от работы в МКУ ММЦ в размере 9805,10 рублей, а также от работы в МБУ ММЦ г. Канска в размере 5362,21 рублей, несущественным проступком, а непринятие решения Канским городским Советом депутатов о прекращении полномочий депутата ФИО1 в силу малозначительности проступка законным.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Канский» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 за ФИО14 зарегистрированы грузовой автомобиль КАМАЗ 43101 г/н №, поставлен на учет 28.05.1999г., сумма сделки отсутствует, и прицеп ТМ 3802 г/н №, поставлен на учет 19.09.2000г., сумма сделки отсутствует.

Согласно карточке учета транспортного средства грузовой автомобиль КАМАЗ 43101 г/н № и прицеп ТМ 3802 г/н № прекращена регистрация указанных ТС в связи с продажей по договору купли-продажи от 14.04.2010.

Из представленной МИФНС России №8 информации в отношении ФИО14 за период с 01.01.2009г. по 01.01.2019г. ФИО14 производилась уплата транспортного налога и на 05.02.2019 задолженность по транспортному налогу отсутствует.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год супруги ФИО14 грузовой автомобиль КАМАЗ 43101 г/н №, прицеп ТМ 3802 г/н № указан не был, справка была проверена и признана достоверной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 марта 2016г. № 18-2/10/п-1526, ситуаций, которые расцениваются как несущественные проступки, ситуацию, когда не указаны сведения о транспортных средствах, рыночная стоимость которых не превышает 100000 рублей, фактическое пользование данными транспортными средствами не осуществляется более 10 лет и (или) они были переданы третьим лицам по генеральной доверенности, а также о транспортных средствах, находящихся в угоне, следует рассчитывать как несущественный проступок.

Поскольку имущество выбыло из владения ФИО14 в 2010 году, налоги на данное имущество не начислялись, что позволяло ответчику сделать вывод о перерегистрации проданного имущества на нового собственника, а также фактичекское состояние проданных автомобиля и прицепа, находящихся, исходя из пояснений свидетеля ФИО13, в неисправном, разукомплектованном состоянии, не позволяющем использовать это имущество по назначению, суд считает неуказание административным ответчиком ФИО3 в подразделе 3.2 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги ФИО14 транспортных средств, зарегистрированных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля КАМАЗ 43101 г/н № и прицепа ТМ 3802 г/н № несущественным проступком, а непринятие решения Канским городским Советом депутатов о прекращении полномочий депутата ФИО3 в связи с малозначительность проступка, законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования г. Канск к Канскому городскому Совету депутатов, ФИО5, ФИО6, , ФИО8 , ФИО9 о признании незаконным бездействия Канского городского Совета депутатов, прекращении полномочий депутатов Канского городского Совета депутатов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Канского городского Совета депутатов в части непринятия мер к досрочному прекращению полномочий депутатов Канского городского Совета депутатов 5 созыва ФИО8 , ФИО9 в связи с утратой доверия, за неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в качестве предусмотренной ч. 5 ст. 12.1, п. 2 ч. 1 ст. 13.1Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1.1 ст. 20 устава г. Канска меры ответственности, за совершенные ФИО8 , ФИО9 коррупционные правонарушения и в связи с утратой доверия.

Прекратить полномочия депутатов Канского городского Совета депутатов 5 созыва ФИО2, ФИО9 в связи с утратой доверия.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.