Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Воронежсинтезкаучук» к государственному инспектору труда Ряжиной Елизавете Владимировне, Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконными предписаний №36/7-13066-20-ОБ/12-591-И/305 от 22.01.2021, №36/7-13066-20-ОБ/12-588-И/305 от 22.01.2021,

установил:

первоначально акционерное общество «Воронежсинтезкаучук» (далее - АО «Воронежсинтезкаучук») обратилось в суд с иском о признании незаконными акта проверки №36/7-13066-20-ОБ/12-587-И/305 от 22.01.2021, предписаний №36/7-13066-20-ОБ/12-591-И/3052 от 22.01.2021, №36/7-13066-20-ОБ/12-588-И/305 от 22.01.2021 Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее – ГИТ в Воронежской области), указав, что в отношении АО «Воронежсинтезкаучук» государственным инспектором труда Ряжиной Е.В. была проведена внеплановая документарная проверка обращения бывшего работника Громак Т.А. Согласно акту проверки №36/7-13066-20-ОБ/12-587-И/305 от 22.01.2021, инспектором были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, а именно: в нарушение ч.4 ст.112, п.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем произведен расчет выходного пособия работника Громак Т.А., уволенного в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета нерабочих праздничных дней января 2021 года (1,4,5,6,7 и 8 января). По результатам проведенной проверки Обществу были выданы предписания №36/7-13066-20-ОБ/12-591-И/305 от 22.01.2021 с возложением обязанности начислить и произвести оплату Громак Т.А. выходного пособия с учетом праздничных дней января 2021 года (1,4,5,6,7 и 8 января), в соответствии ч.4 ст.112, п.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, №36/7-13066-20-ОБ/12-588-И/305 от 22.01.2021 с возложением обязанности по привлечению к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей при начислении выходного пособия при сокращении Громак Т.А., в соответствии с ч.1 ст.192, ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации. Административный истец полагает, что вынесенные предписания являются незаконными, поскольку со стороны общества нарушений порядка выплаты выходного пособия уволенному работнику не допущено, выходное пособие Громак Т.А., начисленное в размере 34086 руб. 36 коп., за период в который попадают нерабочие праздничные дни, не меньше среднего заработка, который работник получил бы в период трудовой деятельности, и составляющего 33782 руб. Кроме того, спор об обязанности работодателя доплатить выходное пособие является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссий по рассмотрению трудовых споров, либо судом, поскольку не является очевидным нарушением трудового законодательства, как то невыплата начисленных сумм. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем императивное требование, содержащееся в предписании инспектора труда, не соответствует нормам трудового права (л.д. 4-12).

В ходе судебного заседания административные требования представителем истца были уточнены, просит признать незаконными предписания 36/7-13066-20-ОБ/12-591-И/305 от 22.01.2021, №36/7-13066-20-ОБ/12-588-И/305 от 22.01.2021 (л.д.105). В части требований о признании незаконным акта проверки №36/7-13066-20-ОБ/12-587-И/305 от 22.01.2021 представителем административного истца заявлен отказ от иска, в связи с чем определением суда производство по делу в указанной части прекращено (л.д.106, 177-178).

В судебном заседании представитель истца АО «Воронежсинтезкаучук» Попов П.Г. поддержал уточненное исковое заявление, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области по доверенности Вдовик И.И. по административным требованиям возражала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания предписаний незаконными.

Административный ответчик государственный инспектор труда Ряжина Е.В., заинтересованное лицо Громак Т.А., привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д.189, 190).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителей истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обращением бывшего работника АО «Воронежсинтезкаучук» Громак Т.А. о нарушении ее трудовых прав при увольнении, на основании распоряжения № 36/7-13066-20-ОБ/12-41-И/305 от 12.01.2021 государственным инспектором труда Ряжиной Е.В. в период с 12 по 22 января 2021 года в отношении АО «Воронежсинтезкаучук» была проведена внеплановая документарная проверка (л.д.140-143).

В ходе проверки установлено, что Громак Т.А. принята на работу в АО «Воронежсинтезкаучук» на должность инженера с 01.07.2019 (л.д.171). В соответствии с трудовым договором №01.07/0001ТД-ВСК от 01.07.2019 Громак Т.А. установлен должностной оклад в размере 35300 руб. (п.3.1 Договора). Работнику осуществляются выплаты стимулирующего характера, в том числе премии по результатам работы в порядке, предусмотренном Положением о премировании, утвержденным Работодателем (п.3.2 Договора) (л.д.161-169, 170).

Приказом №11.12/0006-ЛС от 11.12.2020 Громак Т.А. уволена с 17.12.2020 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации) (л.д.172).

Согласно акту проверки №36/7-13066-20-ОБ/12-587-И/305 от 22.01.2021, в АО «Воронежсинтезкаучук» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно в нарушение ч.4 ст.112, п.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Громак Т.А. выплачено выходное пособие за период с 18.12.2020 по 17.01.2020 из расчета 119,00 рабочих часов в размере 34086, 36 руб. без учета нерабочих праздничных дней января 2021 года (1,4,5,6,7 и 8 января) (л.д.128-129).

По результатам проверки Обществу выданы предписания №36/7-13066-20-ОБ/12-591-И/3052 от 22.01.2021, №36/7-13066-20-ОБ/12-588-И/305 от 22.01.2021, которыми возложена обязанность в срок до 08.02.2021 начислить и выплатить Громак Т.А. выходное пособие с учетом праздничных дней января 2021 года (1,4,5,6,7 и 8 января), в соответствии ч.4 ст.112, п.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей при начислении выходного пособия при сокращении Громак Т.А., в соответствии с ч.1 ст.192, ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.130-131, 132-133).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового Кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Вместе с тем суд полагает, что выявленное в данном случае нарушение юридическим лицом трудового законодательства не являлось очевидным и бесспорным.

Согласно ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка который не может быть снижен в связи с наличием в календарном месяце нерабочих праздничных дней (частью 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал административный истец в иске, следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, при увольнении Громак Т.А. было выплачено выходное пособие в размере не менее ее заработной платы за полный отработанный месяц (л.д.17-138).

Причиной обращения Громак Т.А. в трудовую инспекцию, на основании которого была инициирована проверка юридического лица с последующим вынесением предписаний, явился спор между работодателем и бывшим работником о праве Громак Т.А. на выплату выходного пособия в повышенном размере за полный отработанный месяц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудового договора спора (неурегулированных разногласий между работником и работодателем) по поводу выплаты Громак Т.А. выходного пособия, который в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации обладает признаками индивидуального трудового спора, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению споров либо судом, с учетом избранного работником механизма защиты права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор труда при вынесении оспариваемых предписаний №36/7-13066-20-ОБ/12-591-И/305 от 22.01.2021, №36/7-6995-19-ОБ/12-777-И/04-242 от 21.01.2020 вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, что является достаточным и безусловным основанием для признания таких предписаний незаконными.

При этом, как верно указал административный истец в иске, требования государственной инспекции труда в предписаниях, без должных к тому правовых оснований, нарушают право истца на разрешение индивидуального трудового спора в установленном законом порядке и на принятие самостоятельного решения о привлечении своих работников к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, когда судом в ходе судебного рассмотрения дела установлена совокупность таких обстоятельств, как несоответствие вынесенных Государственной инспекцией труда в Воронежской области предписаний №36/7-13066-20-ОБ/12-591-И/305 от 22.01.2021, №36/7-6995-19-ОБ/12-777-И/04-242 от 21.01.2020 требованиям нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, нарушение в связи с этим прав и законных интересов административного истца, а также учитывая факт соблюдения административном истцом срока на обращение за судебной защитой, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Воронежсинтезкаучук» к государственному инспектору труда Ряжиной Елизавете Владимировне, Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконными предписаний 36/7-13066-20-ОБ/12-591-И/305 от 22.01.2021, №36/7-13066-20-ОБ/12-588-И/305 от 22.01.2021 удовлетворить.

Признать предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Ряжиной Елизаветы Владимировне №36/7-13066-20-ОБ/12-591-И/305 от 22.01.2021, №36/7-13066-20-ОБ/12-588-И/305 от 22.01.2021, вынесенные в отношении акционерного общества «Воронежсинтезкаучук», незаконными.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2021.

Судья Г.В. Удоденко

Дело № 2а-1154/2021

36RS0003-01-2021-001175-57