Гражданский кодекс часть 1

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Левченковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-24/2020 по административному исковому заявлению Алекперова Рахиля Халил оглы к МО МВД России «Усть-Кутский», ГУ МВД России по Иркутской области о признании решений незаконными, обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Аликперов Рахиль Халил оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Усть-Кутский», ГУ МВД России по <адрес> о признании решений незаконными, обязании устранить нарушения прав.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пересек границу в РФ с целью осуществления трудовой деятельности, что подтверждается миграционной картой серии <данные изъяты>№. ДД.ММ.ГГГГ он встал на миграционный учет и оформил уведомление о прибытии иностранного гражданина и лица без гражданства, в место пребывания, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию, Алекперов Р.Х. обратился в ОВМ МО МВД «Усть-Кутский» для оформления патента для осуществления трудовой деятельности в РФ, что подтверждает копия заявления об оформлении патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделением по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Кутский». После вручения ему уведомления о нежелательности пребывания истца в РФ, ему ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента № ГУ МВД России по <адрес>, на основании того, что в отношении него принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о не разрешении въезда в РФ. При получении данного уведомления о принятии решения о нежелательности его пребывания на территории РФ, Алекперов Р.Х. сделал проверку в справочной службе Главного Управления по вопросам миграции МВД России, где результатом запроса было изложено, что имеются основания, препятствующих въезду на территорию РФ, по линии УФМС России. При этом, он не имеет судимости, не имеет административных штрафов за правонарушения в сфере миграционного учета, не нарушал режим пребывания в РФ, не представлял подложные документы. Факт того, что он представляет угрозу государству, в котором планирует жить, отделением по вопросам миграции не представлено. Истец проживает в Российской Федерации более 10 лет Сначало было оформлено разрешение на временное проживание, затем вид на жительство. В 2018 г. он занимался предпринимательской деятельностью, уплачивал налоги. Его дочь А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родилась в <адрес>, посещала МОУ СОШ №. В настоящее время у Алекперова Р.Х. образовалась новая семья, он проживает с Т., с которой <данные изъяты>.

Алекперов Р.Х., основываясь на ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Положением о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, просит суд признать незаконным решение МО МВД России «Усть-Кутский» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда Алекперову Рахилю Халилу оглы, сроком на 3 года, признать незаконным решение МО МВД России «Усть-Кутский» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в РФ в отношении Алекперова Рахиля Халила оглы, признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче патента в отношении Алекперова Рахиля Халила оглы, обязать ГУ МВД России по <адрес> открыть въезд в Российскую Федерацию Алекперову Рахилю Халил оглы.

Алекперов Р.Х., его представитель Ладыгина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях заявление поддерживали по основаниям, указанным административном иске.

Представители МО МВД РФ «Усть-Кутский», ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие, приложив письменное возражение на заявление, которым просили отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Азербайджана Алекперова Рахиля Халила оглы МО МВД России «Усть-Кутский» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение Алекперова Р.Х. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.15, ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с принятием решения о неразрешении Алекперову Р.Х. въезда на территорию Российской Федерации МО МВД России «Усть-Кутский» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о сокращении срока его временного пребывания на территории Российской Федерации на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ, а ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> приняло решение об аннулировании патента на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ.

Основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении гражданину Азербайджана Алекперову Р.Х. явились два факта его привлечения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.15, 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которые ему назначены наказания в виде административных штрафов.

Проанализировав содержание решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у МО МВД России «Усть-Кутский» формальных оснований для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Вместе с тем, положения п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ должны применяться с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Настаивая на удовлетворении своих требований, Алекперов Р.Х. ссылался на продолжительность своего проживания в Российской Федерации, наличие работы и дохода, уплату российских налогов, наличие брачно-семейных отношений с гражданкой Российской Федерации Т. О.В., совместное проживание и ведение общего хозяйства с ней, наличие несовершеннолетнего ребенка и ее состояния – беременность, а также на незначительность совершенных административных правонарушений, наказание за которые он добровольно исполнил и тем самым отбыл.

По мнению административного истца назначенную ему за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Как следует из объяснений Алекперова Р.Х., данных ранее в судебных заседаниях, он въезжал на территорию РФ в 2009 г., работал, проживал. В 2015 г. познакомился с Т. (гражданкой РФ), они стали проживать совместно с 2017 г., через год роился ребенок, на момент рождения сына не смог зарегистрировать ребенка, но впоследствии установил отцовство, в настоящее время сожительница беременна, они ждут рождение второго ребенка. С первой семьей он не проживает уже 4 года.

Указанные административным истцом обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Ш., Т., а также письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Т. следует, что она действительно проживает совместно с Алекперовым Р.Х., имеет совместного ребенка – т. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время <данные изъяты>

Свидетель Ш. суду показал, что Алекперов Р.Х. проживает совместно с Т., у них есть ребенок, знает его длительное время, раньше он возил груз на Север.

Из представленной копии трудового договора следует, что Алекперов Р.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ИП Мамедов.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Алекперов Р.Х. оказывал автотранспортные услуги по перевозки грузов ООО «ТК МЛСИ».

В период 2019-2020 гг. Алекперов Р.Х. совершал сделки купли-продажи транспортных средств, что подтверждается представленными договорами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии тесной семейной и социальной связи административного истца с Российской Федерацией. Неразрешение въезда административному истцу повлечет за собой нарушение его привычного образа жизни, лишит права на проживания с семьей и несовершеннолетними детьми.

В силу статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Конвенции о правах ребенка, государства - участники обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию.

В данном конкретном случае суд полагает, что такое вмешательство в семейную жизнь административного истца, имеющего сына в возрасте 3 лет, сожительницу Т. - граждан РФ, с которыми факт совместного проживания, ведения общего хозяйства подтвержден, не оправдано крайней социальной необходимостью, учитывая также, что основанием для принятия оспариваемого решения явились факты привлечения Алекперова Р.Х. к административной ответственности за совершение правонарушений, не повлекшие наступление тяжких последствий. При этом судом установлено, что за совершение административных правонарушений были назначены административные штрафы в минимальном размере, все штрафы оплачены административным истцом своевременно. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают повышенную степень общественной опасности административного истца.

При этом суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательств наличия крайней необходимости для запрета Алекперову Р.Х. въезда и нахождения на территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает права административного истца, следовательно, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является незаконным.

Предметом оспаривания в настоящем деле также являются решение МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении Алекперову Р.Х. срока временного пребывания на территории РФ, решение Главного Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании Алекперову Р.Х. патента.

Основаниями для принятия указанных решений явилось вынесение решения МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении Алекперову Р.Х. въезда в РФ и, как следствие, изменение обстоятельств, которые существовали при установлении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ, выдачи патента.

Поскольку судом признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении Алекперову Р.Х. въезда в РФ, а иных оснований оспариваемые решения не содержат, суд признает незаконными решение МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении Алекперову Р.Х. срока временного пребывания на территории РФ, решение Главного Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании Алекперову Р.Х. патента, поскольку данные решения также нарушают права административного истца на уважение частной и семейной жизни.

На основании изложенного, суд удовлетворяет в полном объеме административное исковое о признании незаконными и отмене решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение МО МВД России «Усть-Кутский» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда Алекперову Рахилю Халилу оглы, сроком на 3 года.

Признать незаконным решение МО МВД России «Усть-Кутский» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в РФ в отношении Алекперова Рахиля Халила оглы.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче патента в отношении Алекперова Рахиля Халила оглы,

Обязать ГУ МВД России по <адрес> открыть въезд в Российскую Федерацию Алекперову Рахилю Халил оглы.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 26 августа 2019 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р.Морозова.