Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <ФИО>7 к управлению по вопросам миграции главного управления министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным отказа в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным отказа в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче своему сыну – гражданину Канады <ФИО>6 приглашения на въезд в Российскую Федерацию. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении данной услуги. Истец полагает отказ в предоставлении данной услуги незаконным, так как решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении <ФИО>6 не принималось. Считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об административном выдворении за пределы Российской Федерации не является решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Просит признать отказ в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Канады <ФИО>6 незаконным.

В судебное заседание административный истец <ФИО>1 не явилась, направила представителя <ФИО>3, который административные исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика <ФИО>4 просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пп. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту – Закона) основаниями для выдачи иностранному гражданину визы, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. 2 ст. 27 Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Порядок предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Административным регламентом, утвержденным Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (далее по тексту – Административный регламент).

Пунктами 46 – 48 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении указанной выше государственной услуги.

Так, помимо случаев, предусмотренных пунктами 46 - 47, а также настоящим пунктом Административного регламента, приглашение иностранному гражданину не оформляется, если въезд на территорию Российской Федерации иностранному гражданину не разрешен (абз. 10 п. 48).

Как следует из материалов дела и сведений АС ЦБДУИГ, на основании постановления судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>6 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы России в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16), ему установлен запрет въезда в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>1 обратилась в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Канады <ФИО>6 Уведомлением УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>1 отказано в оформлении приглашения на основании пп. 2 ст. 27 Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 707-О следует, что, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

В силу приведенных конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Доводы административного искового заявления о необходимости принятия дополнительного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, к которому применено административное выдворение из Российской Федерации, основаны на неправильном толковании закона и судом во внимание не принимаются.

До настоящего времени пятилетний срок, установленный Законом, в течение которого <ФИО>6 неразрешен въезд в Российскую Федерацию, не истек.

Таким образом, учитывая, что административным истцом не представлено суду каких-либо доказательств нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также намерении гражданина Канады <ФИО>6 вернуться в Российскую Федерацию для постоянного проживания либо работы, а наоборот свидетельствуют о краткосрочной частной поездке временного характера, суд приходит к выводу, что решение об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину вынесено в соответствии с требованиями Российского и международно-правового законодательства. Наличие родственников на территории Российской Федерации, с которым <ФИО>6 длительное время совместно не проживает и не ведет общего хозяйства, не является безусловным основанием для разрешения въезда в Российскую Федерацию, и не освобождает последнего о необходимости соблюдения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <ФИО>8 к управлению по вопросам миграции главного управления министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным отказа в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов