Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1155/2022 по административному иску Шабуниной Ольги Вячеславовны к прокурору г. Первоуральска Курочкину В.А., прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора г. Первоуральска Некрасовой Л.В. о признании действий и бездействия незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Шабунина О.В. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к прокурору г. Первоуральска о признании незаконными ответа на жалобу, поданную 16.12.2021, обязании провести проверку по жалобе и наложении на должностное лицо прокуратуры города дисциплинарного взыскания

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Свердловской области, заместитель прокурора г. Первоуральска Некрасова Л.В., которой подписан оспариваемый ответ и глава городского округа Первоуральск Кабец И.В., в адрес которого направлено для рассмотрения обращение.

Уточнив в судебном заседании 31.03.2022 позицию административного истца о том, что в рамках настоящего дела не обжалуется каких-либо действий/бездействия или решения органов местного самоуправления городского округа Первоуральск, судом в протокольной форме вынесено определение об изменении процессуального статуса главы городского округа Первоуральск с административного соответчика на заинтересованное лицо, как адресата при направлении жалобы из прокуратуры города для рассмотрения жалобы по подведомственности.

В обоснование административного иска указано, что 16.12.2021 истцом подана жалоба в прокуратуру г. Первоуральска на действия должностных лиц ПМКУ «Рассчетно-кассовый центр» в связи с нарушением срока предоставления государственной услуги в целях принятия мер прокурорского реагирования. Ответ на данное обращение получен административным истцом 30.12.2021 из прокуратуры г. Первоуральска за подписью заместителя прокурора города Некрасовой Л.В. за № 1р-2021 от 24.12.2021, с указанием на направление обращения для рассмотрения и принятия решения в администрацию городского округа Первоуральск, однако ввиду того, что обжалованы действия должностного лица ПМКУ «Рассчетно-кассовый центр» (далее по тексту – ПМКУ «РКЦ»), а администрация города является уполномоченным на предоставление государственной услуги, и соответственно, органом, чьи действия обжалуются, нарушено право административного истца на объективное рассмотрение обращения.

В судебном заседании административный истец Шабунина О.В. доводы иска и заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика помощник прокурора г. Первоуральска Фетисова А.С. против заявленных требований возражала, поддержав доводы письменного отзыва, приобщенного к делу /л.д. 26-30/ согласно которому при рассмотрении обращения Шабуниной О.В., поступившего в прокуратуру города 16.12.2021 и зарегистрированного 20.12.2021 в соответствии с п. 2.4.2.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту – Инструкция № 45), на основании п. 3.5 Инструкции № 45, было принято решение о направлении его для рассмотрения по существу Главе городского округа Первоуральск, о чем сообщено заявителю в письме № 1р-2021 от 24.12.2021, чем права и законные интересы заявителя не нарушены. При этом разрешение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Прокуратуры Российской Федерации не входит в компетенцию суда.

Административные ответчики – прокурор г. Первоуральска Курочкин В.А., заместитель прокурора г. Первоуральска Некрасова Л.В. в заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены.

Заинтересованное лицо Глава городского округа Первоуральск Кабец И.В. в судебном заседании не участвовал, представитель Портунова Я.С. возражала против доводов административного иска.

Суд с учетом мнения участников заседания полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) прокуратуры г. Первоуральска при рассмотрении поименованных обращений административного истца, необходимо несоответствие его нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Текст обращения, поданного административным истцом в органы прокуратуры, приложен к административному иску, сторонами не оспорено, что именно данное обращение от 16.12.2021 (с проставленной датой подписания – 15.12.2021) /л.д. 11/ поступило в прокуратуру г. Первоуральска 16.12.2021, его регистрация произведена 20.12.2021, то есть в течение 3-х рабочих дней с момента поступления. Как следует из материалов надзорного производства № 1р-2021, исследованного в судебном заседании, 24.12.2021 заместителем прокурора г. Первоуральска Некрасовой Л.В. принято решение о направлении обращения Главе городского округа Первоуральск на основании ч.2 ст. 21 и ч.3 ст. 8 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» для рассмотрения по существу, что не противоречит п. 3.5 Инструкции № 45, в силу которого обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из решений, в числе которых - о направлении в другие органы.

Как обоснованно указано в отзыве на иск, в силу п. 105 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление отдельным категориям граждан компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», утв. Постановлением администрации городского округа Первоуральск, жалобу на решения и действия (бездействие) ПМКУ «РКЦ» возможно подать в администрацию городского округа Первоуральск, при этом, в силу ч. 1.1 ст. 30 Устава Городского округа Первоуральск, утв. Решением Первоуральского городского Совета от 23.06.2005 № 94, администрацией городского округа руководит Глава Городского округа на принципах единоначалия.

Насколько очевидно возможно установить из текста поданной в прокуратуру города 16.12.2021 жалобы, в ней стоит вопрос о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении администрации городского округа Первоуральск либо Главы городского округа Первоуральск, ввиду чего не может быть дана оценка возможности применения при рассмотрении настоящего дела п. 3.7 Инструкции № 45, в силу которого запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, поскольку в жалобе конкретно указано о проверке в отношении должностного лица ПМКУ «РКЦ», не относящегося к структурному подразделению органа местного самоуправления – администрации городского округа Первоуральск.

Довод о том, что поставленный в жалобе вопрос о привлечении ответственных лиц ПМКУ «РКЦ» к административной ответственности по ст. 5.63 КоАП РФ, входящий в компетенцию прокурора, также не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска ввиду того, что при исследовании материалов дела и надзорного производства № 4775ж-2021 было установлено, что по аналогичному вопросу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ Шабуниной О.В. 16.12.2021 подавалось заявление в ОМВД России по г. Первоуральску (КУСП № 42507), которое 24.12.2021 было направлено прокурору г. Первоуральск для рассмотрения. 28.12.2021 заявление поступило в прокуратуру города, и по итогам его рассмотрения 25.02.2022, то есть до подачи настоящего административного иска заместителем прокурора города Некрасовой Л.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5. 63 КоАП РФ в отношении директора ПМКУ «РКЦ» Ворониной Н.Н. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку установлено, что доводы жалобы, поданной в прокуратуру Свердловской области, не были предметом рассмотрения органа местного самоуправления при принципе недопустимости подмены прокуратурой контролирующих органов, принято обоснованное решение о применении п. 3.5 Инструкции и направлении обращения Шабуниной О.В. для рассмотрения по существу в адрес Главы городского округа Первоуральск. Процессуальное решение по вопросу, поставленному в обращении, в части проверки признаков административного правонарушения было фактически принято, что приводит к выводу о том, что действиями прокуратуры г. Первоуральска какие-либо права и законные интересы администартивного истца как заявителя нарушены не были.

Суть доводов обращений в данном случае судом не оценивается, проверке подлежит законность принятых административными ответчиками решений по результатам их рассмотрения и установление факта нарушения прав административного истца их действиями (бездействием).

Ответ на данное обращение в письменной форме был изготовлен 24.12.2021.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Ограничение, установленное п. 3.7 Инструкции № 45 гласит, что запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Прямого указания на оспаривание (обжалование) конкретных действий должностного лица – администрации г. Первоуральска в обращении Шабуниной О.В. не содержится.

Таким образом, отсутствуют препятствия для направления впервые поступившего в прокуратуру г. Первоуральска обращения, содержащего доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в исполнительном органе местного самоуправления города.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Суд соглашается с основанной на прямом указании закона (ч.1 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») позицией стороны административных ответчиков о недопустимости вмешательства каких-либо лиц в деятельность прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 названной статьи прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов.

Фактически требование о повторном рассмотрении обращений, уже рассмотренных с вынесением решения в форме ответа на данные обращения, также является способом влияния на деятельность прокурора, рассмотревшего данные обращения в рамках установленной законом компетенции.

Таким образом, установлено, что подготовленный по итогам рассмотрения обращения административного истца ответ соответствует требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Закона № 59-ФЗ, а также Инструкции № 45 – даны в установленные сроки, уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции органов прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для признания результатов рассмотрения указанных административным истцом обращений незаконными, в свою очередь законно принятые решения административных ответчиков не могут быть интерпретированы как нарушающие какие-либо права и законные интересы административного истца.

Также суд находит верным и основанным на правильном толковании права довод отзыва на административный иск о том, что при рассмотрении административного дела суд не вправе обсуждать вопросы о привлечении конкретных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя каждого должностного лица как работника соответствующего органа либо организации

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в полном объеме.

Ввиду того, что при подаче иска административным истцом, являющимся физическим лицом, будучи не освобожденным от уплаты государственной пошлины, таковая пошлина не оплачивалась, а доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований с административного истца в силу ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. на основании п. 7 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Шабуниной Ольги Вячеславовны к прокуратуре Свердловской области, прокурору г. Первоуральска Курочкину В.А, заместителю прокурора г. Первоуральска Некрасовой Л.В. о признании незаконным решения по обращению - жалобе, поступившей в прокуратуру г. Первоуральска 16.12.2022, зарегистрированной 20.12.2021 за № 1р-2021, обязать административных ответчиков провести проверку по обращению и решить вопрос о привлечении должностных лиц прокуратуры города Первоуральска к дисциплинарной ответственности, обязании устранить нарушение прав административного истца – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шабуниной Ольги Вячеславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>