Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1156/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ФИО2, отделу судебных приставов по Назаровскому району о признании постановления о принудительном приводе, принудительного привода незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о вынесении постановления о принудительном приводе от 01.06.2020 г. незаконным, и признании незаконным принудительного привода ФИО1 к судебному приставу исполнителю. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла 01 июня 2020 г. постановление о приводе должника по ИП, указав, что ФИО1 якобы уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. При этом ФИО3 в своём постановлении ссылается на то, что уклонение от явки ФИО1 подтверждается материалами исполнительного производства. В этот же день, 01 июня 2020 года, к ФИО1 была применена процедура принудительного привода. Из здания Назаровского городского суда он был сопровождён судебным приставом к судебному приставу-исполнителю ФИО2. Считает доводы ФИО2 об уклонении ФИО1 от явки надуманными и бездоказательными. Материалы исполнительного производства никак не могут подтверждать доставку до ФИО1 требования о вызове. Такие доказательства отсутствуют. Также отсутствуют доказательства уклонения от получения ФИО1 какого-либо сообщения от судебного пристава-исполнителя с требованием о явке. Кроме того, обжалуемое постановление о приводе, не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Действия пристава по незаконному приводу, нарушили права заявителя как гражданина России, осуществлялось принудительное действие в отношении гражданина, неразрывно связанное с ограничением его свободы. Незаконное постановление о приводе ущемлеют чувство человеческого достоинства, наносит ущерб честному имени ФИО1, вредит достоинству его личности. Незаконное ограничение свободы угнетает самосознание гражданина, что вообще недопустимо в правовом обществе.

Административный истец о дне рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков: УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Назаровскому району, а так же судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 24 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из системного толкования указанных положений закона для применения принудительного привода необходимы следующие условия: вызов гражданина по возбужденному исполнительному производству; вызываемое лицо должно быть с достоверностью извещено о необходимости явки в точно указанные место и время; отсутствие уважительной причины неявки по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю С. 18.12.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 налога в размере 108513,15 рублей на основании исполнительного листа взыскатель Межрайонная ИФНС № 12 по Красноярскому краю.

Копия данного постановления была направлена судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 19.12.2018 по адресу: <адрес>. Однако доказательство вручения данного постановления должнику не предоставлено.

Кроме того, из ответа ОСП по Назаровскому району от 22.07.2020 следует, что в отделении судебных приставов по Назаровскому району находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 № на общую сумму 17611,62 рублей.

На основании исполнительного листа № от 04.07.2018 выданного Назаровским городским судом, 18.12.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1№ в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю на сумму 14 530 руб. 41 коп..

Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника <адрес>. По результатам выхода составлены акты о непроживании.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 01.06.2020 вынесено постановление о приводе должника по ИП.

Как следует из постановления о принудительном приводе 01.06.2020 Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о приводе должника ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 01.06.2020 в 12:00 часов, по № взыскатель Налоговая служба № 12 сумма задолженности 14530,41 руб., за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, с постановлением должник ознакомлен 01.06.2020 г..

Доказательства уклонения от получения ФИО1 какого-либо сообщения от судебного пристава-исполнителя с требованием о явке отсутствуют. Как следует из ответа при выезде, по месту регистрации ФИО1 не был установлен. В постановлении не указано когда были допущены неявки к приставу, за уклонения которых принято решение о принудительном приводе на 12 часов 01.06.2020. Акты о неявках так же отсутствуют. Сам факт того, что 01.06.2020 в день вынесения постановления о принудительном приводе должник ФИО1 находяся в Назаровском городском суде, отказался подписать требование о явке к судебному приставу-исполнителю, не может свидетельствовать об уклонении от явки к судебному приставу-исполнителю, поскольку данный факт ничем кроме указания в ответе не подтвержден, не установлена причина отказа, если отказ все же имел место.

Суд, разрешая спор, считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства неоднократного извещения ФИО1 о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю и уклонения ФИО1 от нее. Кроме того, в экземпляре постановления о принудительном приводе, с которым был ознакомлен ФИО1, оспариваемое постановление подписано только судебным приставом исполнителем, в то время как в представленной копии для суда имеется две электронные подписи, не только судебного пристава-исполнителя ФИО2, но и Н...

Оспариваемым постановлением были нарушены права ФИО1, поскольку вынесенное постановление о приводе вынесено без достаточных оснований, без подтверждения факта уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю и нарушило личные неимущественные права ФИО1 на личную неприкосновенность и право свободного передвижения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела наличие вышеуказанных условий установлено и доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд считает, что требования о признании незаконным принудительного привода ФИО1 к судебному приставу-исполнителю заявлены излишне, так как фактически данным требованием оспаривается законность постановления о принудительном приводе от 01.06.2020 года, которое признано незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району ФИО2 от 01 июня 2020 года о приводе к судебному приставу-исполнителю ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ