Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий, бездействия государственной жилищной инспекции Нижегородской области и её должностных лиц, совершенных при рассмотрении обращений административных истцов, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции Нижегородской области и её должностных лиц, совершенных при рассмотрении её обращений. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она является собственником помещений, расположенных в доме [ адрес ]. Управление данным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Казанка-2». Полагая, что ТСЖ «Казанка-2» неправомерно завышает размер платы за отопление, самовольно распоряжается общим имуществом дома, доходами от сдачи общего имущества в аренду, неверно отражает доходы и расходы в финансовой отчетности, допускает иные нарушения законодательства, ФИО2 направила несколько обращений в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с просьбой провести проверку по указанным фактам, а именно: обращение от [ 00.00.0000 ] , обращение от [ 00.00.0000 ] и обращение от [ 00.00.0000 ] . Однако, по мнению административного истца, при рассмотрении указанных обращений должностные лица государственной жилищной инспекции Нижегородской области не исполнили надлежащим образом возложенные на них обязанности, проявили непрофессионализм, не в полной мере изучили доводы заявителя и не реализовали предоставленные законом полномочия в целях устранения допущенных ТСЖ «Казанка-2» нарушений. Несмотря на направление в адрес ТСЖ «Казанка-2» предписаний об устранении выявленных нарушений, они не были устранены. Административный истец указывает, что с предписанием государственной жилищной инспекции от [ 00.00.0000 ] , вынесенным по итогам рассмотрения её обращения от [ 00.00.0000 ] , она ознакомилась только [ 00.00.0000 ] , с предписанием от [ 00.00.0000 ] – лишь [ 00.00.0000 ] . По состоянию на [ 00.00.0000 ] эти предписания не исполнены. Фактическое бездействие сотрудников инспекции, выразившееся в непроведении проверки и нерассмотрении обращений, является незаконным.

На этом основании ФИО2 просила суд:

- признать незаконными действия государственной жилищной инспекции Нижегородской области, начальника Нижегородского нагорного отдела ФИО4, главного специалиста Нижегородского нагорного отдела ФИО5, выразившиеся в проявлении непрофессионализма при осуществлении контрольных функций и неосуществлении надзорной функции (проявление халатности), нарушении Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области при рассмотрении обращений истца от [ 00.00.0000 ] (входящий [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), от [ 00.00.0000 ] (входящий [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), от [ 00.00.0000 ] (без номера);

- обязать руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области определить меру ответственности сотрудников государственной жилищной инспекции Нижегородской области за незаконные действия (бездействия) в сфере государственного надзора за соблюдением требований жилищного законодательства и провести проверку по обращениям административного истца о нарушении Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений со стороны ТСЖ «Казанка-2» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 обратились с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия государственной жилищной инспекции Нижегородской области, выразившемся в нерассмотрении обращений административных истцов. В обоснование заявленных требований ФИО2 и ФИО3 указали, что они являются собственниками помещений, расположенных в доме [ адрес ]. Управление данным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Казанка-2». Полагая, что ТСЖ «Казанка-2» неправомерно завышает размер платы за отопление, самовольно распоряжается общим имуществом дома, доходами от сдачи общего имущества в аренду, неверно отражает доходы и расходы в финансовой отчетности, допускает иные нарушения законодательства, административные истцы направили несколько обращений в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с просьбой провести проверку по указанным в обращениях фактах, а именно: ФИО2 были направлены обращение от [ 00.00.0000 ] , обращение от [ 00.00.0000 ] ; ФИО3 были направлены обращение от [ 00.00.0000 ] и обращение от [ 00.00.0000 ] . Однако, по мнению административных истцов, указанные обращения не были рассмотрены надлежащим образом, при работе с обращениями должностные лица государственной жилищной инспекции Нижегородской области в полной мере не реализовали предоставленные законом полномочия в целях устранения допущенных ТСЖ «Казанка-2» нарушений. Фактическое бездействие сотрудников инспекции, выразившееся в непроведении проверки и нерассмотрении обращений, является незаконным.

На этом основании ФИО2 и ФИО3 просили суд:

- признать незаконным бездействие государственной жилищной инспекции Нижегородской области, выразившееся в нерассмотрении в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области обращений ФИО2 от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] ; ФИО3 от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] ;

- обязать руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области определить меру ответственности сотрудников государственной жилищной инспекции Нижегородской области за незаконные действия (бездействия) в сфере государственного надзора за соблюдением требований жилищного законодательства и провести проверку по обращениям административных истцов о нарушении Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений со стороны ТСЖ «Казанка-2» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе требованиями Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Определением судьи от [ 00.00.0000 ] в рамках административного дела [ № ] по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции Нижегородской области и её должностных лиц, совершенных при рассмотрении обращений административного истца, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения в порядке процессуального правопреемства произведена замена административного ответчика главного специалиста Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО5 её правопреемником – главным специалистом Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО6

Определением судьи от [ 00.00.0000 ] административное дело №2а-882/2018 (ранее присвоенный номер 2а-11570/2017) по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции Нижегородской области и её должностных лиц, совершенных при рассмотрении обращений административного истца, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и административное дело №2а-3970/2018 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 о признании незаконными бездействия государственной жилищной инспекции Нижегородской области и её должностных лиц, совершенных при рассмотрении обращений административных истцов, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №2а-882/2018.

Административный ответчик государственная жилищная инспекция Нижегородской области возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 и ФИО3 требований, указывая, что все поступившие обращения административных истцов были рассмотрены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, что государственным органом приняты исчерпывающие меры, направленные на выявление допущенных нарушений и на понуждение ТСЖ «Казанка-2» их устранить; заявили о пропуске заявителями срока на обращение в суд.

Административные ответчики руководитель государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО7, начальник Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО4, главный специалист Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО8, главный специалист Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО9, главный специалист Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО10 не выразили правовой позиции относительно заявленных требований, просили рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ТСЖ «Казанка-2» не выразило правовой позиции относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенном в письменных отзывах.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) государственной жилищной инспекции Нижегородской области как органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, её должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартир, расположенных в доме [ адрес ]. Управление данным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Казанка-2».

Полагая, что ТСЖ «Казанка-2» неправомерно завышает размер платы за отопление, самовольно распоряжается общим имуществом дома, доходами от сдачи общего имущества в аренду, неверно отражает доходы и расходы в финансовой отчетности, допускает иные нарушения законодательства, административные истцы направили несколько обращений в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с просьбой провести проверку по указанным в обращениях фактах, а именно:

- обращение ФИО2 от [ 00.00.0000 ] (входящий [ № ] от [ 00.00.0000 ] ),

- обращение ФИО2 от [ 00.00.0000 ] (без номера);

- обращение ФИО2 от [ 00.00.0000 ] (входящий номер [ № ] от [ 00.00.0000 ] );

- обращение ФИО3 от [ 00.00.0000 ] (входящий номер [ № ] от [ 00.00.0000 ] );

- обращение ФИО3 от [ 00.00.0000 ] (входящий номер [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

По мнению административных истцов, указанные обращения не были рассмотрены надлежащим образом, при работе с обращениями должностные лица государственной жилищной инспекции Нижегородской области в полной мере не реализовали предоставленные законом полномочия в целях устранения допущенных ТСЖ «Казанка-2» нарушений, что послужило основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 в суд.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее – жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее – жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.8.1 ст.13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Согласно ч.2 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 6 сентября 2013 года № 624, государственный жилищный надзор на территории Нижегородской области осуществляется государственной жилищной инспекцией Нижегородской области.

Из положений ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.5 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Нижегородской области, п.3.1 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 г. N 885, следует, что государственный жилищный надзор на территории Нижегородской области осуществляется посредством организации, а также проведения плановых и внеплановых, выездных и документарных проверок. Предметом указанных проверок является соблюдение юридическими лицами и гражданами обязательных требований в области управления многоквартирными домами, создания и деятельности товарищества собственников жилья либо жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, порядка и условий заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, проведения общих собраний по указанным вопросам.

При этом п.4.2 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.3.2. Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, п.3.2.3 Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Нижегородской области государственной функции «Осуществление регионального государственного жилищного надзора», утвержденного Приказом государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04 апреля 2014 года №22, предусмотрено в качестве оснований для принятия решения о проведении внеплановой проверки поступление в жилищную инспекцию обращений и заявлений граждан по фактам нарушения требований правил предоставления, коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, требований к раскрытию информации в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В силу п.1.5.4 Административного регламента должностные лица инспекции при проведении регионального государственного жилищного надзора обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований; проводить проверку на основании приказа руководителя, заместителя руководителя о ее проведении в соответствии с назначением данной проверки; соблюдать сроки проведения проверки, установленные Федеральным законом №294-ФЗ.

Одновременно с этим правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами также подпадает под предмет правового регулирования Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Согласно ст.9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В развитие указанных положений ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В развитие указанных положений ст.7 Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года №124-З «О дополнительных гарантиях права граждан на обращение в Нижегородской области» предусмотрено, что в результате рассмотрения обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает одно из следующих решений: о полном или частичном удовлетворении обращения и об осуществлении для этого соответствующих мер; об отказе в удовлетворении обращения; об уведомлении гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Принимая решение о полном или частичном удовлетворении обращения, орган или должностное лицо: осуществляет необходимые меры по исполнению такого решения; рассматривает вопрос о привлечении к дисциплинарной или иной установленной законодательством ответственности должностного лица, принявшего заведомо незаконное решение или допустившего незаконное действие (бездействие), ставшее предметом обжалования; в необходимых случаях обеспечивает принесение гражданину извинения в письменном виде в связи с допущенным нарушением его прав. Принимая решение об отказе в удовлетворении обращения, соответствующий орган или должностное лицо сообщает гражданину в письменном ответе о порядке обжалования этого решения либо об ином порядке восстановления или защиты нарушенных прав, свобод или законных интересов гражданина. При рассмотрении обращения гражданина руководитель государственного органа, органа местного самоуправления по согласованию с другими государственными, муниципальными органами и соответствующими организациями вправе сформировать рабочую группу с участием их представителей.

Приказом государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25 октября 2013 года №79 утверждено Положение о порядке рассмотрения обращений граждан в государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Положение), определяющее порядок регистрации и рассмотрения обращений граждан, контроля за его исполнением, организации личного приема граждан.

В соответствии с п.2.2.1-2.2.3 Положения обращение гражданина, поступившее в Госжилинспекцию в письменной форме или в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом №59-ФЗ и настоящим Положением. Общий срок рассмотрения обращений граждан - не более 30 дней со дня регистрации. В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ, руководитель Госжилинспекции либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно п.2.3.5-.2.3.9 Положения должностное лицо Госжилинспекции, ответственное за рассмотрение обращения (далее – исполнитель): обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; обобщает для включения в проект ответа гражданину полученные от соисполнителей предложения; подготавливает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в п.2.2.5 настоящего Положения; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. При рассмотрении письменного обращения, содержащего заявления, исполнитель выделяет действие, на необходимость совершения которого гражданин указывает в целях реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц. Исполнитель проверяет наличие законных оснований для совершения запрашиваемого действия и возможность его совершения. В ответе сообщается об удовлетворении или неудовлетворении заявления, совершении или несовершении испрашиваемого действия. Если оно не может быть совершено, приводятся соответствующие пояснения. При рассмотрении письменного обращения, содержащего жалобы, исполнитель обязан определить обоснованность просьбы гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Для этого исполнитель: определяет обоснованность доводов о нарушении прав, свобод или законных интересов гражданина (других лиц); проверяет, соответствуют или нет действия (бездействие) должностного лица (должностных лиц) положениям законодательства Российской Федерации; устанавливает причины нарушения или ущемления прав, свобод или законных интересов, в том числе устанавливает, кто и по каким причинам допустил нарушение; определяет меры, которые должны быть приняты для восстановления (восстановления положения, существовавшего до нарушения права) или защиты (пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) нарушенных прав, свобод или законных интересов, а также лиц, ответственных за реализацию данных мер. В случае признания жалобы подлежащей удовлетворению, в ответе гражданину указывается, какие права, свободы или законные интересы подлежат восстановлению и в каком порядке (в том числе сроки и ответственные лица), принимаемые способы защиты прав, свобод или законных интересов. В случае признания жалобы не подлежащей удовлетворению, в ответе аргументированно даются разъяснения в отношении отсутствия оснований для восстановления и защиты прав, свобод и законных интересов граждан. Принимая решение об отказе в удовлетворении обращения, в письменном ответе гражданину сообщается о порядке обжалования этого решения либо об ином порядке восстановления или защиты нарушенных прав, свобод или законных интересов гражданина.

При этом в силу п.2.3.15 Положения подготовленный по результатам рассмотрения письменного обращения ответ должен содержать конкретную, четкую и последовательную информацию по всем вопросам, поставленным в письменном обращении. При подтверждении изложенных в обращении фактов в ответе указываются принятые меры. Письменное обращение считается рассмотренным, если дан письменный ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в государственной жилищной инспекции Нижегородской области за входящим номером [ № ] зарегистрировано обращение ФИО2 на имя руководителя инспекции ФИО7, датированное ей [ 00.00.0000 ] , в котором административный истец указала, что ТСЖ «Казанка-2» допущены нарушения:

- при раскрытии необходимой информации на официальном сайте, как того требуют Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также приказа Минстроя от 22 декабря 2014 года №882/пр и приказа Минрегиона от 02 апреля 2013 года №124;

- при рассмотрении заявлений граждан (в том числе, связанных с предоставлением рассрочки при внесении платы за коммунальные услуги, предоставлением информации о правильности исчисления платы за потребленные коммунальные услуги, о показаниях общедомовых приборов учета);

- при установлении тарифов на оплату отопления в период [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годов, которые были неправомерно завышены, при этом корректировка платы не производилась.

В данном обращении ФИО2 просила руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области

- провести проверку по данным фактам и привлечь виновных к административной ответственности;

- произвести перерасчет размера платы за отопление за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годы и произвести перерасчет ранее проведенной корректировки размера платы за отопление за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годы.

Письмом от [ 00.00.0000 ] за подписью начальника Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО4ФИО2 была извещена о продления сроков рассмотрения обращения в соответствии с положениями ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ в связи с назначением внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Казанка-2» и направлением в ТСЖ «Казанка-2» запроса о предоставлении документов и информации.

В материалы административного дела представлены акт проверки от [ 00.00.0000 ] [ № ] и предписание от [ 00.00.0000 ] [ № ], составленные главным специалистом ФИО5, из содержания которых усматривается, что на основании обращения ФИО2 за входящим номером [ № ] была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Казанка-2», в ходе которой установлены нарушения жилищного законодательства, допущенные товариществом.

Предписанием от [ 00.00.0000 ] [ № ] на ТСЖ «Казанка-2» была возложена обязанность:

- произвести корректировку (возврат) размера платы за отопление по корректировочному счету-фактуре за [ 00.00.0000 ] году, выставленному заявителю (административному истцу);

- предоставить платежные документы, содержащие правильно начисленные суммы, возвращенные заявителю (административному истцу);

- разместить информацию, предусмотренную стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами;

- дать ответы на обращения, поступившие от заявителя (административного истца);

- принять меры по надлежащему рассмотрению обращений.

О результатах внеплановой документарной проверки, о рассмотрении её обращения по иным фактам и доводам заявителю было сообщено письмом о рассмотрении обращения от [ 00.00.0000 ] [ № ] за подписью начальника Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО4

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что государственной жилищной инспекцией Нижегородской области было обеспечено рассмотрение заявления ФИО2 за входящим номером [ № ], по результатам которого заявителю в предусмотренном законом порядке был дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, относящихся к компетенции органа государственного жилищного надзора,

Кроме того, материалами административного дела подтверждается, что при осуществлении контроля деятельности ТСЖ «Казанка-2» по изложенным в обращении доводам должностные лица государственной жилищной инспекции Нижегородской области не ограничились вынесением предписания от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Судом установлено, что предписание от [ 00.00.0000 ] [ № ] направлено в адрес товарищества [ 00.00.0000 ] , что подтверждается списком заказных почтовых отправлений.

Письмом от [ 00.00.0000 ] ТСЖ «Казанка-2» сообщило о невозможности произвести корректировку (возврат) платы за отопление за [ 00.00.0000 ] год ФИО2 в связи с отсутствием свободных денежных средств.

Приказом начальника Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] была назначена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения предписания от [ 00.00.0000 ] .

Запросом от [ 00.00.0000 ] председателю правления товарищества было предложено предоставить документы, подтверждающие исполнение предписания от [ 00.00.0000 ] .

В ходе указанной проверки был выявлен факт неисполнения предписания от [ 00.00.0000 ] ТСЖ «Казанка-2», что послужило основанием для вынесения повторного предписания [ № ] от [ 00.00.0000 ] об устранении ранее выявленных нарушений. Копия предписания от [ 00.00.0000 ] была направлена в адрес ТСЖ «Казанка-2» дважды: [ 00.00.0000 ] и повторно [ 00.00.0000 ] , что подтверждается соответствующими списками почтовых отправлений.

[ 00.00.0000 ] государственной жилищной инспекцией Нижегородской области вновь была назначена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от [ 00.00.0000 ] [ № ].

[ 00.00.0000 ] по завершению проверки (акт проверки от [ 00.00.0000 ] г. [ № ]) установлено, что документы (сведения) о его исполнении в адрес инспекции не представлены, на сайте «Реформа-ЖКХ» информация, предусмотренная Стандартом, не размешена в полном объеме.

Таким образом, предписание [ № ] от [ 00.00.0000 ] товариществом исполнено не было, в связи с чем было выдано повторное предписание от [ 00.00.0000 ] [ № ] и установлен срок до [ 00.00.0000 ] для устранения выявленных нарушений.

Однако выявленные нарушения в установленный срок устранены не были, что послужило основанием для обращения государственной жилищной инспекции Нижегородской области в суд с иском о понуждении к его исполнению.

Вступившим в законную силу заочным решением по гражданскому делу [ № ], которое находилось на рассмотрении в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород, исковые требования государственной жилищной инспекции Нижегородской области удовлетворены, судом постановлено возложить на ТСЖ «Казанка-2» обязанность исполнить предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] ТСЖ «Казанка-2» привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от [ 00.00.0000 ] [ № ]. Вопрос о привлечении товарищества к административной ответственности был инициирован государственной жилищной инспекцией Нижегородской области.

Таким образом, доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении государственной жилищной инспекцией Нижегородской области и её должностными лицами своих обязанностей при рассмотрении обращения за входящим номером [ № ], о допущенной халатности, о нарушении законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленных в материалы административного дела.

Напротив, из материалов дела усматривается, что государственным органом были приняты исчерпывающие меры для понуждения ТСЖ «Казанка-2» устранить допущенные нарушения, связанные с неверным исчислением платы за отопление, и нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Поэтому оснований для признания незаконными действий при рассмотрении обращения от [ 00.00.0000 ] (входящий [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), возложении обязанности на руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области определить меру ответственности сотрудников государственной жилищной инспекции Нижегородской области за незаконные действия (бездействия) в сфере государственного надзора за соблюдением требований жилищного законодательства и провести проверку по данному обращению не имеется, а исковые требования ФИО2 в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Не имеется оснований и для признания незаконными действий государственной жилищной инспекции Нижегородской области и их должностных лиц при рассмотрении обращений ФИО2 от [ 00.00.0000 ] (входящий [ № ]нн от [ 00.00.0000 ] ), от [ 00.00.0000 ] (без номера), для возложении обязанности на руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области определить меру ответственности сотрудников государственной жилищной инспекции Нижегородской области за незаконные действия (бездействия) в сфере государственного надзора за соблюдением требований жилищного законодательства и провести проверку по данным обращениям.

Как усматривается из материалов административного дела, [ 00.00.0000 ] в государственной жилищной инспекции Нижегородской области за входящим номером [ № ] зарегистрировано обращение ФИО2 на имя руководителя инспекции, датированное ей [ 00.00.0000 ] , в котором административный истец указала, что ТСЖ «Казанка-2» допущены следующие нарушения законодательства:

- ТСЖ «Казанка-2» не имеет заключение ревизионной комиссии ни по годовой бухгалтерской отчетности, ни по сметам доходов;

- ТСЖ «Казанка-2» не составляет смету доходов, не отражает доходы от хозяйственной деятельности в финансовой отчетности, при этом предоставляя место в общем имуществе многоквартирного дома интернет-провайдерам, рекламному агентству «Мост» на размещение рекламы в лифтах; сметы расходов товарищества составлены некорректно, не подписаны, не указано, кем они утверждены, что свидетельствует об искусственном завышении размера платы за коммунальные услуги, занижении налогооблагаемой базы и необоснованном оттоке денежных средств в ТСЖ;

- ТСЖ «Казанка-2» в нарушение законодательства о бухгалтерском учете формирует упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В данном обращении ФИО2 просила руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области

- провести проверку по данным фактам и привлечь виновных к административной ответственности;

- обязать ТСЖ «Казанка-2» устранить выявленные нарушения.

Кроме того, в административном исковом заявлении ФИО2 указывает, что ей было направлено обращение от [ 00.00.0000 ] , однако подтверждения факта регистрации данного обращения в государственной жилищной инспекции Нижегородской области, факта его поступления на электронную почту государственного органа в материалы дела не предоставлено.

При этом содержание данного обращения, текст которого предоставлен в суд ФИО2, полностью совпадает с содержанием обращения от [ 00.00.0000 ] (входящий [ № ] от [ 00.00.0000 ] )

Письмом от [ 00.00.0000 ] за подписью начальника Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО4ФИО2 была извещена о направлении обращения за входящим номером [ № ] в инспекцию ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и в отдел полиции №5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду для рассмотрения по существу, поскольку заявленные в нем вопросы не относятся к компетенции данного органа исполнительной власти.

Этот вывод является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

В силу ст.148 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в частности, составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения.

В развитие указанных положений ч.1 ст.150 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено создание в товариществе собственников жилья ревизионной комиссии либо избрание ревизора.

Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья: проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества; представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; представляет общему собранию членов товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов; отчитывается перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» источники финансирования деятельности, доходы, расходы экономического субъекта являются объектами бухгалтерского учета.

Статьей 6 указанного федерального закона на экономические субъекты (в том числе на некоммерческие организации) возложена обязанность ведения бухгалтерского учета. Часть 4 статьи 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» допускает ведение в некоммерческой организации упрощенного бухгалтерского учета.

Частью 1 ст.13, частью 2 ст.14, частью 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пп.5 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность некоммерческих организаций составлять годовую финансовую (бухгалтерскую) отчетность, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами, а также представлять её в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года и в орган государственной статистики по месту государственной регистрации не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Однако законом не установлена обязанность предоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности (смет доходов, расходов) в органы, осуществляющие государственный жилищный надзор, и, как усматривается из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Нижегородской области, Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в полномочия административного ответчика и его должностных лиц не входит проверка правильности, достоверности составления документации, характеризующей финансовое состояние организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, а также привлечение к ответственности за нарушения, допущенные при её составлении.

Непредоставление (неполное предоставление) документации, характеризующей финансовое состояние организаций, её неверное составление, в том числе в целях уклонения от уплаты налогов, иных корыстных целях является основанием для привлечения виновных лиц к административной, налоговой и уголовной ответственности, однако соответствующими полномочиями для реализации указанных правоохранительных функций государственная жилищная инспекция не обладает. Ими наделены, в частности, органы внутренних дел и налоговые органы.

Таким образом, вывод государственной жилищной инспекции Нижегородской области о необходимости направить обращение ФИО2 за входящим номером [ № ] в орган налогового контроля и в орган внутренних дел является правильным, соответствующим требованиям законодательства о государственной жилищном надзоре и порядке рассмотрения обращений граждан.

Поэтому ФИО2 надлежит отказать в удовлетворении требования о признании незаконными действий при рассмотрении её обращений от [ 00.00.0000 ] (входящий [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), от [ 00.00.0000 ] (без номера), возложении обязанности на руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области определить меру ответственности сотрудников государственной жилищной инспекции Нижегородской области за незаконные действия (бездействия) в сфере государственного надзора за соблюдением требований жилищного законодательства и провести проверку по данным обращениям.

Кроме того, порядок рассмотрения обращений ФИО2 от [ 00.00.0000 ] (входящий [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), от [ 00.00.0000 ] (входящий [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), от [ 00.00.0000 ] (без номера), объем принятых мер принудительного воздействия, направленных на устранение выявленных нарушений, были предметом исследования в рамках гражданского дела [ № ] по иску ФИО2 к государственной жилищной инспекции Нижегородской области о компенсации морального вреда. Свое требование о компенсации морального вреда ФИО2 основывала на доводе о допущенном государственной жилищной инспекцией Нижегородской области бездействии при рассмотрения обращений от [ 00.00.0000 ] (входящий [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), от [ 00.00.0000 ] (входящий [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), от [ 00.00.0000 ] (без номера).

В силу ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] исковые требования ФИО2, предъявленные к государственной жилищной инспекции Нижегородской области, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

тменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном определении от [ 00.00.0000 ] указало, что «как следует из представленных в материалы дела доказательств, государственной жилищной инспекцией Нижегородской области приняты все исчерпывающие меры административного воздействия по обязанию ТСЖ «Казанка-2» устранить выявленные в ходе проверок нарушения».

Таким образом, надлежащее исполнение государственной жилищной инспекцией Нижегородской области и её должностными лицами своих обязанностей при рассмотрении обращений ФИО2 от [ 00.00.0000 ] (входящий [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), от [ 00.00.0000 ] (входящий [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), от [ 00.00.0000 ] (без номера) подтверждается также вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , обладающим в соответствии с ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальной силой.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц являются факт соблюдения административным истцом срока на обращение в суд, а в случае его пропуска – факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемые действия государственной жилищной инспекции Нижегородской области и их должностных лиц основаны на реализации органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере жилищного надзора властных полномочий по отношению к заявителям, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Согласно ч.3 ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 и 2 ст.93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание даты регистрации обращений ФИО2, учитывая факты продления сроков рассмотрения обращений, суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своих прав заявителю должно было быть и стало известно:

- в связи с рассмотрением обращения ФИО2 от [ 00.00.0000 ] (входящий [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), с учетом продления срока на 30 дней – начиная с [ 00.00.0000 ] ;

- в связи с рассмотрением обращения ФИО2 от [ 00.00.0000 ] (входящий [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) – начиная с [ 00.00.0000 ] .

Обращение ФИО2 от [ 00.00.0000 ] , тождественное по содержанию обращению от [ 00.00.0000 ] (входящий [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области не поступало.

Между тем административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий государственной жилищной инспекции Нижегородской области и их должностных лиц при рассмотрении обращений от [ 00.00.0000 ] (входящий [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) и от [ 00.00.0000 ] (входящий [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), датированное [ 00.00.0000 ] , поступило в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] , т.е. с пропуском процессуального срока обращения в суд.

В соответствии с ч.5 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Между тем, в поданном ФИО2. административном исковом заявлении не содержится указаний на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения органа исполнительной власти, не представлено при подготовке административного дела к судебному разбирательству и при рассмотрении административного дела по существу.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поэтому, с учетом пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных в рамках административного дела №2а-11570/2017, надлежит отказать.

Разрешая требования, заявленные ФИО2 и ФИО3 в рамках административного дела №2а-3970/2018, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в государственной жилищной инспекции Нижегородской области зарегистрировано обращение ФИО2 за входящим номером [ № ] на имя руководителя инспекции, в котором административный истец указала, что ТСЖ «Казанка-2» допущены нарушения:

- при установлении тарифов на оплату отопления в период [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годов, при перераспределении расходов на общедомовые нужды, при установление платы за содержание жилого помещения, которые были неправомерно завышены, при этом корректировка платы не производилась.

- при формировании бухгалтерской и финансовой отчетности за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годы, в том числе путем неверного отражения доходов от сдачи общего имущества в аренду.

В данном обращении ФИО2 просила руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области

- провести проверку по данным фактам и привлечь виновных к административной ответственности;

- обязать ТСЖ «Казанка-2» устранить выявленные нарушения.

О результатах рассмотрения данного обращения заявителю было сообщено письмом от [ 00.00.0000 ] [ № ] за подписью начальника Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО4, в котором даны мотивированные ответы по изложенным в обращении вопросам, входящим в компетенцию органа государственного жилищного надзора, что опровергает довод административного истца о допущенном бездействии со стороны должностных лиц государственной жилищной инспекции Нижегородской области, которое выразилось в нерассмотрении обращения.

Более того, по своему содержанию данное обращение включало уже ранее изложенные ФИО2 доводы о неверном исчислении платы за отопление, о нерассмотрении её заявлений, направляемых в ТСЖ «Казанка-2», о нарушениях при составлении товариществом бухгалтерской и финансовой отчетности, которые были предметом её обращений от [ 00.00.0000 ] (входящий [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), от [ 00.00.0000 ] (входящий [ № ]нн от [ 00.00.0000 ] ), от [ 00.00.0000 ] (без номера), которые, как установлено судом, были надлежащим образом рассмотрены ранее либо направлены для рассмотрения в компетентные органы власти.

Аналогичное по содержанию обращение было направлено ФИО2 в адрес государственной жилищной инспекции Нижегородской области [ 00.00.0000 ] , оно было зарегистрировано в государственном органе [ 00.00.0000 ] за входящим номером [ № ].

Письмом о рассмотрении обращения от [ 00.00.0000 ] [ № ]ФИО2 была повторно уведомлена, что первоначально поданное обращение от [ 00.00.0000 ] было рассмотрено, и административному истцу повторно был направлен ответ от [ 00.00.0000 ] [ № ], что опровергает довод административного истца о допущенном бездействии со стороны должностных лиц государственной жилищной инспекции Нижегородской области, которое выразилось в нерассмотрении обращения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия государственной жилищной инспекции Нижегородской области, выразившегося в нерассмотрении обращений ФИО2 от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , и для возложении обязанности на руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области определить меру ответственности сотрудников государственной жилищной инспекции Нижегородской области за незаконные действия (бездействия) в сфере государственного надзора за соблюдением требований жилищного законодательства и провести проверку по этим обращениям.

В свою очередь, ФИО3 также указывает, что её обращения в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области были проигнорированы и не рассмотрены надлежащим образом.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в государственной жилищной инспекции Нижегородской области зарегистрировано обращение ФИО3 за входящим номером [ № ] на имя руководителя инспекции, в котором административный истец указала, что ТСЖ «Казанка-2» допущены нарушения:

- при организации работы по приему граждан сотрудниками товарищества, в том числе членами правления товарищества;

- при установлении величины расходов на оплату труда.

В данном обращении ФИО3 просила руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области

- провести проверку по данным фактам и привлечь виновных к административной ответственности;

- обязать ТСЖ «Казанка-2» устранить выявленные нарушения.

О результатах рассмотрения данного обращения заявителю было сообщено письмами от [ 00.00.0000 ] [ № ] за подписью консультанта Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО11 и от [ 00.00.0000 ] [ № ] за подписью и.о. начальника Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО8.

Как следует из письма от [ 00.00.0000 ] [ № ], обращение ФИО3 в части вопроса о нецелевом использовании собранных товариществом средств (в связи с увеличением расходов на оплату труда) было направлено для рассмотрения в отдел полиции [ № ] Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в соответствии с компетенцией.

В свою очередь, по вопросу о правомерности текущих начислений за отопление в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и годовой корректировки за отопление за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годы ФИО3 в письме от [ 00.00.0000 ] [ № ] было предложено повторно обратиться в инспекцию, приложив документы, подтверждающие факт неправомерных начислений за отопление, на основании которых будет организована внеплановая документарная проверка.

Во исполнение рекомендаций, изложенных в письме от [ 00.00.0000 ] [ № ], ФИО3 повторно обратилась в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, приложив дополнительные документы.

[ 00.00.0000 ] в государственной жилищной инспекции Нижегородской области зарегистрировано аналогичное по своему содержанию обращение ФИО3 за входящим номером [ № ] на имя руководителя инспекции ФИО7

Письмом от [ 00.00.0000 ] [ № ] за подписью начальника Нижегородского нагорного отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО4 заявитель был уведомлен о перенаправлении её обращения в части нарушения трудового законодательства (по доводам о неправомерном увеличении расходов по оплате труда работников и о ненадлежащем осуществлении приема граждан членами правления ТСЖ) для рассмотрения по существу в государственную инспекцию труда Нижегородской области.

Данный вывод является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Как установлено частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основным полномочиям федеральной инспекции труда, в частности, относятся: осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

проведение анализа обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях;

направление в установленном порядке соответствующей информации в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, правоохранительные органы и в суды (абзацы 2-5 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, как усматривается из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Нижегородской области, Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в полномочия административного ответчика и его должностных лиц не входит проверка деятельности организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, на предмет соблюдения трудового законодательства.

Кроме того, государственная жилищная инспекция Нижегородской области не наделена полномочиями по проверке доводов о неправомерном, необоснованном увеличении расходов некоммерческой организации на оплату труда его сотрудников, в том числе на предмет выявления составов каких-либо правонарушений. Соответствующими полномочиями для реализации указанных правоохранительных функций наделены, в частности, органы внутренних дел.

Таким образом, вывод государственной жилищной инспекции Нижегородской области о необходимости направить обращение ФИО3 за входящим номером [ № ] в части нарушения трудового законодательства и в части доводов о неправомерном, необоснованном увеличении расходов некоммерческой организации на оплату труда его сотрудников в государственную инспекцию труда в Нижегородской области и в органы внутренних дел является и правильным, соответствующим требованиям законодательства о государственной жилищном надзоре и порядке рассмотрения обращений граждан.

Кроме того, письмом от [ 00.00.0000 ] [ № ] обращение ФИО3 за входящим номером [ № ]нн в части доводов о нарушении ТСЖ «Казанка-2» налогового законодательства было направлено для рассмотрения в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

Данный вывод является правильным, поскольку законом не установлена обязанность предоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности (смет доходов, расходов) в органы, осуществляющие государственный жилищный надзор, и, как усматривается из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Нижегородской области, Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в полномочия административного ответчика и его должностных лиц не входит проверка правильности, достоверности составления документации, характеризующей финансовое состояние организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, а также привлечение к ответственности за нарушения, допущенные в указанной документации.

Таким образом, вывод государственной жилищной инспекции Нижегородской области о необходимости направить обращение ФИО3 за входящим номером [ № ] в части доводов о нарушении налогового законодательства в орган налогового контроля, является правильным, соответствующим требованиям законодательства о государственной жилищном надзоре и порядке рассмотрения обращений граждан.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что должностными лицами государственной жилищной инспекции Нижегородской области было обеспечено направление обращений ФИО3 в части доводов о неправомерном увеличении расходов по оплате труда работников части доводов о ненадлежащем осуществлении приема граждан работниками товарищества, доводов о нарушении налогового законодательства в органы, наделенные полномочиями для их рассмотрения по существу.

В остальной части обращение ФИО3 было принято на рассмотрение.

Письмом от [ 00.00.0000 ] [ № ] за подписью начальника Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО4ФИО3 была извещена о продления сроков рассмотрения обращения в соответствии с положениями ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ в связи с назначением внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Казанка-2» и направлением в ТСЖ «Казанка-2» запроса о предоставлении документов и информации.

Одновременно с этим приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] была назначена внеплановая документальная проверка в отношении ТСЖ «Казанка-2» и в адрес товарищества был направлен запрос о предоставлении необходимых документов.

В связи с непредоставлением запрашиваемых документов в установленный срок по инициативе государственной жилищной инспекции Нижегородской области в отношении ТСЖ «Казанка-2» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ФИО3 была проинформирована письмом от [ 00.00.0000 ] [ № ] за подписью консультанта отдела контроля начисления платы за ЖКУ ФИО11

[ 00.00.0000 ] главным специалистом отдела контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги ФИО10 в отношении ТСЖ «Казанка-2» был составлен протокол [ № ] об административном правонарушении по факту непредоставления запрошенных документов.

Впоследствии вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] ТСЖ «Казанка-2» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за предоставление необходимых документов при проведении проверки, инициированной приказом от [ 00.00.0000 ] .

Приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] вновь была назначена внеплановая документальная проверка в отношении ТСЖ «Казанка-2» по фактам, изложенным в обращении ФИО3 за входящим номером [ № ].

В материалы административного дела представлены акт проверки от [ 00.00.0000 ] [ № ], составленный главным специалистом отдела контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги ФИО10 из содержания которых усматривается, что на основании обращения ФИО3 за входящим номером [ № ] была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Казанка-2».

О результатах рассмотрения обращения за входящим номером [ № ]ФИО3 была уведомлена письмами от [ 00.00.0000 ] [ № ] и от [ 00.00.0000 ] [ № ], в которых даны мотивированные ответы по изложенным в обращении вопросам, входящим в компетенцию органа государственного жилищного надзора, что опровергает довод административного истца о допущенном бездействии со стороны должностных лиц государственной жилищной инспекции Нижегородской области, которое выразилось в нерассмотрении обращения.

Так, в письме от [ 00.00.0000 ] был дан ответ по доводам заявителя о нарушениях ТСЖ при раскрытии необходимой информации на официальном сайте, как того требуют Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также приказа Минстроя от 22 декабря 2014 года №882/пр и приказа Минрегиона от 02 апреля 2013 года №124.

В свою очередь, в письме от [ 00.00.0000 ] содержатся ответы по доводам о нарушениях ТСЖ при установлении тарифов на оплату отопления в период [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годов.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что государственной жилищной инспекцией Нижегородской области было обеспечено рассмотрение заявлений ФИО3 за входящим номером [ № ] и за входящим номером [ № ] (тождественных по своему содержанию), в результате заявителю в предусмотренном законом порядке были даны письменные мотивированные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, относящихся к компетенции государственной жилищной инспекции Нижегородской области, что опровергает довод административного истца о допущенном бездействии со стороны должностных лиц государственной жилищной инспекции Нижегородской области, которое выразилось в нерассмотрении обращений.

Подготовка ответа по части доводов лишь [ 00.00.0000 ] была обусловлена проводимой в отношении ТСЖ «Казанка-2№ проверкой и не свидетельствует о допущенном со стороны государственной жилищной инспекции Нижегородской области бездействии.

Таким образом, правовые основания для признания незаконным бездействия государственной жилищной инспекции Нижегородской области, выразившегося в нерассмотрении обращений ФИО3 и для возложении обязанности на руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области определить меру ответственности сотрудников государственной жилищной инспекции Нижегородской области за незаконные действия (бездействия) в сфере государственного надзора за соблюдением требований жилищного законодательства и провести проверку по этим обращениям отсутствуют, в удовлетворении исковых требований ФИО3 в соответствующей части надлежит отказать.

Кроме того, принимая во внимание даты регистрации обращений ФИО2 и ФИО3, учитывая факты продления сроков рассмотрения обращений, суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своих прав заявителям должно было быть и стало известно:

- в связи с рассмотрением обращения ФИО2 от [ 00.00.0000 ] (входящий номер [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) – начиная с [ 00.00.0000 ] (учитывая, что [ 00.00.0000 ] приходилось на выходной день);

- в связи с рассмотрением обращения ФИО2 от [ 00.00.0000 ] (входящий номер [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) – начиная с [ 00.00.0000 ] ;

- в связи с рассмотрением обращения ФИО3 от [ 00.00.0000 ] (входящий номер [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) – начиная с [ 00.00.0000 ] ;

- обращение ФИО3 от [ 00.00.0000 ] (входящий номер [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), с учетом продления срока на 30 дней – начиная с [ 00.00.0000 ] (учитывая, что [ 00.00.0000 ] приходилось на выходной день);

Между тем административное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 поступило в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, процессуальный срок на оспаривание бездействия государственной жилищной инспекции Нижегородской области и их должностных лиц, допущенного при рассмотрении обращений ФИО2 от [ 00.00.0000 ] (входящий номер [ № ] от [ 00.00.0000 ] ); ФИО3 от [ 00.00.0000 ] (входящий номер [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) является пропущенным.

Между тем, в поданном ФИО2 и ФИО3 административном исковом заявлении не содержится указаний на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Данных, которые бы объективно препятствовали заявителям своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании бездействия органа исполнительной власти, не представлено при подготовке административного дела к судебному разбирательству и при рассмотрении административного дела по существу.

Поэтому, с учетом пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО2 и ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин