Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Решением Старооскольского городского суда от 16.05.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО1 вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ФИО3 возложена обязанность передать ключи от данной квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13.09.2016 года решение Старооскольского городского суда от 16.05.2016 года оставлено без изменения.

03.11.2016 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела службы судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: вселение, передача ключей и не чинение препятствий в пользовании жилым помещением, в отношении должника ФИО3

До настоящего времени решение Старооскольского городского суда от 16.05.2016 года не исполнено.

Дело инициировано административным иском ФИО1, которая просила суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 по исполнению решения Старооскольского городского суда от 16.05.2016 года, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, сославшись на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для не исполнения решения суда от 16.05.2016 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их не обоснованность. Действия по не исполнению решения суда, считает законными, так как имеется ряд решений суда, из которых следует, что собственником спорной квартиры, куда вселена ФИО1 является ФИО3, по иску которого рассмотрено гражданское дело о прекращении права пользования спорной квартирой ФИО3 Кроме того ею подано заявление о разъяснении решения Старооскольского городского суда от 16.05.2016 года.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на отсутствие оснований для вселения ФИО1 в принадлежащую ему квартиру.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Старооскольского городского суда от 16.05.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 13.09.2016 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО1 вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ФИО3 возложена обязанность передать ключи от данной квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела службы судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: вселение, передача ключей и не чинение препятствий в пользовании жилым помещением, в отношении должника ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела службы судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: вселение ФИО1 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передача ключей от данной квартиры и не чинение препятствий в пользовании данным жилым помещением, в отношении должника ФИО3

Из представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ни каких мер по принудительному исполнению судебного акта со стороны судебного пристава-исполнителя не принималось. Само исполнительное производство не приостанавливалось.

Находящиеся в материалах исполнительного производства апелляционное определение Белгородского областного суда от 27.09.2016 года по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов на решение Старооскольского городского суда от 29.06.2016 года, которым квартира, расположенная по адресу: <адрес> не включена в совместно нажитое имущество и фактически признана собственностью ФИО3, а также определение Старооскольского городского суда от 15.12.2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, не являются основанием для судебного пристава-исполнителя для не исполнения судебного акта о вселении и передаче ключей.

Также таких оснований нет и в связи с рассмотрением Старооскольским городским судом иска ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и вопроса о разъяснении положений исполнительного документа.

Каких-либо иных документов, в том числе вынесенных судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство не содержит. Исполнительное производство судом не приостанавливалось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, не были в полном объеме использованы предоставленные судебному приставу действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, в связи с чем суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении решения суда от 16.05.2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что во исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем своевременно совершены исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения, в соответствии со ст. 62 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлено.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном-заседании установлено, что длительное время (более 4-х месяцев), своевременных и эффективных мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производилось.

Несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере была лишена того, на что обоснованно рассчитывала, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении ее права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) но и права на уважение своей собственности (ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции).

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10. 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Более того, суд полагает, что нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО4 ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России ФИО2 ФИО8 по исполнению решения Старооскольского городского суда от 16.05.2016 года незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России ФИО2 ФИО9 принять меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.03.2017 года.

Судья Д.В. Степанов