Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании действия и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему приставу Советского РОСП ФИО5, приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО6 об оспаривании действия и бездействия, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДСК» понужден устранить недостатки при строительстве многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу Советским РОСП возбуждено исполнительное производство № (перерегистрировано на №), в соответствии с которым должник обязан произвести следующие работы: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов согласно проекту (СНиП 21-01-97* п. 7.22), оборудовать дом системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03 (СНиП 31-01-2003 и.7.3.4.), оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения (УЗО) в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 и 7.3.5. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен специалист (эксперт) ООО «НЭОО «Эксперт», которым через судебного пристава были запрошены у должника документы, необходимые для выяснения вопроса надлежащего исполнения требования исполнительного документа: проектная документация на 10-ти этажный жилой дом поз. 12, 13, 14. Электротехническая часть; свидетельство о регистрации электролаборатории; протокол проверки соответствия смонтированной схемы электроустановки проектной документации; протокол измерения сопротивления изоляции однофазной электросети питания квартир; протокол измерения сопротивления и испытание повышенным напряжением изоляции трехфазных сетей до 1000 В; протокол проверки устройств выравнивания потенциала в ванных комнатах; протоколы проверки цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки; протокол измерения сопротивления растеканию контура заземления (заземляющего устройства); протоколы проверки крепления электророзеток и крюков подвески светильников; протокол проверки срабатывания электромагнитных и тепловых расцепителей автоматических выключателей до 1000 В; протокол проверки цепи «фаза-ноль» провода от источника питания до места КЗ на корпус электрооборудования или нулевой защитный проводник; протокол накладки схем автоматики и сигнализации. В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сообщил эксперту о направлении в его адрес указанных в запросе документов, при этом не приложив копии запрашиваемых документов к материалам исполнительного производства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал ходатайство о приобщении указанных документов к материалам исполнительного производства, но при ознакомлении с его материалами, ДД.ММ.ГГГГ выяснил, что документы, указанные в запросе эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам исполнительного производства не приложены. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в Советский РОСП, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неприобщения к материалам исполнительного производства вышеуказанных документов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление, которым постановил истребовать у должника документы, ранее затребованные «НЭОО «Эксперт», и по получении их от должника приобщить к материалам настоящего исполнительного производства. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего пристава Советского РОСП ФИО5 было отказано в удовлетворении данной жалобы по тем основаниям, что документы приобщены к материалам исполнительного производства. Данное утверждение ФИО1 считает не соответствующим действительности, поскольку при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ выяснил, что указанные документы не приобщались к материалам исполнительного производства. В материалах дела имеются незаверенные и не имеющие входящего регистрационного номера ксерокопии двух протоколов проверки устройств защитного отключения типа УЗО № от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопия отдельных листов электротехнической части проектной документации. При этом источник происхождения данных ксерокопий и дата их приобщения к производству не понятны. Между тем, истец считает, что данные документы имеют существенное значение для выяснения факта надлежащего исполнения должником исполнительного документа, поскольку подтвердить или опровергнуть факт надлежащей работоспособности УЗО, а также надлежащем их монтаже могут документы, затребованные экспертом. Установка УЗО сопровождается комплексом обязательных мероприятий, которые отражаются в данных протоколах и актах, отсутствие которых свидетельствует о ненадлежащем монтаже УЗО. ФИО1 считал, что указанное выше постановление №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО6 нарушает его права, закрепленные в ст. 33, 45, 46 Конституции РФ. В связи с чем, просил признать незаконным постановление старшего пристава Советского РОСП г.Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по неприобщению к материалам исполнительного производства документов, указанных в запросе ООО «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО6 в части неприобщения к материалам исполнительного производства документов, указанных в запросе ООО «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО6 направить в адрес должника ОАО «ДСК» требование об истребовании документов, указанных в запросе «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии судом была произведена замена ответчика старшего пристава Советского РОСП ФИО5 на старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа ФИО5, ответчика пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО6 - на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО6, в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по ВО и соответственно исключено из числа заинтересованных лиц, в качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа ФИО4, Советский РОСП г.Воронежа исключен из числа заинтересованных лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив их, просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5. № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по неприобщению к материалам исполнительного производства документов, указанных в запросе ООО «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 в части неприобщения к материалам исполнительного производства документов, указанных в запросе ООО «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец суду пояснил, что в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил судебного пристава приобщить к материалам исполнительного производства копии документов, затребованных специалистом-экспертом, но при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ их не оказалось, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления о приобщении документов было отказано. Затем старший судебный пристав отменила это постановление и обязала ФИО6 истребовать и приобщить необходимые для экспертизы документы, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство удовлетворено, постановлено: истребовать копии данных документов у ОАО «ДСК», по получении которых приобщить к материалам производства, однако, при последующем ознакомлении с материалами исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) документов в материалах не оказалось, в настоящее время решение суда не исполнено, бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО6 в части неприобщения к материалам исполнительного производства документов, указанных в запросе ООО «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его права, поскольку запрошенные экспертом ООО «НЭОО-Эксперт» для производства экспертизы документы должны быть надлежащим образом приобщены к материалам исполнительного производства.

Кроме того, ФИО1 не согласился с доводами административного ответчика, заинтересованных лиц о повторности заявленных им требований в п.3 данного иска и в п.4 иска административного дела №, поскольку при его рассмотрении постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об удовлетворении заявления о приобщении к материалам исполнительного производства документов, в связи чем, он не поддерживал данное требование, о чем указано в п.4 иска, однако после ДД.ММ.ГГГГ документы так и не были приобщены, поэтому заявлены требования о его бездействии (л.д.134).

Представитель административных ответчиков старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6., УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы по исполнительному производству в адрес Советского РОСП поступил запрос от ООО «НЭОО-Эксперт» о предоставлении документов, в этот же день эти документы были затребованы у должника посредством телефонной связи, все требуемые документы были предоставлены в Советский РОСП ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день судебным приставом-исполнителем они были переданы нарочно эксперту ООО «НЭОО-Эксперт», сделать копии этих документов у пристава не было возможности. Затем судебный пристав-исполнитель второй раз запросил данные документы, которые были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом ОАО «ДСК», ДД.ММ.ГГГГ документы уже были приобщены к материалам исполнительного производства. В настоящее время копии требуемых документов находятся в материалах исполнительного производства, в связи с чем предмет спора отсутствует. Кроме того, дополнил, что согласно п.12.6.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, до сдачи производства в архив не предусмотрено его сшивание и нумерация, в связи с чем спорные документы в нем были, но истец их не увидел. Также заявил о повторности заявленных административном истцом требований, в связи с чем, просил прекратить производство по настоящему иску, мотивируя тем, что по рассмотренному делу № по административному иску ФИО1 последним заявлялись аналогичные требования, данные требования рассмотрены и не могут быть предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

Представитель заинтересованного лица ОАО «ДСК» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, суду пояснила, что действительно изложенные в запросе эксперта документы были приобщены к материалам исполнительного производства, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в силу истечения сроков хранения документов по <адрес> были предоставлены документы на типовой дом. Также заявила о прекращении производства по делу в связи с повторностью административных исковых требований ФИО1 при рассмотрении дела №.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа ФИО4 с административным иском не согласился, представил письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 18-22), поддержал пояснения представителя административных ответчиков и заявил о повторности исковых требований.

Старший судебный пристав Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ОАО «ДСК» об устранении недостатков работ при строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда на ОАО «ДСК» возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов, согласно проекту (СНиП 21-01-97* п. 7.22), оборудовать жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарными извещателями, согласно требованиям НПБ 66 (СНиП 31-01-2003 п. 7.3.3); оборудовать дом системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03 (СНиП 31-01-2003 и.7.3.4.), оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения (УЗО), в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 и 7.3.5. По данному делу Советским районным судом г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № (л.д. 112-114). Затем ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа Советским РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением решения суда, впоследствии постановление об окончании исполнительного производства решением суда было признано незаконным (л.д.10,19, 110-111).

По заявлению взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в указанном исполнительном производстве был привлечен специалист (эксперт) ООО «НЭОО «Эксперт» ФИО, перед которым был поставлен вопрос о надлежащем исполнении решения суда в части, касающейся оборудования внутридомовых и внутриквартирных электрических сетей устройствами защитного отключения (УЗО), в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 п. 7.3.5. (л.д. 9).

Затем ООО «НЭОО «Эксперт» запросил у Советского РОСП г.Воронежа документы, необходимые для объективного и полного ответа на поставленные перед экспертом вопросы: проектную документацию на 10-ти этажный жилой дом поз. 12, 13, 14. Электротехническая часть; свидетельство о регистрации электролаборатории; протокол проверки соответствия смонтированной схемы электроустановки проектной документации; протокол измерения сопротивления изоляции однофазной электросети питания квартир; протокол измерения сопротивления и испытание повышенным напряжением изоляции трехфазных сетей до 1000 В; протокол проверки устройств выравнивания потенциала в ванных комнатах; протоколы проверки цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки; протокол измерения сопротивления растеканию контура заземления (заземляющего устройства); протоколы проверки крепления электророзеток и крюков подвески светильников; протокол проверки срабатывания электромагнитных и тепловых расцепителей автоматических выключателей до 1000 В; протокол проверки цепи «фаза-ноль» провода от источника питания до места КЗ на корпус электрооборудования или нулевой защитный проводник; протокол накладки схем автоматики и сигнализации, что подтверждается копией информационного письма ОСП ООО «НЭОО «Эксперт» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НЭОО Эксперт» старшим судебным приставом были направлены все требуемые документы (л.д.24-88,145-201), которые были, в свою очередь, затребованы у ОАО «ДСК» посредством телефонной связи. Как следует из пояснений представителя ответчика, вышеуказанные документы при направлении эксперту не были судебным приставом-исполнителем ксерокопированы и приложены в исполнительное производство. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского РОСП г.Воронежа поступило заключение экспертизы, что подтверждается документом на л.д.141. Затем истцом была подана в подразделение ДД.ММ.ГГГГ жалоба о том, что должником не надлежащим образом исполняется решение суда (л.д.89).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал ходатайство о приобщении указанных документов к материалам исполнительного производства. Как следует из пояснений сторон, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о приобщении копий документов к материалам дела было отказано, в связи с тем, что данные документы не имеют значения для выяснения факта исполнения должником требований исполнительного документа (л.д. 90).

Как следует из пояснений ФИО1 и не оспаривалось ответчиками, при ознакомлении с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ спорных документов обнаружено не было. В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Советский РОСП г.Воронежа, ФИО1 поставил вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления должнику требования об истребовании документов, указанных в запросе ООО «НЭОО Эксперт», в части неприобщения к материалам исполнительного производства указанных в запросе документов, переданных эксперту согласно ответа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и в части уклонения от ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ он выяснил, что в материалах отсутствуют копии документов, указанных в запросе ООО «НЭОО Эксперт», и требование к должнику ОАО «ДСК» об их истребовании. Кроме того, в своей жалобе он отметил, что материалы исполнительного производства должным образом не были оформлены, листы дела не пронумерованы, не прошиты, отсутствует опись, в связи с чем, потребовал устранить указанные нарушения (л.д.8, 95-96).

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП г.Воронежа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в связи с его несоответствием требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а судебный пристав-исполнитель обязан в течение 10 дней рассмотреть заявление истца в соответствии с законом (л.д. 91-92).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Советский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Советского РОСП г.Воронежа. Решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска было отказано, в связи с тем, что судом не было установлено нарушений прав и законных интересов административного истца. Данное решение не вступило в законную силу, на него истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 136-139).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было удовлетворено, копии документов постановлено истребовать у ОАО «ДСК» для их дальнейшего приобщения к материалам исполнительного производства (л.д. 93-94).

Как видно из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего пристава Советского РОСП ФИО5. вышеуказанная жалоба была признана частично обоснованной, ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы, в том числе в части признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику требования об истребовании документов, указанных в запросе ООО «НЭОО Эксперт», неприобщению к материалам исполнительного производства данных документов и по ненадлежащему оформлению материалов исполнительного производства по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НЭОО Эксперт» судебным приставом-исполнителем были направлены все требуемые документы, которые были, в свою очередь, затребованы у ОАО «ДСК» посредством телефонной связи; ДД.ММ.ГГГГ копии документов, переданных ООО «НЭОО Эксперт», были приобщены судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства (л.д. 6-7, 97-99).

Постановление старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности ФИО1 не обжаловал.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению в отсутствие акта приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО4 передано исполнительное производство.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГФИО1 выяснил, что указанные документы в нём отсутствовали.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по административному делу №, рассмотренному Советским районным судом г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-139), первоначально ФИО1 в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены следующие требования: признать незаконным действие Советского РОСП в части уклонения от рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие Советского РОСП в части передачи жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение должностному лицу, чьи действия обжалуются; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела исполнительного производства документов, указанных в запросе от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП приобщить к материалам исполнительного производства документы, указанные в запросе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Советский РОСП рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии в уточненном административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования ФИО1 были уточнены, в просительной части иска административным истцом были заявлены иные исковые требования и указано, что требование №( обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП приобщить к материалам исполнительного производства документы, указанные в запросе от ДД.ММ.ГГГГ) он не поддерживает. При этом в мотивировочной части ФИО1 указал, что после предъявления иска в суд судебный пристав-исполнитель ФИО6 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке удовлетворил требование о приобщении к материалам исполнительного производства указанных в запросе от ДД.ММ.ГГГГ документов, в связи с чем считал необходимым не поддерживать четвертое требование (л.д. 132-134).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае повторности заявленных требований не установлено, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.п.12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 17).

Исходя из ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 7).

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил судебному приставу-исполнителю ходатайство о приобщении документов, направленных по запросу в экспертное учреждение.

Однако, вышеназванные документы, указанные в запросе ООО «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, к материалам дела приобщены не были, что подтверждается неоднократным (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 142) ознакомлением истца с материалами исполнительного производства №. Кроме того, ответчиками их отсутствие до ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве не оспаривалось. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6. от 01.02.2017г. об истребовании копии требуемых экспертом документов у ОАО «ДСК» не свидетельствует об их фактическом приобщении к материалам производства, поскольку не представлено достоверных доказательств.

Ответчиком в обоснование своих возражений была предоставлена суду копия сопроводительного письма АО «ДСК» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа ФИО6., о направлении копий ряда документов, необходимых для подготовки экспертного заключения в рамках исполнительного производства № (л.д. 115).

Как пояснил в судебном заседании представитель административных ответчиков, данные документы были ранее предоставлены ОАО «ДСК», а ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП повторно были запрошены данные документы у ОАО «ДСК» по телефону. Кроме того, дополнил, что в системе БД АИС ФССП России сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, поскольку передавалось ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «ДСК» лично судебному приставу-исполнителю, и в этот же день судебным приставом-исполнителем было приобщено к материалам исполнительного производства.

Согласно п. 4.2.3. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" документы, доставленные курьером непосредственно в структурные подразделения и должностным лицам центрального аппарата (в подразделения и должностным лицам аппарата управления территориального органа) Службы, в день поступления либо на следующий рабочий день (с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут) передаются в подразделение документационного обеспечения для регистрации. При регистрации поступающих документов вне зависимости от способа их доставки на каждый регистрируемый документ в СЭД создается электронная регистрационная карточка, в которой наряду с иными сведениями о документе указывается дата его поступления и формируется входящий регистрационный номер документа, служащие уникальным идентификатором документа в СЭД. После создания и сохранения электронной регистрационной карточки документ включается в систему электронного документооборота путем присоединения к электронной регистрационной карточке с использованием функционала СЭД электронной копии документа, поступившего на бумажном носителе, или поступившего электронного документа (п. 4.4.6). Поступившие документы передаются на рассмотрение Директору, иным должностным лицам Службы только после регистрации. В исключительных случаях, когда документ поступил непосредственно Директору (одному из его заместителей), руководителю территориального органа Службы (одному из его заместителей), начальнику отдела - старшему судебному приставу и рассмотрен ими до регистрации, документ секретарем Директора (секретарем его заместителя), иными уполномоченными должностными лицами передается в подразделение документационного обеспечения для регистрации и организации его движения в соответствии с указанием по исполнению документа (п.4.5.1).

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477, для создаваемых в Службе документов установлен, в том числе, следующий состав реквизитов: регистрационный номер документа; наименование либо аннотация документа; отметка о поступлении документа (п. 3.1.7. Инструкции). Регистрационный номер документа формируется в соответствии с системой регистрации, принятой в Службе, и проставляется в документе на предусмотренном для данного реквизита месте. Регистрационный номер присваивается документу после его подписания (утверждения) (п. 3.1.7.8 Инструкции).

Между тем, как видно из материалов дела, на вышеуказанном сопроводительном письме входящего номера на штампе приема документа не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт внесения в электронный документооборот БД АИС ФССП России сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, надлежащей регистрации поступившего в службу делопроизводства Советского РОСП документа, стороной административных ответчиков суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта поступило в Советский РОСП, при этом до 01.02.2017г. в предоставленных административному истцу для ознакомления материалах исполнительного производства документов, указанных в запросе эксперта, не содержалось.

Учитывая изложенное, представленная стороной административных ответчиков в обоснование своих доводов копия сопроводительного письма АО «ДСК» б/н от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем направляемых судебному приставу-исполнителю документов для проведения экспертизы не может быть признана судом бесспорным и достоверным доказательством надлежащего и своевременного приобщения судебным приставом-исполнителем названных документов к материалам исполнительного производства.

Более того, с учетом ознакомления истца с исполнительным производством 16 и ДД.ММ.ГГГГ, документы и в этот момент не были приобщены к производству. После предъявления ДД.ММ.ГГГГ иска в суд часть документов (л.д.25-88) представителем ответчика была представлена суду на подготовке к судебному заседанию, а электротехническая часть лишь - в день вынесения решения суда (л.д.145-201).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в материалы исполнительного производства не представлены документы на <адрес>. Также отсутствуют какое-либо сопроводительное письмо от ОАО «ДСК» о направлении в Советского РОСП г.Воронежа документов на указанный дом.

Так, представитель ОАО «ДСК» в судебном заседании пояснил, что документы по <адрес> в связи с истечением срока хранения в ОАО «ДСК» отсутствуют, поэтому предоставлены документы на типовой дом.

Судом исследовались имеющиеся документы, в частности протоколы, которые составлены на <адрес>.

Следовательно, эксперту для проведения экспертизы техническая документация была предоставлена не на <адрес>, при строительстве которого были допущены недостатки, устранение которых является предметом исполнения решения суда, в связи с чем, учитывая, что данные документы имеют существенное значение для выяснения факта надлежащего исполнения должником исполнительного документа, их отсутствие и неприобщение к материалам исполнительного производства нарушает права истца на своевременное и правильное исполнение решения суда.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании административный истец, при ознакомлении с материалами исполнительного производства данные материалы не были подшиты и пронумерованы, содержали количество листов, превышающее допустимый размер (свыше 250 листов). В таком же виде оно представлено и суду, более того, после передачи от одного судебного пристава-исполнителя к другому. В связи с чем, данное обстоятельство не подтверждает доводы ответчика о том, что спорные документы были в исполнительном производстве, но истцом не были замечены.

Согласно п.1.1. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, данная инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы. Исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП. Акт приема-передачи документов составляется в произвольной форме с обязательным указанием даты его составления, фамилий и инициалов передающего и принимающего должностного лица, перечня и количества передаваемых печатей, штампов, бланков и документов с указанием их основных реквизитов (дата, номер, количество листов, а для исполнительных документов и исполнительных производств дополнительно должник, взыскатель, предмет исполнения) и подписывается передающим и принимающим должностными лицами. Документы в передаваемых исполнительных производствах должны быть включены во внутреннюю опись, скреплены и пронумерованы (п. 1.13 Инструкции). Передача тома специального дела между исполнителями внутри подразделения Службы оформляется актом приема-передачи, утверждаемым начальником структурного подразделения. В акте отражается N тома, его комплектность с указанием количества листов, дата передачи, инициалы и фамилия исполнителя, передавшего и принявшего, при необходимости, другая информация (п.12.1.8.Инструкции). По объему дело не должно превышать 250 листов (4 см по толщине). При наличии в деле нескольких томов (частей) к номеру (индексу) и заголовку дела на каждом томе добавляются пометки "т. 1", "т. 2" и т.д. (п.11.3.3. Инструкции). Документы внутри дела располагаются в хронологической, вопросно-логической последовательности или их сочетании (п.11.3.4.Инструкции). Внутренняя опись составляется на отдельном листе по установленной форме и содержит сведения о порядковых номерах документов дела, их индексах, датах, заголовках и номерах листов дела, на которых расположен каждый документ. К внутренней описи составляется итоговая запись, в которой указывается цифрами и прописью количество включенных в нее документов и отдельно количество листов внутренней описи. Внутреннюю опись подписывает ее составитель с указанием должности, даты составления и расшифровкой подписи. Заверенная составителем внутренняя опись помещается в начале дела (п.11.9. Инструкции). Документы в деле подшиваются на четыре прокола в твердую обложку из картона или переплетаются с учетом обеспечения возможности свободного чтения текста всех листов (п.11.10. Инструкции).

При этом пункт 12.6.5 Инструкции по делопроизводству ФССП, касающийся оформления материалов исполнительного производства, на который ссылался в ходе судебного заседания представитель административных ответчиков ФИО2, в действительности в данной Инструкции отсутствует, в связи с чем ссылка представителя административных ответчиков на положения данного пункта является несостоятельной.

Между тем, предоставленные административному истцу для ознакомления материалы исполнительного производства в нарушение вышеназванных положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не были прошиты и пронумерованы, не содержали опись и акт приема-передачи между должностными лицами Советского РОСП.

Учитывая изложенное, ненадлежащее оформление материалов исполнительного производства в рассматриваемом случае лишало ФИО1 права на ознакомление с материалами исполнительного производства в полном объеме и реализацию иных предоставленных стороне исполнительного производства прав, что способствовало бы своевременному и правильному исполнению решения суда.

Таким образом, доводы, приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 в части неприобщения к материалам исполнительного производства указанных в запросе ООО «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ документов, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы стороны административных ответчиков о том, что истребованные экспертом у должника ОАО «ДСК» документы для производства экспертизы были своевременно и надлежащим образом приобщены к материалам исполнительного производства, не нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заедании установлено, что ходатайство административного истца о приобщении запрошенных экспертом документов было удовлетворено, вместе с тем, фактически данные документы к материалам дела приобщены не были, в связи с чем истец не мог ознакомиться с данными документами в полном объеме, не знал, какие именно документы были предоставлены эксперту для производства экспертизы.

Учитывая обстоятельства дела, характер проводимой по исполнительному производству экспертизы и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что указанные в запросе ООО «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ документы, о приобщении которых ходатайствовал административный истец, имеют существенное значение для выяснения факта надлежащего исполнения должником исполнительного документа.

На основании действующего законодательства стороны исполнительного производства имеют право на приобщение к материалам исполнительного производства документов, которые они считают необходимыми для выяснения всех обстоятельств, которые могут оказать влияние на результаты исполнительного производства и исполнение решения суда.

Бездействием судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6, выразившимся в неприобщении в установленном законом порядке к материалам исполнительного производства документов, указанных в запросе ООО «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, было нарушено право ФИО1 как стороны исполнительного производства на ознакомление в полной мере с документами, подлежащими приобщению к материалам исполнительного производства, стороной которого он является, что лишило его возможности оценить полноту, достоверность и достаточность предоставленных ОАО «ДСК» эксперту документов для проведения экспертизы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 были нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО1 в результате неправомерного бездействия, повлекшего в итоге нарушение прав ФИО1 на исполнение судебного решения в соответствии с положениями действующего законодательства.

В связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6, выразившееся в неприобщении в установленном законом порядке к материалам исполнительного производства документов, указанных в запросе ООО «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом в соответствии со ст.ст.123,125,127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявлено также требование о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по неприобщению к материалам исполнительного производства документов, указанных в запросе ООО «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Советский РОСП <адрес>, ФИО1 поставил вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе в части неприобщения к материалам исполнительного производства указанных в запросе документов, переданных эксперту согласно ответу б/н от ДД.ММ.ГГГГ В данной жалобе ФИО1 обратил внимание на то, что считает необходимым передать электротехническую часть проектной документации на дом для выяснения, какие именно внутридомовые сети имеются в его доме, а также на то, что установка УЗО должна проводиться по установленным правилам, после установки УЗО должник обязан провести приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания установленных УЗО, и в связи с этим оформить соответствующие протоколы и акты, данные мероприятия являются обязательными, а отсутствие таковых свидетельствует о ненадлежащей установке УЗО и как следствие их неработоспособности. Указал, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ он выяснил, что в материалах ИП отсутствуют копии документов, указанных в запросе ООО «НЭОО Эксперт», и требование к должнику ОАО «ДСК» об их истребовании (л.д. 8, 95-96).

Однако, постановлением №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ старшего пристава Советского РОСП ФИО5ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы в части неприобщения к материалам исполнительного производства документов, указанных в запросе ООО «НЭОО Эксперт», по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НЭОО Эксперт» судебным приставом-исполнителем были направлены все требуемые документы, которые были, в свою очередь, затребованы у ОАО «ДСК» посредством телефонной связи; ДД.ММ.ГГГГ копии документов, переданных ООО «НЭОО Эксперт», были приобщены судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства (л.д. 6-7, 97-99).

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены специальные сроки обращения с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) – она подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ., в день получения копии постановления старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным административным истцом суду почтовым конвертом с отметкой о получении адресатом ФИО1 корреспонденции из Советского РОСП г.Воронежа (л.д. 202).

О бездействии судебного пристава-исполнителя в части неприобщения документов, суд считает, что истец узнал со дня ознакомления с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно входящему штампу приёмной Советского районного суда г.Воронежа административное исковое заявление подано в суд ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), таким образом, с учетом исключения из подсчета срока выходных дней, предусмотренный законом десятидневный срок на обращение в суд административным истцом в рассматриваемом случае не пропущен, и административное исковое заявление подано в срок, установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.219 КАС РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 был доказан факт отсутствия в исполнительном производстве на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ документов, указанных в запросе ООО «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 неправомерно вынесено вышеназванное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по неприобщению к материалам исполнительного производства документов, указанных в запросе ООО «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для признания данного постановления незаконным и удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по неприобщению к материалам исполнительного производства документов, указанных в запросе ООО «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 в части неприобщения к материалам исполнительного производства документов, указанных в запросе ООО «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017г.

Судья Бородовицына Е.М.