Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области КОБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным отказа в смене залогодержателя на объект недвижимости,

установил:

ФИО3 обратилась в районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Челябинской области № в смене залогодержателя на объект недвижимости по адресу <адрес>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя на ФИО3 на объект недвижимости: квартира по адресу: г, Челябинск, <адрес>. Кроме того, просит взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГбанк и ФИО3 заключили договор купли-продажи закладной, уступки прав (требований) цессии №, по которому банк передал административному истцу в собственность закладную со всеми удостоверяемыми ею правами (требованиями) к ИСЛ и ИАА возникшие из кредитного договора № от 17.05. 2012 г. между банк и ИСЛ и ИАА По указанному договору в залог было передано следующее имущество: 3-комнатная квартира общей площадью 103,8 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>. ФИО3 было подано заявление в Управление Росреестра по <адрес> о государственной регистрации смены владельца закладной на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, зарегистрированное в книге учёта входящих документов за №. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в регистрации данных изменений, в связи с тем, что «постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на регистрационные действия с указанной квартирой». С данным отказом она не согласна. Так как, она стала залогодержателем данного имущества.

В судебном заседании представитель административного истца ХВВ заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснил, что в настоящее время залогодержателем имущества является ФИО3, в связи с чем Управление Росреестра необоснованно ей отказали в регистрации смене залогодержателя на объект недвижимости.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик, представитель Управления Росреестра по <адрес>, КОБ просила отказать в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на то, что они действовали согласно правил ведения единого государственного реестра.

Заинтересованные лица банк, ИСЛ и ИАА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников судопроизводства, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГбанк и ФИО3 заключили между собой договор купли-продажи закладной, уступки прав (требований) цессии №, согласно которому банк передал ФИО3 в собственность закладную со всеми удостоверяемыми ею правами (требованиями) к ИСЛ и ИАА возникшие из кредитного договора № от 17.05. 2012 г. заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИСЛ и ИАА По указанному договору в залог было передано следующее имущество: 3-комнатная квартира общей площадью 103,8 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>78.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 было подано заявление в Управление Росреестра по <адрес> о государственной регистрации смены владельца закладной на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГФИО3 отказано в государственной регистрации смены владельца закладной, на основании того, что на квартиру, расположенную по адресу <адрес>78, на основании того что, постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с указанной квартирой.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 57 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 г. № 765 ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте, заключается в ограничении права «на отчуждение объекта недвижимости», «запрет совершения сделок с объектом недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существованием зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что на заложенное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Следовательно, никаких правовых оснований для проведения государственной регистрации в смене залогодержателя на объект недвижимости по адресу <адрес>, не имелось, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества наложен в пользу третьего лица, не являющегося ни бывшим, ни новым залогодержателем недвижимого имущества.

В связи с чем, отказ в государственной регистрации в смене залогодержателя, соответствует требованиям закона. О нарушении каких-либо прав административного истца обжалуемый отказ также не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе в государственной регистрации смены владельца закладной, на квартиру, расположенную по адресу <адрес>78, права административного истца не нарушены, не лишает его права обратиться с заявлением в службу судебных приставов о снятии ареста с указанного недвижимого имущества, в связи с чем, требования ФИО3 подлежат отклонению.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении требований административного заявления, государственная пошлина не подлежит взыскания с административного ответчика в пользу административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>№ в смене залогодержателя на объект недвижимости по адресу <адрес>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании зарегистрировать смену залогодержателя, взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п И.С. Андреев

Копия ВЕРНА.

Судья И.С. Андреев