Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица Муниципального образования «Город Березники» - Кокоулина В.А., действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Урал ФД» к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Блиновой М.В. о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

административный истец ПАО АКБ «Урал ФД» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Блиновой М.В., указывая, что <дата> Березниковским городским судом был выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с Ковалева О.А., ООО «Солур», ООО «НВУ» ......, а также суммы госпошлины в размере ..... руб., и обращении взыскания на объекты залога. Одним из объектов залога, на которое обращено взыскание, является нежилое помещение, общей площадью ..... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанная недвижимость является предметом ипотеки на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № от <дата>. Данная ипотека была обеспечена перед ПАО АКБ «Урал ФД» по кредитным обязательствам Ковалева О.А., которые в настоящее время не выполнены и значительно превышают сумму выплаты. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Блиновой М.В. <дата> было возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> с администрации г. Березники была взыскана задолженность денежных средств в размере ..... руб. в пользу ООО «НВУ». Указанная задолженность возникла в связи с необходимостью возмещения ущерба по нежилому помещению по <адрес>, который был признан аварийным и подлежащим сносу. В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ ПАО АКБ «Урал ФД» приобретает преимущественное право перед другими кредиторами ООО «НВУ» на обращение взыскания на указанное возмещение. Полагает, что в силу решения Арбитражного суда Пермского края от <дата> возник залог на денежные средства в пользу истца (трансформация ипотеки в залог денежных средств) на основании п. 2 ст. 345 ГК РФ. <дата> ПАО АКБ «Урал ФД» направлялось в Березниковский отдел УФССП по ПК уведомление об обращении взыскания на вышеуказанные денежные средства в первоочередном порядке в пользу ПАО АКБ «Урал ФД», о необходимости соблюдения его прав при реализации недвижимости. При возбуждении исполнительного производства <дата> истцом было направлено требование об обращении взыскания на дебиторскую задолженность администрации г. Березники в первоочередном порядке. Однако, ни УФССП РФ по ПК, ни судебный пристав-исполнитель Блинова М.В. никаких ответов, а также никаких процессуальных действий, относящихся к требованию от <дата>, не осуществили до настоящего времени. Считают указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Нарушение прав и законных интересов ПАО АКБ «Урал ФД» бездействием судебного пристава-исполнителя заключается в том, что в настоящее время вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от <дата>, которым по исполнительному производству в пользу ПАО «Сбербанк» обращается взыскание на указанную дебиторскую задолженность. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Блиновой М.В. по обращению взыскания на дебиторскую задолженность администрации г. Березники перед ООО «НВУ» в размере ..... руб., как на предмет залога в пользу ПАО АКБ «Урал ФД»; обязать УФССП РФ по ПК произвести обращение взыскания на данную дебиторскую задолженность в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» преимущественно перед другими кредиторами, в том числе физическими лицами, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО АКБ «Урал ФД» - Лубягин Д.В. на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным в нем доводам. Дополнил, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается также в том, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность у взыскателя – ПАО АКБ «Урал ФД» не было запрошено согласие на перечисление денежных средств на депозит судебных приставов. Считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет необходимых действий по реализации дебиторской задолженности, поскольку постановление от <дата> вынесено без учета прав залогодержателя, вследствие чего становится невозможным обращение взыскания указанной дебиторской задолженности.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Блинова М.В. с административным иском не согласилась, представив письменный отзыв (л.д. 81-82а). Полагает, что ПАО АКБ «Урал ФД» не обладает правом преимущественного права требования перед другими кредиторами должника, поскольку денежные средства в размере ..... руб. предметом залога не являются. Пояснила, что <дата> зам.начальника отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю на требование ПАО АКБ «Урал ФД» был дан ответ. Полагает, что повторное вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отсутствует, поскольку в материалах сводного исполнительного производства уже существует данное постановление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель заинтересованного лица Муниципального образования «Город Березники» в лице администрации города Березники – Кокоулин В.А. доводы административного искового заявления поддержал, полагает, что они являются обоснованными, требования подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо Ковалев О.А., представитель ООО «Солур» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представил..

Представитель заинтересованного лица ООО «НВУ» - Собянина И.П., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на административно исковое заявление, в котором она указала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд, а также в связи с тем, что преимущественное право перед другими кредиторами составляет не ..... руб., а ..... руб., кроме того, очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 ГК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев исполнительные производства №, №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что <дата> между ООО «НВУ» и ОАО АКБ «Урал ФД» был заключен договор ипотеки (залог недвижимости) №, по условиям которого ООО «НВУ» передал в ипотеку Банку нежилое помещение, общей площадью ..... кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 18-21).

Определением Березниковского городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение между ПАО АКБ «Урал ФД» и Ковалевым О.А., ФИО1, ООО «НВУ», ООО «Солур», одним из условий которого является право банка на получение исполнительного листа при нарушении должниками условий мирового соглашения в части обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе, на нежилое помещение по <адрес>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> по делу № с Муниципального образования «Город Березники» в лице Финансового управления администрации города Березники в пользу ООО «НВУ» взыскано в возмещение убытков ..... руб. (л.д. 22-32). Решение вступило в законную силу. Как следует из указанного решения, взысканная в пользу ООО «НВУ» сумма в размере ..... руб. является выкупной стоимостью принадлежавшего истцу нежилого помещения, расположенного по <адрес>, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Блиновой О.Л. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление» на основании исполнительного листа от <дата> по делу №, выданного Березниковским городским судом Пермского края. Предмет исполнения: задолженность по кредитной линии солидарно, обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога и ипотеки, в размере ...... в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» (л.д. 91).

<дата> ПАО АКБ «Урал ФД» направило в адрес отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю уведомление об ограничении прав Сбербанка России на получение денежных средств в размере ..... руб., взысканных по решению Арбитражного суда Пермского края в пользу ООО «НВУ» (л.д. 93).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Блиновой О.Л. от <дата> наложен арест на задолженность Муниципального образования «Город Березники» в лице Финансового управления администрации г. Березники Пермского края в пользу ООО «НВУ» в сумме ..... руб. (л.д. 101).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Блиновой М.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление» на основании исполнительного листа от <дата> по делу №, выданного Березниковским городским судом Пермского края. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно, обращение взыскания на заложенное имущество в размере ...... в пользу взыскателя ОАО АКБ «Урал ФД» (л.д. 113).

<дата> ПАО АКБ «Урал ФД» направило в адрес отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю требование об обращении взыскания на дебиторскую задолженность администрации г. Березники в размере ...... перед ООО «НВУ» в первоочередном порядке (л.д. 11-12).

На данное требование ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю дан ответ от <дата> о том, что согласно решения Березниковского городского суда от <дата> в настоящее время предмет залога по договору ипотеки (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>), заключенному между ООО «НВУ» и ПАО АКБ «Урал ФД» утрачен, поскольку дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Блиновой М.В. от <дата> (после предъявления административного иска) исполнительные производства, в том числе № от <дата>, присоединены к сводному исполнительному производству № (л.д. 116-125).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> по гражданскому делу № административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от <дата> по исполнительному производству № оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от <дата> решение Березниковского городского суда Пермского края от <дата> оставлено без изменения (л.д. 44-51).

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 указанного Закона установлено, что к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

На основании ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Исходя из положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

В обоснование своих доводов административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Блинова М.В. не проводила процессуальных действий, относящихся к требованию ПАО АКБ «Урал ФД» от <дата> об обращении взыскания на дебиторскую задолженность администрации г. Березники в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» в первоочередном порядке: не было запрошено согласие у залогодержателя при обращении взыскания, не проводились действия по продаже дебиторской задолженности с торгов, чем нарушены права ПАО АКБ «Урал ФД» как залогодержателя.

Суд считает заявленные доводы административного истца законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу абз. 1 и 3 п. 2 ст.334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены залогом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пп. 2 п. 2 и п. 5 ст. 345 Гражданского кодекса РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен залога по указанным основаниям.

В случаях, указанных в пункте 2 названной статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 названного Кодекса.

Анализируя приведенные выше нормы в совокупности, следует вывод о том, что в случае, если предмет залога был изъят (выкуплен) для государственных или муниципальных нужд и залогодатель воспользовался правом получения иного имущества, в том числе денежных средств, предоставленного взамен предмета залога, то независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя данное имущество считается находящимся в залоге

Учитывая, что ООО «НВУ» взамен нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в залоге у ПАО АКБ «Урал ФД» по договору ипотеки (залога недвижимости), получило право требования от МО «Город Березники» денежных средств в размере ..... руб. на основании решения суда, вступившего в законную силу, то залог не прекращен, так как считается находящимся в залоге у ПАО АКБ «Урал ФД» право на получение денежных средств от МО «Город Березники».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО АКБ «Урал ФД» имеет преимущественное право требования перед другими кредиторами уплаты должником денежных средств в размере ......

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве не осуществил необходимых действий по реализации дебиторской задолженности: при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства в пользу ПАО «Сбербанк России» не истребовал согласия взыскателя на перечисление денежных средств на депозит судебных приставов, при невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - не осуществил продажу дебиторской задолженности с торгов, чем нарушены права и законный интересы ПАО АКБ «Урал ФД», как залогодержателя.

Учитывая вышеизложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

административный иск Публичного акционерного общества «Урал ФД» к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Блиновой М.В. о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Блиновой М.В. незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Блинову М.В. устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ПАО «Урал ФД» путем совершения действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность администрации г. Березники перед ООО «НВУ» в размере ..... рублей в пользу Публичного акционерного общества «Урал ФД».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (30.03.2016).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья