Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фомичевой Т.С.;

представителя административных ответчиков – Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Ярковой Т.В.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи – Дон» к административным ответчикам: Цимлянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области в лице начальника Ярковой Татьяны Владимировны, судебному приставу-исполнителю Фомичевой Татьяне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными бездействия начальника Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи – Дон» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам: Цимлянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области в лице начальника Ярковой Татьяны Владимировны, судебному приставу-исполнителю Фомичевой Татьяне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными бездействия начальника Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя, в обоснование административного иска, указав следующее:

21 августа 2018 года в адрес Отдела судебных приставов по Цимлянскому району УФССП по Ростовской области был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ по делу №, решение от 09.02.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 2 о взыскании с Н.В. денежной суммы в размере 24460,00 рублей в пользу ООО МКК «Центр денежной помощи – Дон». Возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.09.2018г. По имеющимся у административного истца данным должник умер. Вместе с тем, они не согласны с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, поскольку отправка документов исполнительного производства была организована ненадлежащим образом, так как они отправлены без описи вложения и отметки почтового отделения. Взыскателем неоднократно направлялись обращения и жалобы в адрес отдела судебных приставов, но никаких реальных мер по восстановлению прав взыскателя принято не было. Кроме этого, срок исполнительного производства превышает 2 месяца, при этом, постановления должностных лиц не содержат информации о том, что имелись объективные причины невозможности исполнения исполнительных документов, сведений о приостановлении исполнительного производства не имеется. Вся работа должностных лиц свелась к направлению запросов, но контроль по своевременному получению ответов и принятию необходимых мер не был произведен. Регистрирующие органы не были привлечены к ответственности за неисполнении запросов, не сделаны запросы и нотариусу в целях выявления наследников и обращения в суд в целях замены стороны исполнительного производства. В результате такого незаконного бездействия взыскатель утратил возможность получения денежных средств, поскольку за столь долгий период времени имущество должника могло быть реализовано, денежные средства потрачены наследниками. Сам же взыскатель не имеет право получать информацию о наследниках. Не производилась после возбуждения исполнительного производства и проверка по месту жительства должника. Не устанавливалось на каком праве проживал должник по месту жительства, не запрашивались сведения из домовой книги, лица, совместно проживающие с должником не опрашивались на предмет наличия наследственного имущества. Должностные лица не сделали запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного ранее брака и не проведены мероприятия по установлению совместно нажитого имущества. При этом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут перейти к наследникам. Однако, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, также не установлено на каком правовом основании наследодатель пользовалась жилым помещением, проживали ли в квартире родные, имелось ли у наследодателя иное имущество. При установлении наследников судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за установлением правопреемства, чего сделано не было. Сам же взыскатель лишен такого права, так как у него отсутствуют оригиналы документов, приехать и ознакомиться с материалами исполнительного производства также невозможно из-за удалённости его места нахождения. Указывает, что в случае, если все исполнительные действия проведены, но не установлены наследники и наследственное имущество, судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться за прекращением исполнительного производства, что также не было сделано. Административный истец полагает, что в нарушение требований закона начальник отдела судебных приставов не организовала надлежащее исполнение решения суда и не осуществила контроль по исполнительному производству, не проконтролировала своевременное и правильное направление документов в адрес взыскателя. Обязанность по ведению и отслеживанию данных возложено законом именно на ФССП, взыскатель не обязан отслеживать необходимую информацию. Не была надлежащим образом проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, не были наложены аресты на имущество. Взыскателю не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на пенсию должника и другие процессуальные документы. Не была проведена проверка своевременного перечисления удержанных денежных средств со счета должника. Судебный пристав-исполнитель является гражданским служащим и обязан соблюдать права и законные интересы организаций и граждан. Длительное неисполнение решения суда нарушает права организации на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, нарушение прав на своевременное получение полной и достоверной информации об имущественном комплексе должника и его наследниках, своевременное получение денежных средств и как следствие неисполнение решения суда, угроза истечения сроков давности для предъявления требований к наследникам и другие права.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 121,122,128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника Цимлянского Цимлянского районного отдела судебных приставов Ярковой Т.В. выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Н.В.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фомичевой Т.С. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Н.В.; обязать должностных лиц Цимлянского районного отдела судебных приставов принять меры к установлению фактических наследников, обращения взыскания на имущество должника, совершении исполнительных действий определенных в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника Н.В.; обязать должностных лиц Цимлянского районного отдела судебных приставов принять меры по восстановлению документов в отношении должника Н.В.; восстановить срок на подачу административного иска.

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи – Дон», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 50), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, согласно исковому заявлению (л.д.12 об.) и ранее представленному ходатайству от 15.02.2019г. (л.д. 43), просило рассмотреть административное исковое заявление о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в их отсутствие в связи с отдаленностью места нахождения.

Судебный пристав-исполнитель Фомичева Т.С. в судебном заседании ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д.79-80), просила суд отказать в удовлетворении административного иска. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство находится у нее с 27.12.2018 года, ранее оно находилось на исполнении у начальника Ярковой Т.В., в настоящее время готовится постановление о прекращении исполнительного производства, так как им стало известно о смерти должника после выхода 15.02.2019 года по месту её жительства.

Представитель Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области - начальник отдела Ярковая Т.В., и она же представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, действующая по удостоверению на основании доверенности № от 22.01.2019г. (л.д.44), с доводами административного истца не согласилась, суду пояснила следующее: у неё как начальника отдела имеется значительное количество исполнительных производств, порядка 4000, поэтому все отследить невозможно. Кроме всего прочего, ранее выходом по адресу они не могли установить, что должник умер, так как дом был заброшен. Все запросы отправляются в электронном виде. Судебным приставом-исполнителем совершены все действия по надлежащему исполнению требований судебного акта. С отделом ЗАГС у приставов не заключено соглашение о предоставлении информации. Документы по исполнительному производству не утрачены, взыскатель же предъявляет требования об их восстановлении по шаблону ранее изготовленных административных исков. Кроме этого, обратила внимание суда на то, что административный истец заведомо зная, что должник умер, так как наследственное дело открыто по его претензии, тем не менее, злоупотребляя своими правами, получает судебный приказ и спустя один год предъявляет его в службу судебных приставов. Однако права взыскателя ничем не нарушены, поскольку никакого имущества должника выявлено не было, наследники не установлены. На основании изложенного, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку истца обязательной, определил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи – Дон» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено и как следует из представленных материалов Дела №-ИП исполнительного производства (л.д.54-78):

10.09.2018 года на основании судебного приказа № от 09.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании с Н.В. денежной суммы в размере 24460 рублей 00 копеек и заявления взыскателя ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Дон», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства с целью получения сведений о наличии у должника Н.В. вкладов и денежных средств на них, имущества приобретенного на средства, полученные по целевому кредиту, судебным приставом-исполнителем Фомичевой Т.С. в форме электронных документов были направлены запросы в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2018 года, в ПАО Сбербанк, Центр-инвест, АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ (АО), КБ «ЛОКО-Банк (АО), ОАО «СМП Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО РОСБАНК, а также в ИФНС №4 по Ростовской области о том является ли Н.В. руководителем какой-либо организации, либо зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и в период с 10.09.2018 года по 05.10.2018 года получены отрицательные ответы.

13.09.2018 года и 14.09.2018 года в форме электронного документа с целью выявления наличия зарегистрированных за должником автомототранспорта был направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России, откуда в указанные даты был получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

Также начиная с 10.09.2018 года, в форме электронного документа неоднократно были направлены запросы в Пенсионный фонд России с целью выявления сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, а также о том является ли Н.В. получателем пенсии по старости, инвалидности, досрочно и т.п. Получен ответ, что должник является получателем пенсии и ЕДВ.

13.11.2018 года начальником отдела Ярковой Т.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ОПФР РФ в Цимлянском районе Ростовской области (без ОЮЛ) УПФР в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное).

21.02.2019 года в ответ на запрос УФСС СП по Ростовской области Цимлянский районный отдел судебных приставов получено сообщение нотариуса Цимлянского нотариального округа об открытии наследственного дела в отношении должника Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ с приложением его материалов, согласно которому наследственное дело заведено на основании претензии кредитора ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Дон», сведений о наследниках, принявших наследство, не имеется.

Вместе с тем, административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства административными ответчиками не проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, взыскателю не предоставлена вся необходимая информация о проведенных исполнительских действий, не выявлен круг наследников, не установлено имущество и денежные средства должника, что свидетельствует о бездействии должностных лиц и нарушении прав взыскателя на своевременное, полное получение информации об исполнительном производстве и возмещении денежных средств на основании решения мирового судьи.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Дон» в Цимлянский районный суд с данным административным исковым заявлением.

Оценивая доводы административного истца, учитывая позицию административных ответчиков, суд приходит к следующему:

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из представленных копий материалов исполнительного производства в рамках исполнительного производства в отношении должника Н.В. судебным приставом-исполнителем Фомичевой Т.С. неоднократно, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предпринимались следующие исполнительные действия: направлены запросы и получены ответы из органов регистрирующих сведения о наличии у граждан автомототранспортных средств, истребованы сведения из органов Пенсионного фонда Российской Федерации о получении должником пенсии; вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; направлены запросы в кредитные учреждения и в большей их части получены ответы об отсутствии сведений в отношении Н.В.; направлен запрос нотариусу Цимлянского нотариального округа о наличии открытого наследственного дела в отношении должника и получена копия его материалов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Фомичевой Т.С. были совершены фактические действия, направленные на исполнение судебного акта, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что, по мнению ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон», судебный пристав-исполнитель не в полной мере осуществил мероприятия по выявлению имущества и денежных средств должника само по себе не может являться безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица, учитывая при этом, что доказательств нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя суду представлено не было.

Кроме этого, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень тех действий, которые должностные лица службы судебных приставов должны осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, при этом административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, учитывая, что на момент обращения с настоящим административным иском исполнительное производство не было окончено или прекращено, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, напротив указывает на активные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме этого, названный федеральный закон, не содержит требований об обязательном систематическом информировании взыскателя обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях, поскольку стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Также, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, сведения, из которого являются общедоступными.

Таким образом, административный истец, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника Н.В. не окончено и не прекращено, не был лишен возможности получить из банка данных Федеральной службы судебных приставов необходимую для него информацию. В силу чего, не направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства либо иных документов, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, нарушений прав административного истца в данной части судом не установлено.

Ссылка ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» на то обстоятельство, что ими неоднократно направлялись жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, которые остались без ответа, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны начальника Цимлянского районного отдела судебных приставов, судом отклоняется, так как материалы исполнительного производства №-ИП таких данных не содержат, равно как и не представлено каких-либо сведений об обращении административного истца в службу судебных приставов, обжаловании действий последней и результатах таких обжалований.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован статьей 52 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В случае если исполнительный документ выдан на основании судебного решения, то такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как установлено судом должник Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Цимлянского нотариального округа Ростовской области 08 февраля 2017 года на основании претензии ООО «РусфинансБанк» и административного истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» заведено наследственное дело № (л.д. 55-59), сведений о наследниках, принявших наследство, не имеется.

Между тем, указанные обстоятельства имели место до даты выдачи судебного приказа № от 09 февраля 2017 года. При таких обстоятельствах, исполнительный документ является недействительным, исполнительное производство не подлежало возбуждению, а в случае его возбуждения имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника.

При этом, данные сведения были получены судебным приставом-исполнителем после его выхода по месту жительства должника 15 февраля 2019 года и направления соответствующего запроса нотариусу Цимлянского нотариального округа Ростовской области.

Довод же ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» о том, что административный ответчик обязан был направить запрос в органы записи гражданского состояния в целях получения сведений о смерти, о регистрации брака должника, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно статье 13.2 введённой в действие Федеральным законом от 23.06.2016 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» органы службы судебных приставов не поименованы в списке организаций, имеющих право на получение сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

Тогда как административный истец, напротив обладал информацией о смерти должника, но скрыл её от органов службы судебных приставов на момент возбуждения исполнительного производства, что, по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» своими правами, которое продолжается и в заявлении ими требований о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению недействительного исполнительного документа. В этой связи следует отметить, что административный истец, обратившись не позднее 08.02.2017 года к нотариусу с претензией кредитора к наследникам и сообщив нотариусу о наличии актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. и самой смерти должника - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в тоже самое время получил исполнительный документ – судебный приказ (л.д. 78), и лишь 23.08.2018 года согласно заявлению направил его в Цимлянский отдел судебных приставов для принятия к исполнению (л.д. 77), не сообщив об известных ему и указанных выше обстоятельствах, при этом в своем административном исковом заявлении в качестве доводов о бездействии судебных приставов приводит доводы о не направлении исполнительного документа по месту работы должника, не проверке имущественного положения по месту жительства и т.п., таким образом, действуя в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права (злоупотребляет правом).

Кроме этого, суд отмечает, что права и интересы административного истца как взыскателя в ходе исполнительного производства нарушены не были по тем основаниям, что какого-либо имущества должника обнаружено не было, наследников, на которых возможен переход требований ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» не имеется, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить какие-либо исполнительские действия, связанные с обращением взыскания на имущество должника, наложении ареста либо обратиться с заявлением в суд о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, при этом, имея сведения о денежных средствах должника в виде пенсии, судебный пристав предпринял меры к обращению на неё взыскания, путём вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Фомичевой Т.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, а также доказательств ненадлежащего контроля со стороны начальника Цимлянского районного отдела судебных приставов Ярковой Т.В. за ходом указанного исполнительного производства, которые в своей совокупности нанесли бы вред правам и законным интересам административного истца, лишив его возможности получить возмещение денежных средств на основании судебного акта, учитывая при этом, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что судебным приставом принимались меры к установлению имущества должника Н.В., материалы исполнительного производства содержат информацию об отсутствии у должника денежных средств на счетах в банках и иного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и волокиты, допущенной должностными лицами.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

С учетом изложенного выше, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» о признании незаконным бездействие начальника Цимлянского Цимлянского районного отдела судебных приставов Ярковой Т.В. выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Н.В.; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фомичевой Т.С. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Н.В.; обязании должностных лиц Цимлянского районного отдела судебных приставов принять меры к установлению фактических наследников, обращении взыскания на имущество должника, совершении исполнительных действий определенных в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника Н.В..

Разрешая заявленные административным истцом требования об обязании должностных лиц Цимлянского районного отдела судебных приставов принять меры по восстановлению документов в отношении должника Н.В., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как установлено в судебном заседании исполнительное производство №-ИП в отношении должника Н.В. в настоящее время не окончено и не прекращено, и содержит в себе судебный приказ от 09 февраля 2017 года по делу №, предъявленный 03 сентября 2018 года ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» к исполнению. Сведений об утрате каких-либо документов исполнительного производства суду не представлено.

Иные доводы и обстоятельства на которые ссылается в своём исковом заявлении административный истец не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований и признания бездействий судебного пристава и начальника отдела незаконными, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указывающих на нарушение последними конституционных прав взыскателя, в указанный период не привели к каким-либо негативным последствиям для последнего, доказательств обратному суду не представлено и в судебном заседании судом не установлено.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконным.

Указанной совокупности в судебном заседании судом установлено не было, суд считает, что в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя Фомичевой Т.С. и начальника отдела Ярковой Т.В. не усматривается действий (бездействий), которыми нарушаются права и свободы взыскателя, создаются препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо действий связанных с незаконным возложением каких-либо обязанностей и незаконного привлечения к ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, у суда не имеется.

Как установлено частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании, прежде всего, должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействия), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействием) и нарушением прав и свобод.

Административным истцом не указано в чем конкретно выразилось нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству, а также не представлено доказательств их реального нарушения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела. Само по себе неисполнение службой судебных приставов содержащихся в исполнительном документе требований в установленный двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, доказательств обратному суду представлено не было. Фактически доводы административного искового заявления сводятся к несогласию с действиями должностных лиц службы судебных приставов в связи с не достижением взыскателем желаемого результата - не получением им денежных средств в том числе за счет наследственного имущества и правопреемников умершего должника, однако доказательств тому, что указанные обстоятельства возникли в период принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденного исполнительного производства и в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава и его начальника, судом не установлено.

Иные доводы административного иска, по мнению суда, также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и Цимлянского районного отдела УФССП по Ростовской области в целом в лице его руководителя, а также о нарушении прав, свобод и законных интересов со стороны административных ответчиков по отношению к взыскателю по исполнительному производству ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон».

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса об административных правонарушениях административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Фомичевой Т.С. и бездействие начальника Цимлянского районного отдела судебных приставов Ярковой Т.В., не устраненное до обращения ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» с иском в суд. В связи с чем, в данном случае, положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применимы, а сроки для обращения в суд административным истцом не пропущены.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, не установив нарушение прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя Фомичевой Т.С. и начальника отдела Ярковой Т.В., а также незаконность такого бездействия, полагает правомерным постановить решение, которым отказать ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи – Дон» к административным ответчикам: Цимлянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области в лице начальника Ярковой Татьяны Владимировны, судебному приставу-исполнителю Фомичевой Татьяне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными бездействия начальника Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 22 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз