Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Домбаровского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства,

установил:

прокурор Домбаровского района Оренбургской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области (далее – администрация), указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в действиях должностных лиц администрации при выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства – школы на 150 мест в эксплуатацию. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором – начальником отдела по архитектуре и строительству администрации С.О.А. застройщику АО «Оренбургские минералы» выдано разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию при отсутствии заключения государственного строительного надзора. По данному факту инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области С.О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес администрации внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства с требованием отменить принятое решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени решение не отменено, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам не получено. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ здание школы приобретено в собственность муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области и передано в оперативное управление МОБУ «Домбаровская ООШ № 3». На осуществление образовательной деятельности получена лицензия. С ДД.ММ.ГГГГ в школе осуществляется образовательный процесс. Поскольку заключение государственного строительного надзора на здание школы отсутствует, подтвердить соответствие данного объекта капитального строительства требованиям действующего законодательства не представляется возможным. По мнению административного истца, данное обстоятельство свидетельствует об угрозе безопасности для неопределенного круга лиц, прибывающих в школе. Кроме того, полагает, что действиями должностных лиц при реализации мероприятий федерального проекта «Современная школа» и национального проекта «Образование» допущенны грубые нарушения градостроительного законодательства, которые затрагивают интересы Российской Федерации, так как вызывают сомнения в эффективности использования бюджетных средств.

Просит суд признать незаконным выданное администрацией муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№ на ввод объекта - школы на 150 мест, расположенной в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в эксплуатацию; возложить обязанности на администрацию муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области принять меры по устранению нарушений градостроительного законодательства путем возвращения к стадии рассмотрения представленных АО «Оренбургские минералы» документов и заявления о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 15 мая 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» и муниципальное образовательное бюджетное учреждение «Общеобразовательная школа № 3».

В судебном заседании представитель административного истца – старший помощник прокурора Домбаровского района Оренбургской области Бикеева Л.И. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Суду пояснила, что только лишь отсутствие заключения надзорного органа является основанием для признания оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного административным ответчиком, незаконным, так как наличие такого заключения при осуществления органом исполнительной власти услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прямо предусмотрено действующим законодательством. Поскольку административным истцом не заявляются требования о признании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным по иным основаниям, административный истец не обязан доказывать несоответствие объекта капитального строительства требованиям действующего законодательства. Считает, что в данном случае, административный ответчик обязан вновь рассмотреть представленные застройщиком документы и на основании данных документов вынести решение об отказе в оказании данной услуги, поскольку после возведения объекта недвижимости осуществление строительного контроля и надзора невозможно, а нормами статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена выдача заключения строительного контроля иным органом.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области Умбетов Р.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, просил в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, так как административным истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации при эксплуатации в настоящее время объекта недвижимости. Получить заключение Госстройнадзора не представляется возможным, так как объект построен. Вместе с тем представленными документами подтверждается, что объект недвижимости соответствует требованиям действующего законодательства, строительство объекта выполнено в соответствии с проектной документацией, на стадии строительства велся строительный контроль в соответствии с заключенными договорами застройщиком. Заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, так как уже 17 декабря 2019 года прокурору стало известно о выданном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, а с иском в суд он обратился 20 марта 2020 года, то есть по истечению установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель заинтересованного лица акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» Попова А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве. Суду пояснила, что представленными документами подтверждается соответствие объекта капитального строительства строительными нормам и требованиям. Отсутствие одного только заключения надзорного органа, осуществляющего строительный надзор, в данном случае не может служить основанием для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным. На стадии строительства в связи со сжатыми сроками его проведения застройщиком был заключен договор с ГБУ «Управление капитального строительства в Оренбургской области» о строительном контроле, в ходе которого застройщиком устранялись выявленные нарушения. Указала также на пропуск административным истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Представитель заинтересованного лица МОБУ «Общеобразовательная школа № 3», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом приведенный перечень не является закрытым.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований административного истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав или прав лиц, в интересах которых подано исковое заявление, и к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках реализации национального проекта «Образование» и федерального проекта «Современная школа» в целях оказания содействия по созданию новых мест и ликвидации второй смены в общеобразовательных организациях Оренбургской области в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными условиями обучения между администрацией муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области и министерством образования Оренбургской области заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования на строительство объекта капитального строительства «школы на 150 мест, расположенной в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №».

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключение договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№ администрацией муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с акционерным обществом Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» (далее – АО «Оренбургские минералы») для строительства нежилого здания муниципального общеобразовательного учреждения на 150 мест.

В период с апреля по декабрь 2019 года на вышеуказанном земельном участке велось строительство объекта недвижимости, застройщиком которого вступало АО «Оренбургские минералы», подрядчиком – ООО «Орь» согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и строительства администрации Домбаровского района Оренбургской области выдано разрешение на строительство №, согласно которому застройщиком представлена проектная документация объекта капитального строительства – школа на 150 мест, разработанная ООО «ТехСтромПроект» <адрес>, шифр №, получившая положительное заключение экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Оренбургские минералы» обратилось в администрацию муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «школа на 150 мест, расположенная в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №» в эксплуатацию. В заявлении отсутствуют сведения о наличии заключения органа государственного строительного надзора, указано, что строительный контроль осуществлялся ГБУ «Управление капитального строительства Оренбургской области» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании разрешения отдела архитектуры и строительства администрации Домбаровского района на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ объект - школа на 150 мест, расположенная в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности АО «Оренбургские минералы» на данный объект недвижимости.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, передано покупателю – администрации муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области на вышеуказанное здание школы.

Заявляя требования о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, административный истец ссылается на то обстоятельство, что в строке «заключение органа государственного строительного надзора» в заявлении АО «Оренбургские минералы» данные о заключении не заполнены, к заявлению застройщиком не приложено заключение государственного строительного надзора, что, по мнению прокурора, свидетельствует о наличии угрозы безопасности для неопределенного круга лиц, прибывающих в школе, при оказании муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию административным ответчиком нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - это документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 части 3 указанной статьи среди документов, необходимых для предоставления в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 19 и 20 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п (далее – административный регламент), предусмотрен перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункте 29 административного регламента и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

При этом порядок и основания отмены, возможность и правовые последствия признания судом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, статьей 55 Градостроительного кодекса не предусмотрены и не регламентированы.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строительства - школа на 150 мест, расположенная в п. Домбаровский, соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора.

Постановлением инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный архитектор – начальник отдела архитектуры и строительства администрации муниципального образования «Домбаровский район» С.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он ДД.ММ.ГГГГ выдал разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора.

Актом о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» подтверждено выполнение мероприятий по выполнению технических условий по присоединению электроустановок объекта капитального строительства к электрическим сетям.

Объект капитального строительства газифицирован, подключен к системам центрального водоснабжения п. Домбаровский, что следует из уведомлений АО «Газпром газораспределение Оренбург» и Домбаровского ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Согласно акту № по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ясненскому городскому округу, Светлинскому и Домбаровскому районам, муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Домбаровская основная общеобразовательная школа № 3», расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности. В ходе обследования объекта нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Из санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Юго-Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, и заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» усматривается, что муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Домбаровская основная общеобразовательная школа № 3», расположенное по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Оренбургские минералы» и ГБУ «Управление капитального строительства Оренбургской области» заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля №, согласно которому ГБУ «Управление капитального строительства Оренбургской области» обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок осуществлять строительный контроль за выполнением работ по строительству объекта «школа на 150 мест» и сдать их заказчику. Сведения о проведении строительного контроля содержаться в заявлении застройщика о получении разрешения на ввод объекта капитально строительства в эксплуатацию.

В материалы дела представлено положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области». Доказательств несоответствия объекта капитального строительства представленной в государственный орган проектной документации не имеется.

Согласно результатам комплексного обследования технического состояния строительных конструкций объекта капитального строительства – школы на 150 мест, расположенной в <адрес> строительство объекта выполнено в соответствии с проектной документацией шифр №, разработанной ООО «ТехСтромПроект» в 2019 году, строительными нормами и правилами, техническими регламентами; несущим слоем фундамента здания школы служат грунты – супесь твердая, слабопучинистая; выполненный нулевой цикл здания школы имеет фактические характеристики, соответствующие проектным. Существующей несущей способности фундаментов достаточно для обеспечения восприятия всех нагрузок; выполненные конструкции здания школы выше нуля имеют фактические характеристики, соответствующие проектным, существующей несущей способности несущих конструкций здания школы достаточно для обеспечения восприятия всех нагрузок, общее техническое состояние строительных конструкций здания школы объекта капитально строительства в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как нормативное техническое состояние и удовлетворяет требованиям действующих строительных норм и правил, обследованные конструкции обладают необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригодны к нормальным условиям эксплуатации, обследованные конструкции и сооружения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Из показаний свидетеля П.К.В., заместителя директора ООО «ТехСтромПроект» следует, что указанная организация занималась проектной документацией по объекту капитального строительства «школа на 150 мест в п. Домбаровский» на основании заключенного с АО «Оренбургские минералы» договора. В ходе осуществления строительных работ были выявлены недостатки в проектной документации, которые устранялись с ходе проведения работы. В ходе строительства объекта ГБУ «УКС» велся строительный контроль при выполнении данных работ подрядчиком ООО «Орь». Все выявленные недостатки были устранены в ходе проведенных работ. В декабре 2019 года получено положительное заключение проектной документации, в связи с чем застройщику было выдано разрешение на строительство, а затем - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку до получения положительного заключения экспертизы проектной документации нельзя получить разрешение на строительство, то в рамках строительных работ не велся государственный строительный надзор, а в связи с возведением объекта, такой надзор не мог быть осуществлен после его получения в декабре 2019 года.

Как следует из ответа инспекции Государственного строительного надзора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве объекта капитального строительства школы на 150 мест, расположенной в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, региональный государственный строительный надзор не осуществлялся, в связи с чем выдать заключение о его соответствии в настоящее время не представляется возможным.

Из приведенных выше норм закона следует, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения государственного органа закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (часть 9 статьи 226, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя или лица, в защиту интересов которого обратился заявитель.

Обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства наличия угрозы безопасности для неопределенного круга лиц при эксплуатации объекта капитального строительства ввиду выдачи административным ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие заключения государственного строительного надзора. Из представленных административным ответчиком и заинтересованным лицом письменных доказательств следует, что строительство объекта недвижимости – школы на 150 мест в п. Домбаровский выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, он соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, разрешенному использованию земельного участка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылаясь на нарушение административным ответчиком требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений административного регламента по оказанию муниципальной услуги и требуя признания незаконным и отмены оспариваемого разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, право муниципальной собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, административный истец не привел доказательств наличия угрозы эксплуатации объекта недвижимости.

Само по себе оспариваемое разрешение на ввод объекта капитального строительства – школы на 150 мест, расположенной в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в эксплуатацию не нарушает права и законные интересы заявителя и представляемого им неопределенного круга лиц при отсутствии доказательств наличия недостатков объекта капитального строительства, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Домбаровский район» Оренбургской области. В связи с чем отсутствует совокупность обязательных условий, при которых административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) государственного органа подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, удовлетворение административных исковых требований и признание незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ повлечет негативные правовые последствия для правообладателя указанного объекта недвижимости, что противоречит положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представленные истцом материалы не содержат и доказательств нарушения интересов Российской Федерации в связи с неэффективностью использования средств федерального бюджета при строительстве объекта недвижимости, о чем указано административным истцом. Сведений о направлении средств бюджета не в целях строительства школы, регистрации права собственности на объект строительства за иным лицом и иных сведений неэффективного использовании денежных средств административным ответчиком, прокурором не представлено, а также не приведено правовых обоснований и доказательств восстановлении прав Российской Федерации в сфере бюджетного законодательства в следствие признания незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что избранный административным истцом – прокурором Домбаровского района Оренбургской области способ судебной защиты не восстановит какие-либо права указанным им в исковом заявлении неопределенного круга лиц и Российской Федерации, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов дела и пояснений представителя административного истца Бикеевой Л.И., в декабре 2019 года прокуратурой Домбаровского района Оренбургской области проводилась проверка соблюдения требований градостроительного законодательства ООО «Орь», являющегося подрядчиком при осуществлении строительных работ объекта капитального строительства «школа на 150 мест в п. Домбаровский», в связи с чем из администрации района истребовались документы в отношении объекта капитального строительства «школы на 150 мест в п. Домбаровский».

Из представленных в материалы дела административным ответчиком скриншотов электронной почты усматривается, что в адрес прокуратуры Домбаровского района на электронный адрес <данные изъяты> главным архитектором С.О.А. 17 декабря 2019 года были направлены документы в отношении объекта капитального строительства «школа на 150 мест в п. Домбаровский», во вложении материалов имеется разрешение на ввод школы на 150 мест в п. Домбаровский. Из пояснений представителя административного ответчика Умбетова Р.Е. следует, что данные документы были направлены главных архитектором С.О.А. по запросу прокуратуры района в рамках проверки в отношении ООО «Орь».

Таким образом, не позднее 17 декабря 2019 года административному истцу стало известно о наличии оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском в суд прокурор обратился 20 марта 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд, о чем заявлено стороной административного ответчика в ходе судебного разбирательства.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока административным истцом не представлено, оснований для его восстановления судом не усматривается.

Доводы представителя административного истца о том, что об оспариваемом разрешении на ввод объекта в эксплуатацию стало известно только 23 декабря 2019 года из объяснений менеджера по сопровождению строительных проектов проект «Строительство» АО «Оренбургские минералы» М.В.А., а само разрешение поступило в прокуратуру района 20 января 2020 года в ходе проведения проверки соблюдения градостроительного законодательства в действиях должностных лиц администрации муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Домбаровского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления прокурора Домбаровского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года.

Судья подпись Т.В. Илясова