Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО2 о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее ФИО3, административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю отделения судебных приставов по Амурскому району ФИО2 (далее ФИО2), отделению судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю (далее ОСП по Амурскому району) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, указав в административном исковом заявлении, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району ФИО2 возбудила исполнительное производство № 85776/20/27013-ИП от 04.11.2020 о взыскании с нее-ФИО3 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 20179 рублей на основании исполнительного листа № ВС 072100379 от 20.01.2017. О существовании данной задолженности она узнала в декабре 2020 года, когда судебным приставом –исполнителем была заблокирована ее карточка. По ее заявлению мировым судьей ей были направлены копии решений суда о взыскании задолженности, полученные ею 18.12.2020. Таким образом, о существовании задолженности, решения суда о взыскании задолженности, возбужденного исполнительного производства, постановлений о взыскании она узнала 18.12.2020. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 85776/20/270-ИП от 04.11.2020 было вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Исполнительный документ № ВС 072100379 от 20.01.2017 был предъявлен в ОСП с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства взыскателю должно быть отказано на основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению с момента предъявления истек и не был восстановлен судом. До 18.12.2020 она не была извещена о вынесении обжалуемого постановления, а значит срок подачи жалобы начал течь с этого дня. Просит признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя по Амурскому району ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 85776/20/27013-ИП от 04.11.2020 в отношении должника ФИО3, отменить указанное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Амурского городского суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее УФССП).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия.

В судебное заседание представители ответчиков -ОСП по Амурскому району, УФССП, представители заинтересованных лиц (ПАО «ДЭК» и ПАО «ДГК») не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ОСП по Амурскому району и ПАО «ДГК» представлены письменные отзывы.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, заинтересованного лица.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве ОСП по Амурскому району.

Заслушав ФИО2, изучив отзывы ответчика и заинтересованного лица, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из отзывов на заявление административного истца, представленных ОСП по Амурскому району и АО «ДГК» следует, что названные ответчик и заинтересованное лицо не согласны с заявлением истца, поскольку исполнительный лист предъявлялся к исполнению ранее, возвращался взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа не пропущен. Просят отказать в удовлетворении административного иска.

Согласно положениям части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 названного выше Закона).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела,12.08.2016 мировым судьей судебного участка № 44 судебного района «город Амурск и Амурский район Хабаровского края» было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 задолженности за потребленную тепловую энергию в пользу АО «ДГК» в размере 14931,83 рублей, пени в размере 4770,46 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 788,09 рублей. Решение вступило в законную силу 27.12.2016.

На основании данного решения мировым судьей названного участка был выписан исполнительный лист №2-2744/2016 (л.д.17-19), который был выдан взыскателю –АО «ДГК» 20.01.2017 и предъявлен к исполнению в ОСП по Амурскому району, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 43307/17/27013-ИП.

Постановлением от 26.09.2017 исполнительное производство № 43307/17/27013-ИП окончено по причине невозможности установления места нахождения должника, его имущества; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как следует из отметок на исполнительном листе, взыскатель направил исполнительный лист в ПАО «Сбербанк», 22.02.2019 ПАО «Сбербанк» возвратил исполнительный лист взыскателю по причине отсутствия действующих счетов у должника.

В связи с неисполнением судебного решения в марте 2019 года взыскатель вновь предъявил исполнительный лист в ОСП по Амурскому району. 09.04.2019 было возбуждено исполнительное производство №25266/19/27013-ИП от 09.04.2019. Названное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 по причине невозможности установления местонахождения должника.

03.11.2020 взыскатель вновь обратился в ОСП по Амурскому району с заявлением о предъявлении исполнительного документа ( л.д.16).

04.11.2020 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 85776/20/27013-ИП.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель 04.11.2020 правомерно возбудил исполнительное производство, поскольку указанный исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению, однако исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был дважды ( в 2017 и в 2019 годах) ОСП по Амурскому району возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, третий раз исполнительный лист предъявлен взыскателем 03.11.2020, то есть с соблюдением трехлетнего срока после его возврата.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО4», на которое ссылается административный истец в своем заключении на возражения ответчика, не опровергает вышеназванные доводы суда, поскольку в нем указано, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

В рассматриваемом по настоящему делу случае, возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику ( невозможность установления места нахождения должника, его имущества), взыскатель исполнительный лист по своей инициативе не отзывал, в связи с чем у суда имеются основания для применения части 2 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, в которой указано, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Доводы административного истца о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа необходимо исчислять с 27.12.2016 (даты вступления решения в законную силу) основаны на неверном толковании законодательства, и не могут быть приняты судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 85776/20/27013-ИП от 04.11.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения- 10.02.2021.

Судья С.Н. Лошманова