Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделу по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области, начальнику Отдела по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Отдела по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области ФИО3, ФИО4, о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 04.04.2018, действий по отказу в возобновлении исполнительного производства по решению суда от 12.04.2018, бездействия по рассмотрению заявлений по существу, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 01.12.2016 был удовлетворен его иск к Управлению Росимущества по Калининградской области о признании незаконным распоряжения <№> от 30.06.2010 и понуждении к формированию земельного участка под многоквартирный жилой дом.

В соответствии с вышеуказанным решением суда ответчик в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу должен был провести мероприятия по формированию земельного участка по нормам земельного, градостроительного и жилищного законодательства, что и было исполнено 27.11.2017 путем издания распоряжения об образовании земельного участка <№>.

Однако, в связи с несоответствием схемы земельного участка требованиям Земельного кодекса РФ, данное распоряжение было им оспорено в суде и решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12.04.2018 оно признано незаконным с указанием на нарушением ответчиком конкретных норм ЗК РФ.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.08.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, но уточнено в части реквизитов отмененного судебной коллегией распоряжения ТУ с указанием на то, что вместо распоряжения <№> отмене подлежит распоряжение <№> от 27.11.2017.

На основании указанного судебного акта, истец в августе 2019 года обратился в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (далее по тексту - ООИП) с заявлением возобновлении исполнительного производства, на которое получил ответ судебного пристава-исполнителя ФИО4 о необходимости представить новый исполнительный лист. При этом, судебный пристав-исполнитель отказался выдать копию постановления об окончании исполнительного производства по решению суда от 01.12.2016.

По заявлению истца судом был выдан исполнительный лист, однако, на приеме в ООИП 11.02.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказался принять его к производству и возобновить на его основании ранее оконченное исполнительное производство по мотиву того, что исполнительный лист не соответствует требованиям закона.

13.02.2020 истцом на имя руководителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области было подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, с приложением нового исполнительного листа и копии решения суда от 12.04.2018, с учетом изменений, внесенных Калининградским областным судом.

Однако, руководитель указанного отдела отказался дать ему ответ по существу поставленных вопросов, а судебный пристав-исполнитель ФИО4 выдал ему копию постановления об отказе в возбуждении нового исполнительного производства, о чем он в своих заявлениях не просил.

В связи с такими незаконными действиями должностных лиц, 25.02.2020 истцом была подана жалоба в порядке подчиненности, с приложением исполнительного листа и судебных актов, и просьбой о возобновлении исполнительного производства и выдаче постановления об окончании исполнительного производства.

Данная жалоба в установленный законом срок рассмотрена не была, и лишь в июне 2020 года было направлено письмо (без даты подписания) об отказе в возобновлении исполнительного производства и выдаче постановления об окончании исполнительного производства, с возвратом исполнительного листа.

Из указанного ответа истец узнал о дате окончания исполнительного производства - 04.04.2018, которая ранее от него скрывалась должностными лицами ОСП.

Данное постановление было вынесено в период рассмотрения административного дела в суде, предметом которого являлось оспаривание распоряжения Управления Росимущества по Калининградской области, за 8 дней до вынесения решения суда от 12.04.2018, отменившего указанное распоряжение.

С учетом изложенного, административный истец считает, что все действия административного ответчика (УФССП по Калининградской области) с 2018 года по созданию ему препятствий в исполнении судебного акта должны быть признаны незаконными и являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку он был вправе получить письменный ответ по существу поставленных вопросов, на основании п.3 ст. 5 Закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а должностные лица обязаны были дать письменный ответ также по существу, на основании п. 4 ст. 10 названного федерального закона.

При неясности порядка применения нового исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вправе направить суду, выдавшему исполнительный лист, заявление о его разъяснении и относимости к ранее выданному им документу.

Этим требованиям действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 не соответствуют, так как вопрос о возбуждении исполнительного производства по новому исполнительному листу им не ставился, а сам исполнительный лист он предъявил с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и с целью возобновления оконченного исполнительного производства.

Истец считает, что отказ руководителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области рассматривать его заявление от 13.02.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и нарушение им сроков рассмотрения заявления от 25.02.2020 не соответствует порядку рассмотрения обращений, установленному Законом № 59-ФЗ от 02.05.2006.

Считает, что отказ в выдаче постановления об окончании исполнительного производства противоречит вышеуказанному закону, и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 об окончании исполнительного производства по решению суда от 01.12.2016, вынесенное в период оспаривания распоряжения должника, восстановив срок для обжалования ввиду отказа в выдаче ему указанного постановления; признать незаконным бездействие УФССП по Калининградской области в части отказа судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производства направить в его адрес в 2018 году копию постановления от 04.04.2018 об окончании исполнительного производства; отказ руководителя ОСП лично рассмотреть заявление от 13.02.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, отнесенное законом к его компетенции, и выдать его копию; отказ руководителя ОСП рассматривать повторное заявление от 25.02.2020 о выдаче копии постановления об окончании исполнительного производства и предоставлении ответа с нарушение установленных законом сроков; признать незаконным отказ административного ответчика в возобновлении исполнительного производства по указанным им основаниям ввиду отмены судом распоряжения <№>, как основания к постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 и незаконности основанных на этом распоряжении решений, обязав возобновить исполнительное производство по акту от 01.12.2016. Кроме того, административный истец просит взыскать с его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы - исполнители Отдела по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области ФИО3, ФИО4, начальник Отдела по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - Территориальное управление Росимущества в Калининградской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. В дополнение пояснили, что считают незаконным окончание исполнительного производства, поскольку оно вынесено за 8 дней до вынесения решения по делу, предметом которого являлось оспаривание распоряжение Территориального управления Росимущества в Калининградской области, которое послужило основанием для окончания исполнительного производства. При этом на момент рассмотрения дела в суде им ничего не было известно об окончании исполнительного производства. Об этих обстоятельствах им стало известно только в 2019 году, но копия постановления ФИО1, несмотря на его неоднократные требования, длительное время не выдавалась. Поскольку распоряжение Территориального управления Росимущества в Калининградской области было судом признано незаконным, ФИО1 ждал издания нового распоряжения, о чем ему должно было сообщить Территориальное управление. Когда истцу стало известно об окончании исполнительного производства, он неоднократно обращался в ООИП, а также с жалобами в порядке подчиненности, но его требования удовлетворены не были, исполнительное производство не возобновлено, копия постановления об окончании исполнительного производства не выдана. По сути, все его обращения остались без ответов по существу поставленных вопросов. Просят иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области - ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного листа. ФИО1 предъявил исполнительный лист, предметом исполнения которого было - «признать незаконным распоряжение Территориального управления Росимущества в Калининградской области». В возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку не было требования обязывающего характера, то есть резолютивная часть исполнительного листа должна быть изложена следующим образом: «обязать Территориальное управление Росимущества в Калининградской области признать незаконным распоряжение», после чего судебный пристав-исполнитель вручает требования о признании распоряжения незаконным. Изначально исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Возобновить исполнительное производства ООИП мог бы в том случае, если бы располагал оригиналом исполнительного листа. В настоящее время подготовлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. После получения дубликата исполнительного документа исполнительное производство будет возобновлено. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 и бывший начальник отдела по особыми исполнительным производства ФИО2 из органов принудительного исполнения уволены, в связи с чем, получить от них объяснения не представилось возможным.

Представитель УФССП по Калининградской области ФИО7 исковые требования не признала, указав, что взыскатель должен был уведомить службу судебных приставов о том, что он оспаривает распоряжение Территориального управления Росимущества в Калининградской области, однако этого не сделал, и поэтому судебные приставы-исполнители не были осведомлены об этих обстоятельствах. Полагает, что истец был вправе в любое время ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также оспорить постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что после выдачи дубликата исполнительного листа исполнительное производство будет возобновлено. Факт причинения нравственных страданий истцом не доказан.

Заинтересованные лица - ФИО3, ФИО4, ФИО2, а также представитель Территориального управления Росимущества в Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено так же ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 декабря 2016 года по делу № 2а-1078/2016 признано незаконным распоряжение <№> от 30.06.2010 Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области «О разделе земельного участка с кадастровым <№>, находящегося в собственности Российской Федерации, с момента его издания.

Суд постановил обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в соответствии с гражданским, земельным и градостроительным законодательством сформировать в течение трех месяцев земельный участок под многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес>.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 10.01.2017.

На основании вышеуказанного судебного акта, 17 февраля 2017 года в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области от 04.04.2018 указанное выше исполнительное производство было окончено, на основании п.1 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из указанного постановления следует, что исполнительный лист <№> от 31.01.2017, выданный Светлогорским городским судом, приобщен к материалам исполнительного производства.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2018 года по делу № 2а-208/2018 признано незаконным распоряжение <№> от 11.12.2017 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области «Об образовании земельного участка путем раздела земельного участка федеральной собственности с кадастровым <№>, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах». В остальной части иска административному истцу ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 августа 2018 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2018 года оставлено без изменения, с уточнением по тексту решения номера и даты оспариваемого распоряжения, указав вместо <№> от 11 декабря 2017 года <№> от 27 ноября 2017 года; апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела № 2а-208/2018, Распоряжение <№> от 27.11.2017 «Об образовании земельного участка путем раздела земельного участка федеральной собственности с кадастровым <№>, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах» было издано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области во исполнение решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 01.12.2016.

Из изложенного следует, что правовой акт, послуживший основанием для окончания исполнительного производства <№>, был признан судом незаконным.

13.08.2019 ФИО1 обратился к начальнику Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 с заявлением о возобновлении исполнительного производства, на основании решения Светлогорского городского суда от 12 апреля 2018 года по административному делу № 2а-208/2018.

19.11.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в адрес ФИО1 было направлено сообщение о том, что исполнительное производство <№> от 17.12.2017 окончено по п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Также указано, что на основании представленных документов (решения суда от 12.04.2018) он вправе обратиться в Светлогорский городской суд за выдачей исполнительного листа по данному судебному решению для последующего предъявления в Федеральную службу судебных приставов Калининградской области.

13.02.2020 ФИО1 обратился к руководителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 01.12.2016, и возобновлении исполнительного производства на основании решения суда от 12.04.2018, проведении личного контроля за ходом исполнительного производства и установлении Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области предельный срок для исполнения до 01.06.2020, а также просил направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства и документов, представленных Территориальным управлением.

25.02.2020 административный истец вновь обратился к вышеуказанному должностному лицу с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО4 рассматривать его заявление от 13.02.2020 по существу и дать на него ответ, а также его постановление об отказе в возбуждении нового исполнительного производства, о чем он в своем заявлении не просил; принять решение о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта от 01.12.2016, и представленному им 15.03.2017, с учетом решения суда от 12.04.2018 об отмене распоряжения ТУ <№> от 27.11.2017, как основания к окончанию исполнительного производства по исполнительному листу от 01.12.2016; отстранить ФИО4 от принятия решений по его заявлениям и поставить исполнительное производство на контроль, установив предельный срок для завершения производства до 01.06.2020 и направив ему постановление об окончании предыдущего исполнительного производства и документы-основания для окончания исполнительного производства.

Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ООИП УФССП по Калининградской области ФИО2 (без даты) исполнительный документ <№> не содержит требование о возложении на должника обязанности, тем самым отказ в возбуждении исполнительного производства правомерен.

Также указано, что исполнительное производство <№> окончено фактическим исполнением 04.04.2018, основания для возобновления отсутствуют. В связи с тем, что исполнительное производство <№> окончено фактическим исполнением, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для обращения за разъяснением.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ч. 9 названной статьи предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как указано в ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, указанный ответ на обращение ФИО1 фактически не содержит ответ по существу поставленных им в обращении вопросов, поскольку в своих обращениях ФИО1 просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 04.04.2018, возобновить исполнительное производство <№> на предмет исполнения решения суда от 01 декабря 2016 года по делу № 2а-1078/2016, проконтролировать старшего судебного пристава-исполнителя ход исполнительного производства, направить ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, а также документы, послужившие основанием для окончания исполнительного производства. При этом ни в одном из своих обращений ФИО1 не просил возбудить исполнительное производство на предмет исполнения решения Светлогорского городского суда от 12 апреля 2018 года по делу № 2а-208/2018.

Доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель назначил новый срок исполнения судебного решения, в дело не представлено, равно как и тому, что постановление об окончании исполнительного производства было впоследствии отменено старшим судебным приставом на основании части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с указанием на необходимость совершения исполнительных действий в полном объеме, суду не представлено.

Как указано выше, правовой акт, послуживший основанием для окончания исполнительного производства <№>, был признан судом незаконным. Соответствующие судебные акты, а также исполнительный лист о признании незаконным Распоряжения <№> от 27 ноября 2017 года, изданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, были представлены административным истцом в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в августе 2019 года, однако данные обстоятельства административными ответчиками приняты во внимание не были, соответствующие решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 04.04.2018 и возобновлении исполнительного производства также приняты не были.

В силу части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, у старшего судебного пристава имелись правовые основания для принятия соответствующих мер реагирования на данные нарушения, однако никаких мер предпринято не было.

Таким образом, руководителем ООИП было допущено незаконное бездействие, которое повлекло за собой нарушение прав взыскателя ФИО1 на своевременное и полное исполнение судебного постановления, а также на получение письменного ответа по существу поставленных в его обращении вопросов.

Следует отметить, что представители административных ответчиков в судебном заседании не оспаривали необходимость возобновления исполнительного производства, но ссылались на отсутствие исполнительного листа и необходимость обращения в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Таким образом, административными ответчиками признан факт утраты исполнительного листа. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, длительный период времени руководство ООИП бездействовало, не принимая соответствующих закону мер по восстановлению исполнительного листа, утраченного по вине службы судебных приставов.

Учитывая то, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено во исполнение решения суда, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически не исполнены в том объеме, в каком указано в судебном решении и исполнительных документах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, а также старшим судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области было допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку материалы административного дела и исполнительных производств не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения должником решения суда.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие административных ответчиков не соответствует требованиям закона и нарушает права, законные интересы административного истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, заявленные ФИО1 исковые требования в части признании незаконным бездействия руководителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области по возобновлению исполнительного производства, а также бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления от 13.02.2020, в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 04.04.2018, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Реализуя названные предписания, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" № 135-ФЗ от 07.11.2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлены факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельства дела, а именно, характера и длительности нарушений прав истца незаконным бездействием административных ответчиков, последствий незаконного бездействия, выразившихся в длительном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконным постановления об окончания исполнительного производства от 04.04.2018, вынесенного в период оспаривания распоряжения <№> от 27.11.2017 (с учетом изменений, внесенным судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда от 15 августа 2018 года) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, суд не усматривает, поскольку само по себе то обстоятельство, что постановление было вынесено в период рассмотрения дела судом, не свидетельствует о его незаконности. На момент принятия данного постановления меры предварительной защиты о приостановлении его действия судом не принимались. Решение суда о признании незаконным распоряжения <№> от 27.11.2017 вступило в законную силу 15 августа 2018 года.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП Калининградской области ФИО2 по возобновлению исполнительного производства <№>, а также бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 04.04.2018, в не рассмотрении заявления от 13 февраля 2020 года.

Обязать руководителя Отдела по особым исполнительным производствам устранить нарушения, возобновить исполнительное производство на предмет исполнения решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2018 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 13 апреля 2021 года.

Судья М.Е. Бубнова