Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика прокуратуры Красноярского края старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитриева М.Ю. к Назаровской межрайонной прокуратуре, заместителю Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А., Прокуратуре Красноярского края о признании бездействий незаконными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.Ю. обратился в суд с административным иском с учетом его уточнений к Назаровской межрайонной прокуратуре, заместителю Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А. в котором просит признать незаконными бездействия заместителя прокурора Лопаткиной Е.А. выразившееся в неполноте проверки, предоставлении ответа не по существу, незаконном отказе в привлечении к административной ответственности лиц виновных в нарушении требований ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обязании устранить допущенные нарушения провести полную проверку по его обращению и предоставить ответ по существу на его заявление, кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2020 Совет многоквартирного <адрес> подал заявление в администрацию г. Назарово и МКУ УГХ г. Назарово. Ответ по данному заявлению не получен. Считая, что нарушаются его права как собственника указанного дома предусмотренные ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в марте 2020 г. он обратился в Назаровскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении должностных лиц допустивших нарушение закона к административной ответственности. По итогам прокурорской проверки в привлечении к административной ответственности виновных лиц было отказано, как следует из ответа, заместителя прокурора Лопаткиной Е.А. от 16.04.2020 в ходе проверки было установлено, что на заявление Совета многоквартирного дома был направлен ответ, но без указания квартиры, что могло повлиять на своевременность получения ответа заявителем. Считает, что проверка была проведена не в полном объеме, не был опрошен председатель Совета дома Х. который отрицает получение ответа на обращение от 03.02.2020. Следовательно, указание прокурором на то, что ответ ему, возможно, получить у председателя совета дома Х. не соответствует действительности, является надуманным. Считает, что проверка проведена с нарушением требований закона, что нарушает его права, так как виновные лица администрации г. Назарово и МКУ УГХ нарушившие порядок рассмотрения обращения не наказаны, допущенные ими нарушения не устранены, ответ по обращению в администрацию г. Назарово не предоставлен, при этом обращение Совета дома касается участия <адрес> Федеральной программе «Комфортная городская среда». Несвоевременное получение ответа из администрации г. Назарово и МКУ УГХ лишило жильцов дома получить информацию, по какой причине их дворовая территория не была включена в указанную программу, что не было учтено при проведении прокурорской проверки.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена прокуратура Красноярского края.

В судебном заседании административный истец Дмитриев М.Ю. и его представитель Дмитриева А.П. административные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, подтвердив изложенное в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края старший помощник Назаровского межрайонного прокурора Бочарова А.В., в судебном заседании считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответ прокуратурой дан в соответствии с законом, в установленные сроки. Всем обстоятельствам, изложенным в обращении Дмитриева М.Ю., была дана оценка. Обжалуемый Дмитриевым М.Ю. ответ прокуратуры сам по себе прав и свобод административного истца не нарушает, не создает препятствий к их осуществлению. Поскольку прокурор самостоятельно определяет порядок рассмотрения обращений, факт не опроса Х. не свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

Заместитель Назаровского межрайонного прокурора Лопаткина Е.А., представитель прокуратуры г. Назарово в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Заинтересованные лица глава муниципального образования г. Назарово Сухарев С.И., заместитель главы г. Назарово Курилович С.И., исполняющий обязанности директора МКУ УГХ Матвеев Н.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Х. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45).

Пунктом 3 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу норм указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.(ч. 4 ст. 10).

3 февраля 2020 г. Совет МКД <адрес> в лице председателя совета Х.., членов совета Г.., М. обратились к главе Администрации г. Назарово, первому заместителю главы города С.И. Курилович, директору МКУ УГХ г. Назарово Матвееву Н.В., с заявлением в котором просили дать пояснения по паспорту дворовой территории и повторно провести обследование дворовой территории с участием членов Совета МКД №. Просили предоставить ответ по адресу <адрес> либо на электронный адрес: <адрес> указан контактный телефон председателя совета МКД Х.

17.03.2020 Дмитриев М.Ю. обратился к Назаровскому межрайонному прокурору с заявлением, в котором указал, что 3 февраля 2020 г. Совет МКД <адрес> обратился в адрес главы администрации г. Назарово, первому заместителю главы города Курилович С.И., директору МКУ УГХ Матвееву Н.В.. Ответ на обращение не получен. Поскольку обращение касается всех жителей дома, считает, что его права как жителя дома так же нарушаются. Просил провести проверку и привлечь к административной ответственности за нарушении требований ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не предоставление ответа на обращение от 03.02.2020 главу администрации г. Назарово Н.И. Сухарева, первого заместителя главы города Курилович С.И., директора МКУ УГХ Матвеева Н.В..

Из ответа от 16.04.2020 на обращение Дмитриева М.Ю. за подписью заместителя межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А., следует, что в связи с поступившим обращением о привлечении к административной ответственности должностных лиц, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на обращение 3 февраля 2020 г. Совет МКД <адрес>, был дан ответ 02.03.2020 уполномоченным лицом и в установленные сроки. В связи с чем оснований для привлечения должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 КОАП РФ не установлено. При этом по результатам обращения вынесено представление в МКУ «УГХ», поскольку в ответе на заявление содержится информация о направлении МКУ «УГХ» пакета документов, который отражает все требования пунктов 1-4, изложенных в заявлении, при этом при направлении пакета документов в общественную комиссию по комфортной городской среде не указано, какие вопросы подлежат рассмотрению общественной комиссией, что не в полной мере соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В силу пунктов 6.1, 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Проведение прокурорской проверки по обращению Дмитриева М.Ю. подтверждается копией надзорного производства, из которого следует, что после обращения Дмитриева М.Ю. в прокуратуру, прокурором была запрошена информация из администрации г. Назарово и МКУ «УГХ» об обращении 3 февраля 2020 г. Совета МКД <адрес> и направлении ответа на данное обращение.

В материалах проверки имеется ответ из Администрации г. Назарово на имя Х.. от 10.02.2020 года, о том, что администрацией г. Назарово в связи с поступившим обращением 03.02.2020 принято решение об обращении в общественную комиссию по развитию комфортной городской среды в г. Назарово о повторном рассмотрении вопроса о признании придомовой территории по ул. <адрес> неблагоустроенной и включении в перечень по благоустройству дворовых территорий на 2021 год в качестве приоритетной. При этом, указано, что окончательный ответ по обращению будет дан до 03.03.2020 (л.д. 72).

Направление данного ответа 10.02.2020 по адресу <адрес> на имя Х. подтверждается журналом исходящей корреспонденции (л.д. 76).

02.03.2020 был дан ответ МКУ «УГХ» на имя Х. в дополнение к письму от 10.02.2020 о том, что в общественную комиссию по развитию комфортной городской среды в г. Назарово направлен исправленный пакет документов, который отражает все требования п. 1-4 изложенные в заявлении от 03.02.2020, а именно паспорт благоустройства, дизайн проект, локально сметный расчет (л.д. 77).

Направление данного ответа 02.03.2020 по электронному адресу Х. подтверждается скриншотом направления исходящего № (л.д. 55).

02.03.2020 так же был дан ответ Администрацией г. Назарово на имя Х. в дополнение к письму от 10.02.2020 о том, что 14.02.2020 было проведено повторное обследование дворовой территории МКД <адрес> с участием в том числе собственников МКД (Х. Дмитриева М.Ю.), вся необходимая документация по МКД согласована с заявителем и направлена для дальнейшей работы, на рассмотрение в общественную комиссию по развитию комфортной городской среды в г. Назарово (л.д. 83).

Направление данного ответа 02.03.2020 по адресу <адрес> на имя Х. подтверждается журналом исходящей корреспонденции (л.д. 86).

Доводы Дмитриева М.Ю. о том, что не все ответы Х. были получены, не свидетельствуют о незаконности и неполноте проведенной прокурором проверки, поскольку из представленных ответов следует, что ответы направлялись. Работа по обращению Совета МКД <адрес> 3 февраля 2020 г. велась, в связи с данным обращением был совершен совместный осмотр придомовой территории 14.02.2020 с участием, в том числе собственников МКД Х. Дмитриева М.Ю., что не оспаривалось административным истцом.

Обращение административного истца в прокуратуру рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, в срок и по существу поставленных вопросов, при рассмотрении обращения прокурором не допущено нарушения прав и законных интересов Дмитриева М.Ю.. По итогам проверки прокурором внесено представление в МКУ «УГХ», при этом не указание названия представления в ответе направленном прокурором Дмитриеву М.Ю. прав Дмитриева М.Ю. не нарушает, Дмитриев М.Ю. не был лишен права на получение информации по данному представлению в Назаровской межрайонной прокуратуре после 20.05.2020, о чем ему разъяснено в ответе. Кроме того, Дмитриев М.Ю. был проинформирован о том, что ответы он вправе получить не только у председателя Совета МКД <адрес> но и в МКУ «УГХ».

Кроме того, суд учитываете, что на момент рассмотрения настоящего административного иска все ответы как Х. так и Дмитриевым М.Ю. получены, что не отрицалось административным истцом. Дворовая территория <адрес> на основании протокола № 40 заседания общественной комиссии по развитию комфортной городской среды в г. Назарово от 19.08.2020 включена в перечень дворовых территорий в программу «Современная городская среда» на 2021 год.

Доводы Дмитриева М.Ю., по своей сути, выражают несогласие административного истца с существом ответа прокуратуры по его обращению, непринятию мер к возбуждению административных дел, поскольку нарушения установлены не были, а по мнению административного истца нарушения имели место.

Довод административного истца о том, что виновные лица администрации г. Назарово и МКУ «УГХ» не давшие своевременно ответ Совету МКД <адрес> на обращение 3 февраля 2020 г., из-за ненадлежащей прокурорской проверки не были привлечены к административной ответственности в рамках рассмотрения административного иска проверен быть не может, поскольку согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Давать оценку возможности либо невозможности возбуждения административного дела в рамках КАС РФ недопустимо. Как следует из представленных материалов 16.04.2020, заместителем Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А. были вынесены определения об отказе в возбуждении административного дела по ст. 5.59 КОАП РФ, в отношении главы муниципального образования г. Назарово Сухарева С.И., заместителя главы г. Назарово Курилович С.И., исполняющего обязанности директора МКУ УГХ Матвеев Н.В.. В случае несогласия Дмитриева М.Ю. с указанными определениями он был вправе обжаловать данные определения в порядке главы 30 КОАП РФ (л.д. 91-99).

На основании вышеизложенного административные исковые требования Дмитриева М.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Дмитриева М.Ю. к Назаровской межрайонной прокуратуре, заместителю Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А., Прокуратуре Красноярского края о признании бездействий незаконными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.