Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, ФИО2, ФИО3, УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 и ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство административного истца, выдана копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялась, стоимость арестованного имущества определена незаконно. На основании изложенного просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, которое фактически было вручено ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО2, совершенные по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УФССП России по Смоленской области, а в качестве заинтересованного лица - МИФНС № 5 по Смоленской области (л.д. 1-2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, поскольку уволена (л.д. 35).

Административные соответчики - судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска, сославшись на его необоснованность (л.д. 42-45).

Представитель УФССП России по Смоленской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 26-30).

Представитель заинтересованного лица - МИФНС России № 5 по Смоленской области также просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив рассмотрение дела на усмотрение суда (л.д. 90-93).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 96, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок обращения с административным иском, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен.

20.05.2021г. ФИО1 обратился в суд с административным иском, который был возвращен, поскольку не был подписан административным истцом (л.д. 98-101).

Второй раз ФИО1 обратился с указанным административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 17).

Однако копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106), а ДД.ММ.ГГГГ он ее получил уже повторно (л.д. 49).

При таких обстоятельствах срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено. Суд таковых также не усматривает. В этой связи, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства надлежит отказать.

Ходатайство о восстановлении срока на оспаривание акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ административный иск не содержит. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что первоначально с административным иском ФИО1 обратился в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ то есть с соблюдением установленного срока, суд полагает возможным признать причины пропуска срока на оспаривание акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ уважительными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Наложение ареста на имущество должника регламентировано в ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а вопросы оценки имущества должника - в ст. 85 указанного Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № в сумме 36 328,59 руб. (л.д. 48), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 49). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Копию постановления ФИО1 получил по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-86, 105-106).

С расчетного счета ФИО1 в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ было списано 57,98 руб. (л.д. 69, 95-97, 107-112).

Статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89), в связи с чем, настоящий административный иск подведомственен суду общей юрисдикции.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения совместных рейдовых мероприятий судебных приставов-исполнителей и сотрудников ГИБДД (л.д. 46-47) на <адрес> был остановлен должник ФИО1, и судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на принадлежащий ему автомобиль с предварительной оценкой его стоимости в 500 000 руб. (л.д. 64-67).

Проверив доводы административного истца, всесторонне и полно исследовав доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, оценив их по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск необоснованным, поскольку исполнительное производство возбуждено законно в силу ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве на основании постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, которое по смыслу ст. 47 НК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом (п. 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1, несмотря на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил лично ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

В этой связи наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в ходе совместных рейдовых мероприятий с сотрудниками ГИБДД не противоречит Закону об исполнительном производстве.

Оценка имущества в 500 000 руб. является примерной (предварительной). Непосредственно при наложении ареста (составлении акта описи) Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя привлекать специалиста-оценщика.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме за необоснованностью. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2021-003278-63

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-1160/2021