Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1161/2018 по административному исковому заявлению Голуб В.В. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зиминой Е.Б., Бобкову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества)

установил:

Голуб В.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зиминой Е.Б. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих требований на то, что на вступившим в законную силу решением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года с нее в пользу АО «НС Банк» взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., госпошлина в размере 60 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты><адрес> в отношении нее возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в пользу АО «НС Банк» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в пределах стоимости наследственного имущества. Определением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена <данные изъяты> его правопреемником Голуб А.Н.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в солидарном порядке с ФИО17, ФИО2 (в пределах стоимости наследственного имущества в размере 39 279 975 руб. 85 коп.) в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в счет обязательств ООО «Анкер» в размере 103 131 236 руб. 27 коп., и в счет обязательств «Тулаагропромстрой» в размере 245 754 700 руб. 95 коп.

На основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты><адрес>, предмет исполнения - взыскание с солидарном порядке с Фатеево Р.Ф., Голуб В.В, (в пределах стоимости наследственного имущества в размере 39 279 975 руб. 85 коп.) в <данные изъяты> взысканы денежные средства в счет обязательств ООО «Анкер» в размере 103 131 236 руб. 27 коп., и в счет обязательств «Тулаагропромстрой» в размере 245 754 700 руб. 95 коп. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№, о взыскании в пользу взыскателя <данные изъяты> постановленных судом сумм, которым обязанность по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года возложена только на Голуб В.В. Тем самым, способ исполнения решения суда не соответствует его постановлено части, нарушает права Голуб В.В. на солидарное исполнение решения суда.

Определением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена <данные изъяты> его правопреемником - АО «Перспектива»

В ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в отношении Голуб В.В. находится сводное производство №, тогда как из акта следует, что судебным приставом-исполнителем отдельно рассмотрено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу АО Перспектива, что вызывает сомнение в объективности судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ Голуб В.В. в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области подано заявление, которым она сообщает, что <адрес> по адресу: <адрес>-<адрес> как самостоятельный объект отсутствует, поскольку при жизни наследодателя Голуб Н.Н., после передачи ему квартир № и № в собственность, в ходе проведения ремонтных работ были проведены перепланировки и переоборудование указанных квартир. В результате чего <адрес> вошла в состав <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает, в связи, с чем должник на основании п. 1 ст. 446 ГПК РФ просила исключить <адрес>№ из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства и реализации ее прав, регламентированных п.5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предложила обратить взыскание в первую очередь на имущественный комплекс, в состав которого входят жилые дома, земельные участки, надворные приусадебные здания, сооружения, оборудование, элементы благоустройства, декоративные растения, предметы мебели, электроприборы, бытовая техника, стоимость которых в общем итоге тождественна сумме присужденных к выплате сумм в размере стоимости наследственного имущества 39 279 975 руб. 85 коп.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зиминой Е.Б. заявление Голуб от ДД.ММ.ГГГГ не было принято во внимание и ДД.ММ.ГГГГ произведен арест <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, выходом по адресу: <адрес> не установлено. Объект не идентифицирован и арест, по сути, наложен не на объект недвижимости, а на долю в праве, фактически произведен арест имущества, исполняемый регистрирующим органом, к которому не применимы нормы п. 5 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве». Имущество оставлено на ответственное хранение физическому лицу ФИО11, являющемуся представителем взыскателя АО «Перспектива» по доверенности в нарушении ч.1 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве», с которым договор не был заключен. Данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на долю в уставном капитале. Считает акт незаконным, и в части установления в отношении арестованного имущества режима хранения, лишающего ее права пользования квартирой, где она фактически постоянно проживает в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, которая не выделена в натуре и порядок пользования которой не определен.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зиминой Е.Б., выразившиеся в наложении ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незаконными. Признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП Зареченского района г. Тулы, соответчика УФССП России по Тульской области.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Бобков А.В.

Административный истец Голуб В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. По телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании административные исковые требования подержала и просила их удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении доводам.

Заинтересованное лицо Фатеева Р.Ф. Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зимина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании указала, что административные исковые требования Голуб В.В. не признает, поскольку права должника нарушены не были. ДД.ММ.ГГГГ ее составлялся акт о наложении ареста (описи имущества).

Имущество передано на ответственное хранение представителю АО Перспективы, поскольку от него поступило заявление и на основании данного заявления был заключен договор на оказание услуг по хранению недвижимого имущества на безвозмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки допускается только на основании решения суда, в данном случае решения суда не было. Квартира № не является единственным пригодным жилым помещением Голуб В.В., поскольку за ней зарегистрированы другие жилые помещения, что подтверждается сведениями из Россреестра. Кроме того, Голуб В.В. зарегистрирована в <адрес>, на которую арест не накладывался.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Павлов Я.В. административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что нормами жилищного кодекса предусмотрено, что человек проживает там, где преимущественно находятся, где хранятся его вещи. Таким объектом недвижимого имущества является <адрес>, в состав которой входит <адрес><адрес> в <адрес>. Иного пригодного жилья у его доверительницы не установлено. Данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Остальные жилые помещения не приспособлены настолько под доверителя. Объект не идентифицирован и арест, по сути, наложен не на объект недвижимости, а на долю в праве. Судебный пристав-исполнитель не должен был производить арест этого имущества. Арест подлежит наложению Росреестром. И он уже имел место быть, то есть регистрирующим органом. Арестовали долю, которая не выделена, не определен порядок пользования спорным имуществом. Имущество оставлено на ответственное хранение физическому лицу ФИО11, являющемуся представителем взыскателя <данные изъяты> по доверенности в нарушении ч.1 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве», с которым договор не был заключен. Если он был бы заключен, об этом делалась бы отметка в акте, которой не имеется. Судебным приставом-исполнителем об этом ничего не было сказано. Считает акт незаконным и в части установления в отношении арестованного имущества режима хранения, лишающего его доверителя права пользования квартирой, где она фактически постоянно проживает. НС Банк, который является таким же взыскателем, как и АО «Перспектива», не был приглашен при составлении данного акта, в то время как имеется сводное производство. В настоящий момент нет сведений о том, что, арест производился в рамках сводного производства, в том числе, в котором должна участвовать ФИО19. Есть <данные изъяты> судебные приставы и должник, что свидетельствует о том, что судебными приставами были подменены их права и полномочия, то есть они изменили решение суда.

В судебном заседании представитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области начальник отдела –старший судебный пристав Соколова Л.М. административные исковые требования не признала, при этом указала, что на исполнении в ОСП Зареченского района г.Тулы находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу № о взыскании солидарно с Фатеевой Р.Ф., Голуб В.В. (в пределах стоимости наследственного имущества в размере 39 279 975 руб. 85 коп.) в пользу АО «Россельхозбанк» в счет обязательств ООО «Анкер» денежных средств в размере 103 131 236 рублей 27 коп., судебных расходов по госпошлине в размере 60 000 руб. В солидарном порядке взыскано с Фатеевой Р.Ф., Голуб В.В. (в пределах стоимости наследственного имущества в размере 39 279 975 руб. 85 коп.) в пользу АО «Россельхозбанк» в счет <данные изъяты> строительная компания «Тулаагропромстрой» денежные средства в размере 245 754 700 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 60 000 руб., в размере: 39 279 975,85 руб. В исполнительном документе в качестве должника указана Голуб В.В., адрес должника: <адрес>.

Определением <данные изъяты> Тулы произведена замена взыскателя на <данные изъяты> Исполнительное производство не окончено. Сведений о полном погашении задолженности в отдел судебных приставов Зареченского района г. Тулы не поступало. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Голуб В.В. не исполнила требования исполнительного документа. Согласно информации, полученной из Росреестра по Тульской области за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В исполнительном документе суд указал, что с Голуб В.В. подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты>., при этом конкретное наименование имущества судом не указано. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 25.01.2018 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении вышеперечисленного имущества, указанного в ответе Управления Росреестра по Тульской области.

Согласно ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Голуб В.В. обращалась в отдел с заявлением, в котором указала, что <адрес> как самостоятельный объект отсутствует, поскольку во время перепланировки вошла в состав <адрес>, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает, в связи, с чем на основании п. 1 ст. 446 ГПК РФ просила исключить <адрес>№ из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Доводы административного истца о том, что <адрес> является единственным жилым помещением несостоятелен, поскольку в исполнительном документе адрес регистрации должника указан: <адрес>. С аналогичной жалобой представитель Голуб В.В. по доверенности Павлов Я.В. обращался в отдел судебных приставов <адрес>, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Голуб В.В. обращалась в Зареченский районный суд г. Тулы садминистративным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителюОСП Зареченского района г. Тулы Зиминой Е.Б. о признании незаконнымпостановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношенииобъектов недвижимости. Указанным постановлением, в том числе объявлен запрет нарегистрационные действия на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на<адрес> по <адрес>. Решением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Голуб В.В. отказано. Судебным приставом- исполнителем законно и обоснованно был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>. Копия акта описи передана лично под роспись представителю должника по доверенности Павлову Я.В. Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Кроме того, в п. 3 ст. 80 указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Ст. 86 предусматривает, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. С представителем <данные изъяты> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Судебному приставу исполнителю поступило заявление и на основании данного заявления был заключен договор на оказание услуг по хранению недвижимого имущества на безвозмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ звонил в УФССП России по Тульской области, где ему сообщили, что договор заключен. Только после получения данной информации судебный пристав-исполнитель Зимина Е.Б. передала имущество на ответственное хранение представителю АО «Перспектива», с которым был заключен договор. Обратила внимание на то, что ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает на то, что исполнительные документы имущественного характера подлежат объединению в сводное, однако, данной нормой закона не указано в течение какого периода или в какой срок они должны быть объединены в сводное исполнительное производство. И действие судебного пристава в рамках каждого исполнительного производства являются законными. Он может их совершать как в рамках сводного, так и в рамках отдельного исполнительного производства. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении административного иска Голуб В.В. отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколова Л.В. в судебной заседании административные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, при этом указала, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Согласно ч. 5 ст. 269 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется именно конкретно судебным приставом-исполнителем. В административном исковом заявлении как довод заявлено не обращение взыскания на долю в уставном капитале. Согласно ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта. То есть такие действия могут быть при обращении взыскания на другое имущество, по этой причине, обращение взыскания на долю не было произведено. Согласно Постановлению арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 года, акт описи ареста имущества является ненормативным правовым актом, возможность обжалования которого предусмотрена действующим законодательством, то есть, должник мог обратиться в суд с административным исковым заявлением за исключением из акта описи ареста имущества, но не с заявлением о признании незаконным и недействительным акта. Также, согласно Постановлению Верховного суда № 50, для признания незаконным действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей необходимо соблюдение двух условий это несоответствие нормативного действующего акта законодательству и нарушение прав взыскателя. Таких условий по делу не установлено. Считает, что все действия судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ были законны и обоснованы, в связи, с чем просила суд в удовлетворении административного искового заявления Голуб В.В. отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы Бобков А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, при этом пояснил, что присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта присутствовали понятые, представитель административного истца по доверенности Павлов Я.В., представитель АО «Перспектива» по доверенности Столяров А.С. О других обстоятельствах сообщить не может, так как не помнит.

Заинтересованное лицо Голуб А.Н. в судебном заседании поддержал административные исковые требования Голуб В.В.

Представитель заинтересованного лица АО «Перспектива» по доверенности Уваров Б.М.: административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Считал, что действия по наложению ареста были проведены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 № 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенных в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц. От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Нормы данной статьи не запрещают судебному приставу-исполнителю передавать арестованное имущество на хранение взыскателю. Судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное недвижимое имущество собственнику или родственникам последнего.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с Голуб В.В. в пользу АО «НС Банк» денежные средства в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением <данные изъяты> Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворены частично. С Фатеевой Р.Ф. и Голуб В.В. (в пределах стоимости наследственного имущества в размере 40 865 748 руб. 72 коп.) солидарно взыскано в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в счет обязательств <данные изъяты> денежные средства в размере 34 346 681 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. С Фатеевой Р.Ф. и Голуб В.В. (в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты>.) солидарно взыскано в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в счет обязательств ОАО АСК «Тулаагромпромстрой» денежные средства в размере 196 482 935 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части и отменено в части отказа в удовлетворении иска <данные изъяты> во взыскании денежных средств по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. Принять в данной части новое решение. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции: С Фатеевой Р.Ф. и Голуб В.В. (в пределах стоимости наследственного имущества в размере 39279975 руб. 85 коп.) солидарно взыскано в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в счет обязательств общества с ограниченной ответственностью «Анкер» денежные средства в размере 103 131 236 руб. 27 коп., судебные расходы по госпошлине 60 000 руб. С Фатеевой Р.Ф. и Голуб В.В. (в пределах стоимости наследственного имущества в размере 39 279 975 руб. 85 коп.) солидарно взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» в счет обязательств открытого акционерного общества агропромышленная строительная компания «Тулаагромпромстрой» денежные средства в размере 245 754 700 руб. 95 коп, судебные расходы 60 000 руб. В остальной части решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>», Фатеевой Р.В., Голуб В.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Голуб В.В. на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты><адрес> о взыскании солидарно с Фатевой Р.Ф., Голуб В.В. (в пределах стоимости наследственного имущества в размере 39 279 975 руб. 85 коп.) в пользу АО «Россельхозбанк» в счет обязательств ООО «Анкер» денежные средства в размере 103 131 236 руб. 27 коп., судебные расходы по госпошлине 60 000 руб. Взыскать солидарно с Фатеевой Р.Ф., Голуб В.В. (в пределах стоимости наследственного имущества в размере 39 279 975 руб. 85 коп.) в пользу АО «Россельхозбанк» в счет обязательств ОАО «Агропромышленная строительная компания <данные изъяты> денежные средства в размере 245 754 700 руб. 95 коп., судебные расходы 60 000 руб.

Должнику Голуб В.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

Поскольку должником Голуб В.В. в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 105,3 кв. м.; на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, площадью 57,2 кв. м.; на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты><адрес>, площадью 165,4 кв. м; на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 88,5 кв. м.; на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 70,4 кв. м.; на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 10000 кв. м.; на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, площадью 36,9 кв. м.; на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, площадью 152,4 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № в сводное, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес><адрес> по предварительной оценке <данные изъяты>., установлен режим хранения - без права пользования имуществом должника, ответственным хранителем определен Столяров А.С. (<данные изъяты>»). Уведомление о том, что состоятся исполнительные действия по наложению ареста направлялось сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, №, наложенный оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы Голуб В.В., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя. Ограничение права пользования квартирой именно должнику и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает. Квартира осталась в фактическом пользовании Голуб В.В., не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя. Представитель взыскателя вверенным ему имуществом не распоряжается и никаких действий, ограничивающих права и интересы должника, касающиеся спорной квартиры, не производит, так как в отношении последнего установлено ограничение без права пользования имуществом должника.

То обстоятельство, что ответственным хранителем имущества Голуб В.В. назначен Столяров А.С. (представитель взыскателя АО «Перспектива») не нарушает прав Голуб В.В., поскольку не лишает административного истца беспрепятственного доступа в квартиру и ее использование для проживания, в то время как у хранителя не имеется прав пользования квартирой административного истца, так как установлено ограничение без права пользования имуществом должника.

ДД.ММ.ГГГГ Столяровым А.С. в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области подано заявление о передаче ему на ответственное хранение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Тульской области и представителем <данные изъяты> по доверенности Столяровым А.С. заключен договор № на оказание услуг по хранению недвижимого имущества на безвозмездной основе, в связи, с чем доводы представителя административного истца по доверенности Павлова Я.В. о том, что спорное имущество оставлено на ответственное хранение физическому лицу, с которым договор не был заключен, являются несостоятельными.

В судебном заседании начальник ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколова Л.М. также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Зимина Е.Б. по телефону звонила в УФССП России по Тульской области, где ей сообщили о том, что между Столяровым А.С. и УФССП России по Тульской области заключен договор № на оказание услуг по хранению недвижимого имущества на безвозмездной основе. Только после этих действий, судебный пристав-исполнитель установил режим хранения - без права пользования имуществом должника, ответственным хранителем указал Столярова А.С. (представителя взыскателя АО «Перспектива»).

Анализ приведенных законоположений позволяет суду сделать вывод о том, что совершенные исполнительные действия, выступали в качестве обеспечения сохранности имущества, гарантирующие возможность исполнения судебного акта, направленные на понуждение должника к уплате задолженности, и не могли рассматриваться как нарушающими права и законные интересы взыскателя.

Доводы административного истца и его представителя о том, что <адрес> является единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку Голуб В.В. зарегистрирована в <адрес> по адресу: <адрес>., на которую арест не наложен.

Согласно выписки из Россреестра за Голуб В.В. зарегистрированы два объекта недвижимости, <адрес> по <адрес>, разрешение на переоборудование и перепланировку указанных квартир не представлено. Техническое заключение, представленное в суд свидетельствует лишь о том, что перепланировка произведена, однако не подтверждает, что разрешение в установленном порядке на данное переоборудование получено. Решение суда не представлено. Помимо спорной квартиры Голуб В.В. владеет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>; <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, площадью 105,3 кв. м.; <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, площадью 57,2 кв. м.; <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 70,4 кв. м.; <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, площадью 36,9 кв. м.

Таким образом, довод административного истца о том, что <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением не нашел своего подтверждения. Доводы административного истца и его представителя о том, что судебному приставу-исполнителю было предложено имущество на которое в первую очередь необходимо наложить арест, а именно на имущественный комплекс, в состав которого входят жилые дома, земельные участки, надворные приусадебные здания, сооружения, оборудование, элементы благоустройства, декоративные растения, предметы мебели, электроприборы, бытовая техника, стоимость которых в общем итоге тождественна сумме присужденных к выплате сумм в размере стоимости наследственного имущества 39 279 975 руб. 85 коп., по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде ареста и определении перечня имущества должника подлежащего аресту, в связи, с чем наложение ареста именно на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, не может являться основанием к признанию акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы представителя административного истца Павлова Я.В. о том, что при составлении акта о наложении не присутствовал взыскатель НС банк не являются основанием к признанию незаконным оспариваемого акта, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом какие-либо права должника не нарушены.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения обжалуемого акта в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что сам по себе акт описи (ареста) имущества не может быть признан незаконным, так как он является лишь документом фиксирующим, отражающим действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника. Незаконными могут быть признаны либо действия, либо постановление судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства или нарушения им прав и законных интересов административного истца Голуб В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, объединены исполнительные производства №, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о судебном поручении.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи имущества) <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 165,4 кв.м., <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» №, кадастровый №, общей площадью 88,5 кв.м., <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>№, кадастровый №, общей площадью 152,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с <данные изъяты> на Голуб А.Н.

Довод представителя административного истца по доверенности Павлова Я.В. о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя относительно не объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Непринятие постановления об объединении исполнительных производств в сводное само по себе не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии должностного лица. Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Не обращение взыскания на земельные участки также не свидетельствует о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, так как законом императивно не закреплена соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению вышеуказанных действий, поскольку таким правом наделен, в том числе, и сам взыскатель. Обстоятельств, препятствующих взыскателю самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением, в суд не представлено.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод иреализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ оспариваемые постановление, действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение), существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит проверка соответствия оспариваемого документа, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действие (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также права, либо законные интересы гражданина не были нарушены.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Голуб В.В. обратился в порядке подчиненности в ОСП Зареченского района г. Тулы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. В суд с административным исковым заявлением Голуб В.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, что в силу ст. 218, 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административных исковых требований Голуб В.В.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Голуб В.В. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зиминой Е.Б., Бобкову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2018 года.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина