Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Буруновой С.В., при ведении протокола секретарем Мудряковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ича к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия старшего судебного пристава по рассмотрению заявлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства [ № ],

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия старшего судебного пристава по рассмотрению заявлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства [ № ]

В обоснование иска административный истец указал следующее: [ 00.00.0000 ] постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство [ № ] на основании исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., выданного Саровским городским судом, о восстановлении ФИО3 ича на работе в должности ведущего инженера-программиста в ООО «Флексифай.ИО» с [ 00.00.0000 ] ; [ 00.00.0000 ] постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 исполнительное производство [ № ] окончено; считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства незаконными по следующим основаниям: перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим; окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения; фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий; в рамках исполнительного производства о восстановлении на работе ФИО3 надлежащим исполнением должником своих обязанностей будет являться следующее (ст. 395 ТК РФ): издание приказа о восстановлении на работе по решению суда; ознакомление с приказом работника, допуск его к работе (вступление в должность); внесение исправительных записей в трудовую книжку работника в соответствии с Постановлением Минтруда России [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; изменения в табеле учета рабочего времени за период с [ 00.00.0000 ] по дату восстановления на работе; начисление и выплата среднего заработка за время вынужденного прогула; материалы исполнительного производства содержат копию приказа о восстановлении ФИО3 на работе без подписи работника в ознакомлении с ним. Факт восстановления на работе, вступления в должность, внесения исправительных записей в трудовую книжку работника не установлен, что подтверждает факт нарушения работодателем решения суда и трудовых прав ФИО3; без соответствующих записей в трудовой книжке содержащаяся в ней информация искажает период работы и не подтверждает трудовой и страховой стаж работника; судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства без оснований и подлежит отмене, поскольку нарушает права взыскателя; после ознакомления [ 00.00.0000 ] с постановлением от [ 00.00.0000 ] судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 об окончании исполнительного производства ФИО3 ич (взыскатель) [ 00.00.0000 ] обратился в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ФИО4 Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от [ 00.00.0000 ] об окончании исполнительного производства [ № ]; в нарушение ст. 64.1. ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ на заявление не получен в установленный 10-дневный срок; информация о направлении ответа взыскателю почтой также отсутствует; [ 00.00.0000 ] в дополнение к постановлению от [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 постановлено отказать ФИО3 ичу в отмене окончания исполнительного производства [ № ]; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] не соответствуют требованиям статей 64.1., 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконны и подлежат отмене, а исполнительное производство [ № ] в отношении ООО «Флексифай.ИО» по исполнительному листу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданному Саровским городским судом, о восстановлении на работе ФИО3 подлежит возобновлению; в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО5, бездействия старшего судебного пристава ФИО4 решение суда о восстановлении заявителя на работе не исполнено; административными ответчиками в нарушение решения суда не осуществлены действия по восстановлению ФИО3 в должности ведущего инженера-программиста в ООО «Флексифай.ИО» с [ 00.00.0000 ] , а именно: не осуществлено ознакомление с приказом о восстановлении на работе, не допущен к работе, работодателем не внесены корректирующие записи о восстановлении работника на работу в трудовую книжку и другую учетную документацию, табели рабочего времени, не произведено начисление и выплата среднего заработка за время вынужденного прогула.

По этим основаниям административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от [ 00.00.0000 ] об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от [ 00.00.0000 ] об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от [ 00.00.0000 ] об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выраженного в нерассмотрении заявления ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство [ № ] отношении ООО «Флексифай.ИО» по исполнительному листу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданному Саровским городским судом Нижегородской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, заинтересованным лицом ФИО3 представлен письменные отзыв по существу заявленных требований, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] в удовлетворении исковых требований ФИО3 ича к ООО «Флексифай.ИО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение Саровского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] отменено в полном объеме, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 В.ча к ООО «Флексифай.ИО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично; ФИО3 ич восстановлен на работе в должности ведущего инженера-программиста в ООО «Флексифай.ИО» с [ 00.00.0000 ] ; с ООО «Флексифай.ИО» в пользу ФИО3 ича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 680400 руб.; с ООО «Флексифай.ИО» взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; с ООО «Флексифай.ИО» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10304 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 ича отказано.

На основании вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] выданы исполнительные документы, в том числе исполнительный лист серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] о восстановлении ФИО3 ича на работе в должности ведущего инженера-программиста в ООО «Флексифай.ИО» с [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по НО на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство [ № ].

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исполнительное производство [ № ] окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержаться в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Согласно ч.3 ст.92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.В силу ч.1 и 2 ст.93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ и п.11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным исковым заявлением об оспаривании, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которое было принято к производству Нижегородского районного суда г.Н.Новгород, ФИО3 обратился [ 00.00.0000 ] .

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец указывает, что обращался с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава, однако жалоба не была рассмотрена.

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от [ 00.00.0000 ] об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от [ 00.00.0000 ] об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Нижегородского РОС г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выраженного в нерассмотрении заявления ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об окончании исполнительного производства.

Установлено, что ФИО3[ 00.00.0000 ] обратился с заявлением, содержащим одновременно и заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства [ № ] в соответствии с ч.9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и жалобу в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области на постановление от [ 00.00.0000 ] . об окончании исполнительного производства [ № ].

По результатам рассмотрения заявление административного истца от [ 00.00.0000 ] вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от [ 00.00.0000 ] . об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства [ № ].

Также установлено, что ФИО3[ 00.00.0000 ] повторно обратился с заявлением, содержащим одновременно и заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства [ № ] в соответствии с ч.9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и жалобу в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области на постановление от [ 00.00.0000 ] . об окончании исполнительного производства [ № ]

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закона, регламентирующих полномочия старшего судебного пристава, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производства, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Принимая во внимание, что заявления ФИО3 в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП в порядке ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве подлежали рассмотрению старшим судебным приставом Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области или его заместителем, а жалоба ФИО3 в порядке ст.ст. 121-123 указанного Закона - старшим судебным приставом Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, исходя из того, что суду не представлено доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя ФИО5 полномочий по рассмотрению указанных заявлений ФИО3 от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , учитывая, что сведений о рассмотрении данных заявлений ФИО3 старшим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области также не представлено, принятые по результатам их рассмотрения судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области постановления от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] не могут быть признаны законными, равно как и бездействие старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области по рассмотрению заявлений ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельства доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд являются обоснованными, в связи с чем суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ.

Согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ: «1. Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

2. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа».

Согласно разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве)».

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2018 № 1403-О: В отношении судебных решений по делам о восстановлении на работе федеральный законодатель установил требование об их немедленном исполнении (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК Российской Федерации) и, конкретизируя сроки совершения соответствующих исполнительных действий, предусмотрел, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; при этом требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя (ч. 4 ст. 36 и ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О).

Исходя из содержания приведенных положений, в том числе ст. 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве", а также ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] ФИО3 посредством электронной почты обратился в ООО «Флексифай.ИО» и сообщил, что готов с [ 00.00.0000 ] . приступить к работе, указав реквизиты для обратной связи; одновременно ФИО3 направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО3 восстановлен на работе в должности инженера-программиста ООО «Флексифай.ИО»; приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника (на основании его заявления от [ 00.00.0000 ] ).

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС [ № ] от [ 00.00.0000 ] – возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Флексифай.ИО» в пользу ФИО3 ича среднего заработка за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 680400 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В рамках исполнительного производства [ № ] на депозитный счет Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области поступили денежные средства в полном объеме в счет погашения задолженности ФИО3

Из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства [ № ]-ИП, содержал требование о восстановлении административного истца на работе в ООО «Флексифай.ИО» (при этом требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула являлось предметом исполнения по другому исполнительному производству), учитывая, что административный истец [ 00.00.0000 ] обратился к ООО «Флексифай.ИО» с уведомлением о готовности приступить к исполнению трудовых обязанностей и одновременно с заявлением об увольнении по собственному желанию с [ 00.00.0000 ] ; работодателем издан приказ от [ 00.00.0000 ] о восстановлении на работы и приказ от [ 00.00.0000 ] о расторжении трудового договора по инициативе работника; исходя из того, что доказательств воспрепятствования осуществлению заявителем трудовых обязанностей, равно как и сведений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, либо об оспаривании расторжения трудового договора по инициативе работника с [ 00.00.0000 ] , суду не представлено, суд приходит к выводу, что на момент окончания исполнительного производства [ № ] взыскатель был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, приказ об увольнении взыскателя был отменен, в силу чего оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] об окончании исполнительного производства [ № ] не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства суду не представлено, суд считает, что основания для удовлетворения административных исковых требований в указанной части не имеется.

Исходя из того, что заявления/жалобы ФИО3 от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] рассмотрены неполномочным лицом, при этом лицом, в компетенцию которого входит рассмотрение, указанные заявления/жалобы не рассматривались, суд находит требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от [ 00.00.0000 ] об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от [ 00.00.0000 ] об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об окончании исполнительного производства подлежащими удовлетворению, и необходимым возложить на старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области обязанность рассмотреть заявления ФИО3, поданные в рамках исполнительного производства [ № ] в порядке ч.9 ст. 47, ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «об исполнительном производстве», что обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 ича удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от [ 00.00.0000 ] об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства[ № ]-ИП.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в нерассмотрении заявлений (жалоб) ФИО3 ича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об окончании исполнительного производства [ № ]

Возложить на старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявлений (жалоб) ФИО3 ича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об окончании исполнительного производства [ № ]

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО3 ичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято [ 00.00.0000 ] .

Судья С.В. Бурунова