Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ульянова В.И. к административному ответчику в лице судебного пристава – исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Милющенковой А.В., Хостинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании произвести взаимозачет встречных взаимосвязанных однородных обязательств между исполнительными производствами должников и взыскателей: Ульянова В.И., Эксузяна А.А., Рольян П.П., Карапетова И.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Ульянов В.И. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Милющенковой А.В., Хостинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в осуществлении взаимозачета на стадии исполнительного производства взаимосвязанных однородных обязательств.

Административные исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Ульянова В.И. к Эксузяну А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Эксузяна А.А. в пользу Ульянова В.И. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей. В отношении должника Эксузяна А.А по заявлению Ульянова В.И. возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Хостинским районным судом. При этом в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (взыскатель Рольян Р.П.) и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (взыскатель Карапетов И.Г.). Вышеуказанные исполнительные производства возбуждены на основании решений Хостнского районного суда г. Сочи по гражданским делам № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Административный истец Ульянов В.И. считает, что вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что в связи с неправомерными действиями продавца автомобилей Эксузяна А.А., в отношениях с которым истец являлся покупателем при продаже ему автомобилей, обремененных правами третьих лиц, о чем истец не знал и не мог знать, возникли обязательства по возмещению убытков и судебных расходов на основании решений суда, а также возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности перед взыскателями Рольян П.П. и Карапетовым И.Г. Таким образом, Эксузян А.А., как продавец похищенных автомобилей является должником по исполнительному производству к взыскателю Ульянову В.И., который является должником по исполнительным производствам к Рольян П.П. и Карапетову И.Г. Исполнительные производства в отношении должника Ульянова В.И. находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Милющенковой А.В.

Административный истец полагает, что ввиду отсутствия у него дохода, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание, удовлетворить требование взыскателей представляется безнадёжным. Также административный истец отмечает, что является получателем пенсии по старости, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, вместе с тем из пенсии удерживается 70% на содержание несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения - алименты на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец обратился с заявлением в Хостинский РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, в котором просил произвести на стадии исполнительного производства многосторонний взаимозачет взаимных однородных долговых обязательств между исполнительными производствами должников и взыскателей: Эксузяна А.А., Ульянова В.И., Рольяна П.П. и Карапетова И.Г. Административным истцом в материалы дела представлена копия заявления, зарегистрированного с входящим номером № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако на заявление истца ответа от судебного пристава-исполнителя Милющенковой А.В. не последовало, что, по мнению Ульянова В.И., нарушает его права.

В судебном заседании административный истец Ульянов В.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Милющенкова А.В., Хостинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также заинтересованные лица Эксузян А.А., Рольян П.П. и Карапетов И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

От судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Милющенковой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Титаренко В.В. в адресованном суду ходатайстве также просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

В силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца Ульянова В.И., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пп. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Обращаясь в суд с административным иском, Ульянов В.И. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Милющенковой А.В., выразившееся в не осуществлении многостороннего взаимозачета на стадии исполнительного производства взаимных однородных долговых обязательств между исполнительными производствами должников и взыскателей: Эксузяна А.А., Ульянова В.И., Рольяна П.П. и Карапетова И.Г.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Ульянова В.И. к Эксузяну А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Эксузяна А.А. в пользу Ульянова В.И. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей. В отношении должника Эксузяна А.А по заявлению Ульянова В.И. возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Хостинским районным судом.

При этом на основании вступивших в законную силу решения Хостнского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г., а также решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Ульянова В.И. возбуждены исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (взыскатель Рольян П.П.) и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (взыскатель Карапетов И.Г.).

Согласно положениям ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст.88.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм закона условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность и наступление срока исполнения.

Таким образом, одним из основных условий зачета однородных встречных требований является факт того, что обязательства должны быть встречными (сторонами должны быть одни и те же лица, зачет обязательств третьей стороны недопустим).

Судом достоверно установлено, что в производстве Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находятся следующие исполнительные производства, предметом которых являются денежные обязательства:

- исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Эксузяна А.А., взыскатель Ульянов В.И., сумма задолженности - <данные изъяты> рублей;

- исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Ульянова В.И., взыскатель Рольян П.П., сумма задолженности - <данные изъяты> рублей;

- исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Ульянова В.И., взыскатель Карапетов И.Г., сумма задолженности - <данные изъяты> рублей.

По мнению административного истца, его задолженность является следствием неправомерных действий Эксузяна А.А., выразившихся в продаже автомобилей, обремененных правами третьих лиц, что стало основанием для судебных разбирательств. Также, по его мнению, эти обстоятельства во взаимосвязи вытекают из одного уголовного дела №№, являются взаимосвязанными между собой и имеют общую причинно-следственную связь.

Однако, вопреки доводам административного истца, не смотря на то, что требования по указанным выше исполнительным производствам являются однородными и взаимосвязанными, они не являются при этом встречными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произвести зачет встречных однородных требований не представляется возможным.

Суд также полагает, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административным истцом представлена в материалы дела копия его заявления, поступившего в Хостинский РОСП и зарегистрированного с входящим номером № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По делу установлено и административным истцом не оспаривается, что заявление о зачете встречных требований поступило и зарегистрировано в Хостинский РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки для принятия соответствующих процессуальных решений или подготовке ответов на обращения, о нарушении своего права истец узнал или должен был знать уже в середине апреля. То есть, не получив, по его утверждению, информацию от судебного пристава-исполнителя, административный истец знал о нарушении его права.

Вместе с тем, административное исковое заявление было направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца Ульянова В.И.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако факт нарушения прав административного истца не установлен судом.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ульянова В.И. к административному ответчику в лице судебного пристава – исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Милющенковой А.В., Хостинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании произвести взаимозачет встречных взаимосвязанных однородных обязательств между исполнительными производствами должников и взыскателей: Ульянова В.И., Эксузяна А.А., Рольян П.П., Карапетова И.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 16 июня 2020 г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу

Судья С.С. Ткаченко