Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным решения № <№> от <дата> года об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта или согласовании установки автоматического шлагбаума,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что <дата> первым заместителем руководителя Администрации Череповецкого района К. было отказано в согласовании шлагбаума на <адрес> в соответствии с п. 18 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях государственной или муниципальной собственности. Считает, что Администрацией Череповецкого района было принято неправомерное решение об отказе в согласовании шлагбаума и выделения данной земли. На общем собрании собственников домов <адрес> для обеспечения безопасности жителей и сохранности недвижимого и движимого имущества было принято решение об установке автоматического шлагбаума на въезде. Территория, где расположены их дома, огорожена забором и обособлена от остальной части улицы <адрес>, что ни в коей мере не создает помех для проезда по остальной части улицы по имеющимся альтернативным проездам. Дорожное полотно с асфальтовым покрытием между домами, его круглогодичное содержание, а также уличное освещение обустроено за счет личных средств собственников их жилых домов. Площадь, занимаемая установленным шлагбаумом, составляет всего 0,06 кв.м. Ранее письмом № <№> от <дата> было получено согласование по установке вышеуказанного шлагбаума от Администрации муниципального образования Югское, но как выяснилось в <дата> году, администрация МО Югское не располагало полномочиями по выдаче данного согласования. В <дата> году им была выделена площадь участка в размере 13500 кв.м. под застройку десяти домов на участках по 1200 кв.м., и подъезд к участкам 1500 кв.м., в этом же году план застройки был согласован с Главой тогда еще Домозеровской сельской администрации и главным архитектором. На данном плане видно, что подъезд к участкам заканчивается с южной стороны, а территория участка застройки в целях сохранности имущества и безопасности была изначально огорожена забором по периметру и имела въездные металлические ворота на данную территорию. Созданная инфраструктура, включая автоматический шлагбаум, является собственностью владельцев домов <адрес>, и они могут распоряжаться и пользоваться данной собственностью на свое усмотрение. В <дата> года собственниками было создано ТСН, что дает право распоряжаться созданными ими объектами инфраструктуры на данной территории и ограничивать права иных граждан, не являющимися членами ТСН, на пользование данными объектами при наличии альтернативных дорог и иных объектов инфраструктуры. По требованию Росреестра по согласованию на дальнейшее использование установленного автоматического шлагбаума <дата> было направлено заявление в Администрацию Череповецкого района, но письмом № <№> от <дата> был получен отказ со ссылкой на ФЗ № 300 от 03.12.2014, который касается исключительно многоквартирных домов и не может быть применен в их ситуации. Просит признать решение № <№> от <дата> администрации Череповецкого муниципального района незаконным и возложить на администрацию Череповецкого муниципального района обязанность согласовать установленный автоматический шлагбаум у проезда к домам <адрес>, передав 0,06 кв.м. земли в собственность или аренду.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, суду пояснил, что собственники жилых домов <адрес> каждый имеют свой отдельный земельный участок, на которых расположены индивидуальные жилые дома, никакого общего земельного участка, предоставленного ТСН, у них нет. Созданное ими ТСН не зарегистрировано и на учет в налоговом органе до настоящего времени не поставлено. ФИО1 не имеет каких-либо полномочий от собственников жилых домов <№>, он просто передал заявление собственников от <дата> года в администрацию района и ответ на переданное им заявление был дан ему. Управлением Росреестра по Вологодской области выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства по поводу установки шлагбаума С. и М., другим собственникам домов предписаний не выдано.

Представитель административного ответчика - администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 шлагбаумы могут устанавливаться только на закрытых дворовых территориях МКД, определенных границами земельного участка под многоквартирным домом. Территория, на которой испрашивается место под установку шлагбаума, не относится к дворовой территории, а определена как территория общего пользования в виде автодороги местного значения и улично-дорожной сети <адрес>. Данная территория не является территорией комплексной застройки или садоводческим товариществом, либо ТСН, решение общего собрания собственников домов по отдельной улице не имеет правового значения для исключения территории общего пользования в частных интересах. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ оспариваемое решение может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из представленных суду документов следует, что <дата> в <адрес> проводилось общее собрание собственников индивидуальных жилых домов №<адрес> в <адрес> по вопросу согласования установки шлагбаума по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания, было предложено подготовить коллективное письмо-ходатайство от собственников в администрацию Череповецкого района на получение согласования по установке шлагбаума, чтобы узаконить установку шлагбаума и выполнить требования Росреестра по Вологодской области, указанные в предостережении.

<дата> ФИО1 передал заявление от собственников домов №<адрес> о согласовании установки автоматического шлагбаума на въезде к домам <адрес> в администрацию Череповецкого муниципального района, при этом лицом, подписавшим заявление ФИО1 не являлся.

Ответом № <№> от <дата>, направленным ФИО1 на заявление от <дата>, администрацией Череповецкого муниципального района отказано в выдаче разрешения на размещение объекта или согласовании установки автоматического шлагбаума на въезде к домам <адрес> со ссылкой на п. 18 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, а также указано, что автомобильная дорога в <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения в границах населенных пунктов Череповецкого муниципального района, утвержденный постановлением администрации района от 05.02.2018 № 62.

Не согласившись с полученным ответом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 18 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы) могут размещаться на придомовых территориях многоквартирных домов.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что собственники домов <№> по <адрес> не имеют общего земельного участка, предоставленного им в установленном порядке, каждый из них имеет индивидуальный жилой дом. Территория, на которой фактически уже установлен шлагбаум, не относится к придомовой территории многоквартирных домов, является территорией общего пользования в виде автодороги местного значения и улично-дорожной сети <адрес>. Данная территория не является территорией комплексной застройки или садоводческим товариществом, следовательно, оспариваемый ответ администрации Череповецкого муниципального района соответствует вышеприведенному действующему законодательству и не может быть признан незаконным.

Представленное суду решение общего собрания собственников индивидуальных жилых домов <№> по <адрес> от <дата>, на котором создали ТСН «<адрес>», приняли и утвердили устав общества, избрали правление товарищества не может быть основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку в соответствии со ст. 123.12 ГК РФ ТСН может быть создано только в соответствии с ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирных домах или в соответствии Федеральным законом О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд собственниками садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Суд также считает, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав или законных интересов, возложения на него незаконной обязанности, при этом суд учитывает, что ФИО1 с заявлением в администрацию района не обращался, а лишь передал заявление иных лиц.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в иске ему следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным решения № <№> от <дата> года об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта или согласовании установки автоматического шлагбаума – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 02 февраля 2021 года.

Согласовано

Судья С.А. Гуслистова