Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФБУ «Администрация Обского БВП» к ОСП по ***, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ***Медведевой О.П., УФССП России по *** о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Администрация Обского БВП» обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ***Медведевой О.П. об отмене постановления об окончании исполнительного производства **-ИП, возобновлении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что решением Железнодорожного районного суда *** от **** на ФБУ «Администрация Обского БВП» возложена обязанность осуществлять путевые работы, в том числе траление, для безопасного подхода к причалам общего пользования, таких как «Речной вокзал», «Бибиха», «о. Кудряш», «Ягодная», «Седова заимка», «пристань Ордынское», пристань «Нижнекаменка», «причал Спирино», «причал Чингиз», на которых осуществляется в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанная с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица. Решение вступило в законную силу ****. **** выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство **-ИП. Исполнительное производство **-ИП окончено **** на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением от **** постановление от **** об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Данное производство возобновлено на основании постановления от **** по причине поступления в адрес отдела судебных приставов по *** протеста Новосибирской транспортной прокуратуры от ******. В свою очередь, при возобновлении вышеназванного исполнительного производства не учтены следующие обстоятельства. В соответствии с формулировкой резолютивной части решения Железнодорожного районного суда ***, оставленной без изменения *** судом на ФБУ «Администрация Обского БВП» была возложена обязанность осуществлять путевые работы, в том числе траление, для безопасного подхода к причалам общего пользования, таких как «Речной вокзал», «Бибиха», «о.Кудряш», «Ягодная», «Седова заимка», «пристань Ордынское», пристань «Нижнекаменка», «причал Спирино», «причал Чингиз», на которых осуществляется в силу закона или на основании лицензии, деятельность, связанная с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица». Со стороны ФБУ «Администрация Обского БВП» в подтверждение исполнения вышеназванных судебных актов были представлены исчерпывающие доказательства такого исполнения (копия договора от **** № Тр-08-18, а также копии актов траления и копии актов об оказании услуг). В свою очередь, доводы Новосибирской транспортной прокуратуры, изложенные в протесте от ******, явившегося основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства **-ИП от ****, направлены на изменение содержания резолютивной части вышеуказанных судебных актов, что недопустимо в рамках действующего законодательства. Фактически протест содержит дополнение к требованиям, содержащимся в апелляционном определении Новосибирского областного суда. Так, в протесте говорится, что согласно акту об оказании услуг **ГУ-000119 от **** со стороны ФБУ «Администрация Обского БВП» оказаны услуги по тралению акватории мест посадки-высадки пассажиров причалов: «Речной вокзал», «Бибиха», «о. Кудряш», «Ягодная», «Седова заимка», при этом, траления судовых подходов к причалам не производилась. Вместе с тем, судом не указывается где именно должно быть произведено траление, при том, что судебными актами буквально установлено требование о выполнении со стороны ФБУ «Администрация Обского БВП» тральных работ, позволяющих совершить судну безопасное сближение с местом посадки-высадки и непосредственное причаливание судна с данным участком, а не траление каких-либо подходов, при том обстоятельстве, что какие-либо подходы отсутствуют на участках реки, на которых расположены места-посадки высадки пассажиров «Речной вокзал», «Бибиха», «о. Кудряш», «Ягодная», «Седова заимка». Таким образом, в протесте фактически дается конкретные указания на алгоритм действий со стороны ФБУ «Администрация Обского БВП», с целью исполнения судебного решения, при том условии, что решение суда исполнено в полном объеме, в соответствии с формулировкой резолютивной части данного решения. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ******-АД 16-2, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов федеральными органами исполнительной власти, их должностными лицами (в том числе службой судебных приставов, входящей в систему Министерства юстиции Российской Федерации). Полномочия прокурора по осуществлению в соответствии с Законом о прокуратуре надзора за исполнением законов при выполнении судебными приставами своих функций, также указаны в пункте 4 статьи 19 Федерального закона от **** № 118-ФЗ «О судебных приставах». Вместе с тем положениями статьи 1 Закона о судебных приставах и статей 1, 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возложены, в частности, такие специфические задачи как принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц. Исполнение судебных постановлений по гражданским делам является последней стадией судопроизводства, которой завершается процесс судебного разбирательства. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. Следовательно, участие прокурора в стадии исполнения судебных постановлений по гражданским делам должно регулироваться с учетом законодательства о гражданском судопроизводстве. Ввиду особенностей отношений, возникающих на стадии исполнительного производства (как составляющей судебного разбирательства), законом предусмотрен особый механизм контроля за деятельностью судебных приставов при принудительном исполнении ими судебных актов. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Порядок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в порядке подчиненности установлен главой 18 Закона об исполнительном производстве, а порядок их оспаривания в суде - указанной главой и процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 17 Закона об исполнительном производстве полномочиями по контролю за соблюдением закона на стадии исполнения судебных решений наделен суд. При этом, исходя из положений статей 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве, вопросы, связанные с оценкой законности постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства, решаются судом по инициативе (жалобам) сторон и иных лиц, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). С введением в действие с **** Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса. Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов при осуществлении судом правосудия по гражданским делам процессуальным законодательством не предусматриваются, и не распространяются на стадию исполнения судебных постановлений по гражданским делам. В свою очередь, административный истец фактически лишен правовых оснований для обжалования протеста, явившегося поводом для возобновления исполнительного производства, поскольку данный протест поступил в адрес административного ответчика, а следовательно не оказывает непосредственного негативного влияния на права и законные интересы административного истца. Вместе с тем, учитывая вышеизложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, административный истец считает незаконным постановление административного ответчика об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ****, поскольку данное постановление вынесено на основании поступившего протеста, о чем говорится в данном постановлении. Иными словами, административный ответчик, не имеет своей позиции по вопросу возобновления производства и его действия, в части возобновления исполнительного производства, в полном объеме регулируются Новосибирской транспортной прокуратурой, посредством протеста, что с учетом вышеназванной позиции Верховного Суда Российской Федерации, не является законным, так как регулирование действий административного ответчика посредством меры прокурорского реагирования выходят за пределы полномочий органов прокуратуры. Административным истцом фактически исполнен судебный акт в полном объеме, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению материалами, что говорит о незаконности постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Административный истец Руссков Ю.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика ОСП по *** – Бакланова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому судебным приставом-исполнителем Семенюк Е.В.**** возбуждено исполнительное производство **-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС 025328471 от ****, выданного органом: Железнодорожный районный суд *** по делу **, вступившему в законную силу ****, предмет исполнения: обязать ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» осуществлять путевые работы, в том числе траление, для безопасного подхода к причалам общего пользования, таких как «Речной вокзал», «Бибиха», «о.Кудряш», «Ягодная», «Седовая заимка», «пристань Ордынское», пристань «Нижнекаменка», «причал Спирино, «причал Чингиз», на которых осуществляется в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанная с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, в отношении должника: ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», адрес должника: ***, г Новосибирск, Россия, 630000, в пользу взыскателя: Новосибирская транспортная прокуратура адрес взыскателя: ул. 1905 года, ***, г Новосибирск, Россия. **** в Отдел поступило заявление от ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» об окончании исполнительного производства, с приложением документов, подтверждающих исполнение решения суда в добровольном порядке. **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа. В соответствии со ст. 1 ФЗ ** «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ ** «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Данное обстоятельство имеет важное значение и требует повышенного внимания со стороны прокуроров, осуществляющих надзор за исполнением законов судебными приставами-исполнителями, поскольку возможность выхода последних за рамки предоставленных им законных полномочий, что может затрагивать права и законные интересы участников исполнительного процесса. В силу ст. 23 ФЗ «О прокуратуре» наделяющей прокурора правом приносить протест на противоречащий закону правовой акт, он вправе направить протест на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя, в том числе вышестоящему должностному лицу. Условием эффективности принятия этой меры реагирования является своевременность ее применения, то есть когда с момента вынесения незаконного постановления прошел незначительный период времени и последствия принятия решения судебным приставом-исполнителем не приняли необратимый характер. **** начальнику ОСП по *** старшему судебному приставу Каширину В.В. поступил протест транспортного прокурора на постановление судебного пристава-исполнителя от **** об окончании исполнительного производства **, в отношении ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», с требованием отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ** от ****. Прокуратурой установлено, что в местах посадки и высадки пассажиров причалов общего пользования, а именно расстояние 100 на 24 метра около самого места посадки высадки пассажиров, каление судовых подходов к причалам общего пользования «Речной вокзал», «Бибиха», «о.Кудряш», «Ягодная», «Черемушка», «Седовая Заимка» не выполнено. А также не выполнено траление безопасного подхода к причалам общего пользования, таких как пристань «пристань Ордынское», пристань «Нижнекаменка», «причал Спирино, «причал Чингиз». Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, на основании этого, и.о. начальника отдела Медведевой О.П. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство с регистрационным номером 6581/19/54002-ИП для дальнейшего исполнения передано судебному приставу-исполнителю Баклановой А.В. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, оно не окончено, на момент окончания производства на **** должником не были представлены документы в полной мере подтверждающие исполнение решение суда. Так как исполнительное производство не окончено, имеется на сегодняшний день обращения от **** ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» с просьбой в навигацию 2019 произвести тральные работы судовых подходов к причалам паромной переправы со стороны р.*** и со стороны *** для осуществления безопасного подхода самоходного парома «СП -23» с баржей приставкой «Б-537», обращение от **** ИП «Туманенко Н.В.» о стоимости и возможности осуществления ФБУ «Администрации Обского БВП» на причалах «Нижнекаменка», «Спирино», «Ордынское», «Чингис» траления причалов и судовых подходов к нему, что является предметом исполнения исполнительного документа № ФС 025328471 от ****.

И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ***Медведева О.П., представитель УФССП России по *** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Романов И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что при обращении должника с заявлением об окончании исполнительного производства, им не представлено документов, подтверждающих исполнение судебного акта в полном объеме, выполнение им работы не в полной мере отражают действия, обязанность по выполнению которых возложена судебным актом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда *** от **** (с учетом определения Новосибирского областного суда от ****) на ФБУ «Администрация Обского БВП» возложена обязанность осуществлять путевые работы, в том числе траление, для безопасного подхода к причалам общего пользования, таких как «Речной вокзал», «Бибиха», «о.Кудряш», «Ягодная», «Седовая заимка», «пристань Ордынское», пристань «Нижнекаменка», «причал Спирино, «причал Чингиз», на которых осуществляется в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанная с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица.

На основании исполнительного листа № ФС 025328471 судебным приставом-исполнителем ОСП по ***Семенюк Е.В. в отношении должника ФБУ «Администрация Обского БВП» **** возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения: обязать ФБУ «Администрация Обского БВП» осуществлять путевые работы, в том числе траление, для безопасного подхода к причалам общего пользования, таких как «Речной вокзал», «Бибиха», «о.Кудряш», «Ягодная», «Седовая заимка», «пристань Ордынское», пристань «Нижнекаменка», «причал Спирино, «причал Чингиз», на которых осуществляется в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанная с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица.

**** в ОСП по *** поступило заявление от ФБУ «Администрация Обского БВП» об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в обоснование которого должником указано на то, что на основании договора №Тр-08-18 от **** произведено траление подходов к местам посадки-высадки пассажиров: Речной вокзал, Бибиха, о. Кудряш, Ягодная, Черемушки, Седова Заимка. На траление подходов к местам посадки-высадки пассажиров: Ордынское, Нижнекаменка, Спирино, Чингиз заявок не поступало.

К заявлению приложен договор №Тр-08-18 от ****, калькуляция на производство периодического траления в навигацию 2018 года, расчет стоимости, расчет стоимости траления, схема траления, дополнительное соглашение от **** к договору №Тр-08-18 от ****, дополнительное соглашение от **** к договору №Тр-08-18 от ****, дополнительное соглашение от **** к договору №Тр-08-18 от ****, расчет стоимости, дополнительное соглашение от **** к договору №Тр-08-18 от ****, расчет стоимости, схема зоны траления, акты об оказании услуг.

**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

**** начальнику ОСП по *** поступил протест Новосибирского транспортного прокурора на постановление судебного пристава-исполнителя от **** об окончании исполнительного производства с требованием отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указывая на то, что судебное решение не выполнено, траление безопасного подхода к причалам общего пользования: «Речной вокзал», «Бибиха», «о.Кудряш», «Ягодная», «Черемушка», «Седовая Заимка» не выполнено. Кроме того, в настоящее время не выполнено траление безопасного подхода к причалам общего пользования, таких как пристань «Ордынское», пристань «Нижнекаменка», причал «Спирино, причал «Чингиз».

Постановлением от **** и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ***Медведевой О.П. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Копия постановления получена представителем ФБУ «Администрация Обского БВП» ****.

Исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю Баклановой А.В.

Доводы административного истца о том, что им исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что путевые работы, в том числе траление, для безопасного подхода к причалам общего пользования, таких как «пристань «Ордынское», пристань «Нижнекаменка», «причал Спирино, «причал Чингиз», на которых осуществляется в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанная с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, ФБУ «Администрация Обского БВП» не осуществлены.

Ссылка представителя административного истца на то, что заявки на осуществление траления на указанных причалах в ФБУ «Администрация Обского БВП» в навигационном периоде не поступали, соответственно, у ФБУ «Администрация Обского БВП» нет сведений, являются ли данные объекты причалами общего пользования, при этом ФБУ «Администрация Обского БВП» не обязано самостоятельно выяснять, поступали ли обращения физических или юридических лиц на перевозку внутренним водным транспортом, признаются несостоятельными, поскольку обязанность осуществлять путевые работы, в том числе траление, для безопасного подхода к причалам общего пользования, вне зависимости от конкретного навигационного периода (исполнительный документ не содержит периода времени, в течение которого на должника возложена обязанность).

Судебным актом установлено, что «пристань «Ордынское», пристань «Нижнекаменка», «причал Спирино, «причал Чингиз» являются причалами общего пользования - порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования (абз. 12 ст. 3 КВВТ РФ).

Не обращение перевозчика с заявкой о проведении путевых работ на указанных причалах общего пользования на момент обращения должника с заявлением об окончании исполнительного производства не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа (с учетом формулировки предмета исполнения), поскольку такие заявки от перевозчика могут поступить и в иной навигационный период.

Так, в материалах дела имеется заявка ООО «СК «Норд-Вест», направленная в ФБУ «Администрация Обского БВП» (вх. ** от ****), о проведении тральных работ судовых подходов к причалам паромной переправы со стороны р.*** и со стороны ***.

Доводы административного истца о том, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства на основании протеста прокурора не имелось, поскольку полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов при осуществлении судом правосудия по гражданским делам процессуальным законодательством не предусматриваются и не распространяются на стадию исполнения судебных постановлений по гражданским делам, признаются судом несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 14 указанного закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 47 указанного закона предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, законом предусмотрено право вышестоящего должного лица службы судебных приставов, в том числе по собственной инициативе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Новосибирский транспортный прокурор является взыскателем по исполнительному производству, соответственно, вправе обжаловать принятые в рамках исполнительного производства постановления, в том числе в порядке подчиненности.

С учетом изложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФБУ «Администрация Обского БВП» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.