Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий), недействительным решения о принятии обеспечительных мер, обязании устранить нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий), недействительным решения о принятии обеспечительных мер, обязании устранить нарушения и по уточненным требованиям просит признать недействительны решение Межрайонной ИФНС № 12 по Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 26.09.2016 в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, традиционной АЗС с производственной базой. Расположенной по <адрес>, с кадастровым № и автомобиля КАМАЗ 35320 регистрационный №, как несоответствующие НК РФ, обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, обратив решение к немедленному исполнению, признать незаконным бездействие, выразившееся в не извещении о принятом решении.

Требования мотивирует тем, что с 16.06.2011 года ФИО3 является собственником 1/2 доли традиционной АЗС с производственной базой, расположенной по адресу<адрес> с кадастровым № о чем в ЕГРН внесена запись №. Решением МИФНС России №12 по Кемеровской области от 23 сентября 2016 г. № 124-в ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением МИФНС №12 России по Кемеровской области от 26 сентября 2016 года №2 в отношении данного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. 04 октября 2016 года Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области произведена государственная регистрация обременения за №/1. Считает данное действие налогового органа незаконным ввиду следующего. ФИО3 в период с 1999 года по 21 апреля 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем. Из смысла статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка может проводиться в отношении организаций и физических лиц. Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог). Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения налогоплательщиком своих активов. Налоговый орган вправе принимать обеспечительные меры или арест только в отношении имущества должника - организации, при этом на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган обладал сведениями, что ФИО3 является налогоплательщиком - физическим лицом. В отношении физических лиц предусмотрен только судебный порядок взыскания налоговой задолженности и применение налоговым органом обеспечительных мер невозможно. Вместе с тем, наложенные налоговым органом обеспечительные меры не могут являться соразмерными с задолженностью, выявленной в результате налоговой проверки. Вопросы исполнения требований исполнительного документа имущественного характера, возложены только на ФССП России. В настоящее время налоговый орган реализовал свое право на взыскание данной задолженности по налогам и сборам в судебном порядке (дело 2а-286/2018). В настоящее время нарушены охраняемые Конституцией РФ и ГК РФ права и свободы ФИО3 по распоряжению и владению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а наложенные налоговым органом обеспечительные меры носят формальный характер, что нельзя признать законным. В соответствии с пунктом 13 статьи 101 НК РФ копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным к способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения. Данные требования закона налоговым органом также не соблюдены, копия оспариваемого решения не направлялась ФИО3, что повлекло его длительное неведение относительно наложенных ограничений, на имущество принадлежащее ему на праве собственности. ФИО3 01 июля 2019 года обратился в управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о выдаче оспариваемого решения, однако 03 июля 2019 года в выдаче данного документа отказано, аналогично представитель ФИО3 - ФИО4 обратилась 28 июня 2019 года в МИФНС №12 с заявлением о выдаче копии данного решения, и ответом от 26 июля 2019 года за № 03-46/06231 в предоставлении данного решения отказано, в связи с чем в настоящее время возможность представления копии оспариваемого решения у стороны административного истца отсутствует. Также административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, так как нарушения, допущенные административным ответчиком носят объективно длящийся характер. В силу требований статьи 138 НК РФ ФИО3 соблюден обязательный досудебный порядок обжалования действий налогового органа в УФНС России по Кемеровской области. Решением от 19 июля 2019 года № 07-10/14735 жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока на обжалование, однако в самой жалобе указано на тот факт, что ФИО3 узнал о вынесенном решении только в июне 2019 года. В свою же очередь УФНС каких-либо доводов о получении ФИО3 оспариваемого решения ранее июня 2019 года не приведено, также как и каким почтовым отправлением и с каким трековым номером было направлено данное решение. Из указанного следует, что налоговый орган препятствует восстановлению нарушенного права ФИО5, и предпринимает действия к незаконному ограничению права собственности, что является недопустимым. Для признания оспариваемых действий требуется совокупность двух обстоятельств - несоответствие закону и нарушение прав административного истца. По настоящему делу имеются такие основания, в связи с чем оспариваемые действие и бездействие подлежат признанию незаконными. В соответствии с частью 2 статьи 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела о причинах неявки не сообщил.

Явка административного истца не признана судом обязательной, поэтому в соответствии со ст. 226 КАС РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.01.2015, диплома о высшем образовании, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, пояснила, что ФИО5 стало известно о вынесеном решении только 28.06.2019, после чего 01.07.2019 обратился в Росреестр с заявлением о выдаче копии данного решения, но ему было отказано, Административный ответчик также отказал в выдаче данного решения. Каких-либо сведений о получении данного решения вне рамок настоящего дела административным ответчиком не представлено. Даже если исходить из позиции административного ответчика, что ФИО5 обращался за выпиской их ЕГРН 31.08.2018, то срок истцом на обжалование не пропущен, т.к. заявление зарегистрировано в суде 14.08.2019, т.е. в пределах годичного срока обжалования. ФИО6 не является супругой ФИО3, поэтому доводы об осведомленности ФИО5 о наложенных обеспечительных мерах не свидетельствуют об осведомленности об оспариваемом решении. Административный ответчик не представил допустимых достоверных доказательств направления в адрес ФИО5 оспариваемого решения в установленные сроки. Доводы административного ответчика о сокрытии ФИО5 имущества при проведении ВНП необоснованно. Транспортные средства им не отчуждались, а были сняты с регистрационного учета и утилизированы, что следует из данных ГИБДД, так как более ТС не регистрировались за кем-либо. О снятии с регистрационного учета данных ТС налоговому органу стало известно только в январе 2018, что следует из поданного административного иска о взыскании задолженности по уплате налога, поэтому данные обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемого решения. ФИО5 в период с 1999 по 21.04.2015 являлся индивидуальным предпринимателем. Выездная налоговая проверка начата в декабре 2015 и окончена 23.09.2016, т.е. после прекращения ФИО5 предпринимательской деятельности. Административным ответчиком не представлено доказательств обоснованности доводов должностного лица налогового органа в решении от 26.09.2016 о принятии обеспечительных мер о достаточности оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения или сделать его невозможным, не представлено доказательств того, что заявитель уклонялся от исполнения этого решения, поскольку данное решение вынесено в нарушение требований налогового законодательства. Налоговым органом не устанавливалась стоимость имущества ФИО3 В отношении ФИО5 распространяет свое действие положения ст. 104 НК РФ, предусматривающей, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, налоговой санкции. В отношении физических лиц предусмотрен только судебный порядок взыскания налоговой задолженности и применение налоговым органом обеспечительных мер невозможно, они могут быть наложены только судом. Из оспариваемого решения следует, что основанием для принятия обеспечительных мер послужило противодействие проведению налоговой проверки. Однако приведенные данные не свидетельствуют о невозможности исполнения в дальнейшем решения о привлечении к налоговой ответственности. Сам факт значительности доначисленных недоимок не является основанием для принятия обеспечительных мер. Отсутствие у ФИО3 дохода на момент проведения ВНП ничем не подтверждено, а из оспариваемого решения не следует, что данное обстоятельство явилось основанием к наложению обеспечительных мер.

Представитель административного ответчика Шлегель О.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем образовании, административные исковые требования не признала, представила возражения на иск, из которых следует, что исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим. В период времени с 22.09.2004 по 21.04.2015 ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем. В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ, налоговым органом было принято решение № 161 от 16.12.2015 о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО3 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за исключением налога на доходы физических лиц (налоговый агент). В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проведена проверка правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов в отношении ИП ФИО3, за исключением налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период времени с 01.01.2012 по 31.12.2014 г. По налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) проверяемый период составил с 01.01.2012 по 21.04.2015 г. 25.07.2016 года по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО3 составлен акт № 8. Решением от 23.09.2016 года № 124-в ИП ФИО3 доначислены налоги по ЕНВД, НДФЛ, НДС и пени по данным налогам в общем размере 2 991 179.96 руб.: в том числе: налог - 2 056 272 руб., пени - 761 803.96 руб., штраф - 173 804 руб. Указанное решение ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу 29.10.2016 г. В рамках проверки налоговым органом было установлено, что ИП ФИО3 в период времени с 2012 по 2015 годы вносил в налоговые декларации заниженные суммы доходов, либо представлял декларации с нулевыми показателями. Так, в проверяемых периодах ИП ФИО3 представлялись в налоговый орган декларации по НДС с заниженными либо нулевыми показателями. Кроме того, ФИО3 в результате умышленных действий была занижена налоговая база по НДФЛ за 2012 год в размере 3 858 668 руб., за 2013 год в сумме 167 393 руб., за 2014 год в размере 345 979 руб. За 2 квартал 2013 года, за 1 и 2 квартал 2014 года ответчиком представлены налоговые декларации по ЕНВД с нулевыми показателями, а за 3 квартал 2014 года декларация по ЕНВД не предоставлена вообще. Следовательно, Инспекцией в ходе проверки было достоверно установлено, что ИП ФИО3 умышленно была получена необоснованная налоговая выгода. На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 10 статьи РФ, руководитель налогового органа после вынесения решения о привлечении физического лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя, привлеченного к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе вынести решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений или запретов на применение обеспечительных мер в отношении имущества лиц, утративших индивидуального предпринимателя, которые в установленном законом порядке были привлечены к ответственности за совершение налогового правонарушения. Напротив, исходя из правового смысла статьи 101 НК РФ, обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа могут быть приняты налоговым органом как в отношении налогоплательщиков - физических лиц, никогда не осуществлявших предпринимательскую деятельность, так и в отношении налогоплательщиков-физических лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, а также в отношении юридических лиц, которые привлечены к ответственности за совершение налогового правонарушения. Учитывая все вышеизложенное, 26.09.2016 года налоговым органом вынесено решение №2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, согласно которому Инспекцией наложен запрет на отчуждение доли в праве собственности на традиционную АЗС с производственной баз <адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности. 29.09.2016 года копия решения №2 была направлена Инспекцией посредством почтовой связи по адресу регистрации ФИО3 - <адрес>, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 29.09.2016 г. с печатью ФГУП «Почта Росии», почтовой квитанцией, а также официальным ответом ФГУП «Почта России». В этот же день решение №2 от 26.09.2016 г. было направлено Инспекцией для исполнения в Управление Федеральной службы кадастра и картографии РФ Кемеровской области. При принятии решения №2 от 26.09.2016 г. Инспекцией были учтены следующие обстоятельства: - ФИО3 препятствовал проведению выездной налоговой проверки, а именно не являлся в Инспекцию для дачи объяснений по фактам выявленных нарушений, не представил по требованию налогового органа документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, и не уведомил об уважительности причин их непредставления. На неоднократные звонки специалистов налогового органа с просьбой явиться в Инспелекцию для участия в рассмотрении материалов проверки, ФИО3 не реагировал, от явки в налоговый орган уклонялся. - 07.07.2016 г. ФИО3. достоверно зная о проведении в отношении выездной налоговой проверки, реализовал восемь грузовых автомобилей, принадлежавших ему на праве собственности, а денежными средствами, полученными от их продажи, распорядился по своему усмотрению, не направив на погашение задолженности по налогам и пени. - Отсутствие у ФИО3 на момент вынесения решения официального источника доходов, за счет которых может быть произведено взыскание денежных средств. - Значительная сумма доначислений по налогам - 2 991 879.96 руб. Все вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ФИО3, в совокупности указывают на то, что имеются достаточные основания полагать, что в случае не вынесения Инспекцией решения №2 от 26.09.2016 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) ? доли в праве собственности на традиционную АЗС производственной базой по <адрес> ФИО3 с целью сокрытия имущества, за счет которого может быть проведено взыскание, незамедлительно продал бы указанную долю в праве собственности, а денежными средствами, вырученными от ее продажи, распорядился бы по своему усмотрению, не направив на погашение задолженности по налогам и пени. Кроме того, вопреки ошибочным доводам ФИО3, статья 104 НК РФ распространяет свое действие на налогоплательщиков физических лиц, никогда не являвшихся индивидуальными предпринимателями, но совершивших налоговые правонарушения, и привлеченных к ответственности за их совершение. Пункт 3 статьи 104 НК РФ не ограничивает и не запрещает налоговому органу самостоятельно выносить решения о принятии обеспечительных мер в отношении налогоплательщиков, утративших статус индивидуального предпринимателя, но привлечённых в установленном НК РФ порядке к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Применение налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа не является арестом имущества. ФИО8 указывает, что налоговым органом не направлена в его адрес копия оспариваемого решения. В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. 29.09.2016 копия решения была направлена ФИО5 посредством почтовой связи. 27.09.2016 руководителем налогового органа подписано сопроводительное письмо о направлении ФИО5 копии решения. 29.09.2016 сопроводительное письмо с приложенной к нему копией решения было передано в отделение почтовой связи, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденцией от 29.09.2016 с печатью ФГУП «Почта России» и приложенной к нему почтовой квитанцией. Сотрудниками ФГУП «Почта России» почтовому оатправлению был присвоен номер почтового идентификатора – № Как следует из официального ответа ФГУП «Поста России» почтовое отправление с указанным идентификатором 29.09.2016 было принято в отделении почтовой связи для отправки ФИО5. 30.09.2016 письмо прибыло в отделение в д. Старочервово для вручения адресату, однако в связи с неявкой ФИО5 для получения почтовой корреспонденции указанное письмо 31.10.2016 было возвращено отправителю с отметкой об истекшем сроке хранения. Согласно показаниям свидетеля ФИО1, полученным 19.09.2016 в рамках проведения выездной проверки, она является начальником отделения почтовой связи д. Старочерволво, знат что по <адрес> проживает ФИО3 С июля 2016 до настоящего времени ФИО5 в отделение почтовой связи для получения писем не является, от получения корреспонденции уклоняется. О письмах, поступающих на его имя, она извещает его по телефону и при личной встрече, однако письма он все равно не получает. Как следует из письменных пояснений ФИО1 от 09.08.2019, последние три года ФИО5 отказывается от получения почтовых писем, направляемых налоговой инспекцией. Следовательно налоговым органом приняты все установленные законом меры для вручения копии решения ФИО5, однако последний умышленно не получая письма налогового органа, самостоятельно принял на себя риск негативных правовых последствий их неполучения. Плуталов имел умысел на сокрытие имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, в ходе выездной проверки налоговым органом, а также после ее окончания он произвел отчуждение всего движимого или недвижимого имущества, ранее принадлежащего ему на праве собственности. Согласно данным, представленным налоговому органу ГИБДД, ФИО5 в период выездной проверки с 16.12.2016 по 25.07.2016, а также после ее окончания произвел отчуждение 9 транспортных средств. Денежные средства им не были направлены на погашение задолженности начисленной по итогам выездной налоговой проверки. После окончания выездной проверки ФИО5 произвел отчуждение двух самоходных машин. После окончания выездной налоговой проверки произвел отчуждение земельного участка, здания склада, железнодорожного пути. В настоящее время в собственности имеет лишь один объект недвижимого имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, а именно то в отношении которого применены обеспечительные меры. Указанную долю в праве собственности ФИО5 до сих пор не смог сокрыть или реализовать по причине своевременного принятия мер по наложению запрета на отчуждение без согласия инспекции. ФИО5 пропущен плескательный срок для подачи в суд административного искового заявления, что предусмотрено п. 13 ст. 101 НК РФ. 29.09.2016 ФИО5 заказным письмом была направлена копия оспариваемого решения, следовательно днем получения ФИО5 решения является 05.10.2016. 10.07.2019 ФИО5 в УФНС России по Кемеровской области подана жалоба на действия инспекции, выразившиеся в вынесении оспариваемого решения. Жалоба 19.07.2019 оставлена без рассмотрения в связи с истекшим сроком обжалования. ФИО5 в своем иске умышленно не указал, когда именно и каким способом ему стало известно о данном решении, с целью скрытия от суда пропуска срока на подачу иска.. ФИО5 согласно ответа Росреестра 31.08.2018 обращался в Росреестр с запросом о предоставлении выписки из ЕГРН на АЗС и 03.09.2018 она была ему предоставлена, в ней содержались сведения о том. что наложен запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа. 17.11.2017 супруга ФИО3 – ФИО2 направила заявление о предоставлении выписки и 20.11.2017 ей была предоставлена выписка на указанный объект с указанием обременения., 03.07.2019 и 04.07.2019 ФИО2 также получала в Росреестре выписку на АЗС, содержащую такую информацию. Следовательно ФИО5 и его супруга знали о принятом решении. Срок на подачу жалобы и административного иска истек 05.11.2017. Каких-либо уважительных причин пропуска ФИО5 не представлено, поэтому его иск подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока на его подачу. Кроме того, правомерность начисления суммы задолженности в размере 2 991 879, 96 руб. подтверждены судебными актами вступившими в законную силу. Решением Кемеровского районного суда от 23.04.2018 исковые требования инспекции о взыскании с ФИО5 задолженности начисленной по итогам выездной налоговой проверки удовлетворены. 15.08.2018 Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда решение первой инстанции отменено применена ст. 12 ФЗ от 28.12.2017 и с ответчика взыскана задолженность в размере 184 622, 85 руб. 19.07.2019 кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ апелляционное определение Кемеровского областного суда отменено и решение Кемеровского районного суда от 23.04.2018 оставлено в силе. Однако, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО5 до настоящего времени задолженность не погасил и предпринял меры для сокрытия движимого и недвижимого имущества, в счет которого может быть произведено взыскание. В настоящее время ФИО5 не имеет официального источника дохода, за счет которого может погасить недоимку по налогам и пени перед бюджетом. Им не представлено каких-либо финансовых гарантий того, что в случае отмены обеспечительных мер он сможет погасить значительную сумму задолженности по налогам.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания действий должностных лиц незаконными требуется совокупность двух обстоятельств – несоответствие закону и нарушение прав административного истца.

Судом установлено, что в период с 22.09.2004 по 21.04.2015 ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области от 16.12.2015 № 161 в отношении ФИО3 в период с 16.12.2015 по 25.07.2016 проведена выездная налоговая проверка правильности уплаты налогов и сборов за период деятельности административного ответчика с 01.01.2012 по 21.04.2015.

По результатам налоговой проверки был составлен акт № 8 от 25.07.2016, согласно которого установлен факт неуплаты ФИО3 налогов, а именно умышленного занижения налоговой базы по НДФЛ за 2012 год в размере 3 858 668 руб., за 2013 год в сумме 167 393 руб., за 2014 год в размере 345 979 руб. (л.д. 84-120).

Акт направлен ФИО3 по месту регистрации 29.07.2016 (л.д. 121-122)

Решением руководителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области № 124-в от 23.09.2016 ФИО3 привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства, установленного актом № 8 от 25.07.2016 доначислены налоги по ЕНВД, НДФЛ, НДС и пени по данным налогам в общем размере 2 991 879, 96 руб., в том числе налог – 2 056 272 руб., пени – 761 803, 96 руб., штраф – 173 804 руб. (л.д. 123-157)

Решение направлено ФИО3 по месту регистрации 23.09.2016 (л.д. 158-159). Решение ФИО3 в вышестоящий налоговый орган и в суд не обжаловалось.

В соответствии с п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подп. 1 п. 10 ст. 101подп. 1 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением руководителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области № 2 от 26.09.2016 в целях обеспечения исполнения решения № 124 от 23.09.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО3, привлеченного к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно в отношении имущества: традиционной АЗС с производственной базой по <адрес> стоимостью 1 118 293 руб., КАМАЗ 5320, 1987 года выпуска, №, стоимостью 300 000 руб. (л.д. 160).

В решении указано, что есть основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия обеспечительных мер указано: противодействие проведению выездной налоговой проверки, отказ от подписания решения о проведении проверки, непредставление документов в порядке ст. 93 и 89 НК РФ, неявка в налоговый орган для дачи пояснений, уклонение от получения Акта выездной налоговой проверки.

Решение принято в пределах компетенции налогового органа, определенной п. 10. Ст. 101 НК РФ и явилось основанием для внесения в ЕГРН записи об указанном ограничении.

При этом доводы административного истца об отсутствии у налогового органа полномочий на принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия ИФНС в отношении физического лица, суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки административного истца на положения ст. 48, 104 НК РФ не могут приняты во внимание, поскольку эти нормы регулируют судебный порядок взыскания налоговым органом налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;

с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ;

с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Приведенной нормой, а также другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации и актов законодательства о налогах и сборах утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от этой обязанности в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

При этом статья 89 НК РФ предусматривает, что в рамках выездной проверки налоговый орган вправе проверить период, составляющий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О также указано, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 НК РФ).

В данном случае выездной проверкой охвачен период, в течение которого ФИО3 обладал статусом индивидуального предпринимателя; проверка проведена в пределах трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что в 2015 году ФИО3 прекратил осуществление предпринимательской деятельности и был исключен из ЕГРИП, то есть утратил статус индивидуального предпринимателя в 2015 году Инспекция имела право проводить выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за предшествующие три года и по результатам проведенной проверки вынести решение о привлечении ФИО3 к ответственности за налоговое правонарушение, а также с целью обеспечения исполнения решения № 124-в от 23.09.2016, которым доначислены суммы налога в размере 2 991 879, 96 руб. вынести решение о принятии обеспечительных мер.

Анализ положений пункта 1 статьи 23 и статьи 24 ГК РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Решением Кемеровского районного суда от 17.04.2018 административный иск Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворен. В пользу МИФНС России № 12 по Кемеровской области взыскана задолженность в общем размере 2 980 110, 89 руб. (л.д. 58-69). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Кассационным определением Верховного суда РФ от 19.07.2019 №81-КА19-2 апелляционное определение Кемеровского областного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. (л.д. 75-77).

В судебном заседании доказательств уплаты ФИО3 налога в указанной сумме не представлено.

Поскольку у ФИО3 имеется задолженность перед бюджетом по уплате налогов, образовавшаяся в период осуществления им предпринимательской деятельности, решение Инспекции, которым предложено уплатить эту задолженность, а также оспариваемое решение Инспекции о принятии обеспечительных мер, являются правомерными, несмотря на то, что на период проверки и дату вынесения по результатам проверки указанных решений ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Доводы административного истца об отсутствии доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер и достаточности оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и что ФИО3 уклоняется от исполнения этого решения, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела по административному иску МИФНС России № 12 по Кемеровской области к ФИО8 о взыскании задолженности по обязательным платежам, по которому имеется вступившее в законную силу решение Кемеровского районного суда от 17.04.2018, установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО3 лично 25.12.2015 вручено требование № 1 от 16.12.2015 о предоставлении документов в срок до 18.01.2016. Также почтой ответчику направлено требование № 2 от 25.03.2016 о предоставлении документов, полученное ответчиком 08.04.2016, срок исполнения которого истек 22.04.2016. В установленный срок ответчик истребованные документы не представил и не сообщил о невозможности их представления, в связи с чем налоговым органом были истребованы документы от контрагентов ФИО3, а также сведения о поступивших на его счета денежных средств. Также установлено, что решение № 124-в от 23.09.2016 о привлечении ФИО3 к ответственности за нарушение налогового законодательства было направлено ФИО5 23.09.2016. Своего права на обжалование решения не реализовал.

Кроме того, в ходе выездной проверки 19.09.2016 были получены показания свидетеля ФИО1, являющейся начальником почтового отделения в д. Старочервово, из которых следует, что ей известен ФИО3, проживающий по <адрес> В течение последнего года он корреспонденцию на свое имя получал по почте лично. В последние два месяца от получения корреспонденции уклоняется. О поступающих на его имя письмах она его извещала и по телефону и при личной встрече.

Как следует из ответов ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 05.09.2019 №9641и от 23.09.2019 № 11707 с приложением карточек учета транспортных средств ФИО3 07.07.2016 прекращена регистрация восьми транспортных средств в связи с продажей другому лицу (л.д. 36-54, 196-202).

Таким образом, ввиду противодействия ФИО5 проведению выездной проверки, непредставления им документов, неявки в налоговый орган для дачи пояснений, уклонение от получения корреспонденции, в том числе акта выездной налоговой проверки, а также ввиду принятия им мер к реализации имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а фактически к уменьшению своего имущества на которое может быть обращено взыскание, у налогового органа имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании недоимки.

Доводы административного истца о нарушении его прав применением обеспечительных мер в отношении всего имущества, тогда как ему принадлежит только ? доля традиционной АЗС, суд не принимает, поскольку как следует из решения № 2 от 26.09.2016 обеспечительные меры приняты в отношении ФИО8, которому принадлежит на праве собственности традиционная АЗС и КАМАЗ.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости с Портала услуг Федеральной службы государственного кадастра и картографии запрет на регистрационные действия осуществлен только в отношении доли, принадлежащей ФИО3, вторая доля не ограничена в обороте (л.д. 229).

При таком положении, обеспечительные меры применены в отношении имущества принадлежащего ФИО3 и решение № 2 от 26.09.2016 о наложении запрета на регистрационные действия исполнено Россреестром в отношении только ? доли, принадлежащей административному истцу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении административным истцом имеющейся задолженности по налогу, а также о наличии у него доходов, за счет которых он может погасить задолженность по налогу суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что решение № 2 от 26.09.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, принято в пределах компетенции налогового органа и в соответствии налоговым законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании недействительным и незаконным данного решения, а также незаконными действий налогового органа по вынесению данного решения.

Решение направлено ФИО3 по месту регистрации, что подтверждается сопроводительной № 06-28/0816 от 27.09.2016, реестром почтовых отправлений заказной корреспонденции с уведомлением за 28.09.2016, содержащим сведения о вложении исходящей корреспонденции № 06-28/0816 от 27.09.2016 и штамп Почты России о принятии корреспонденции 29.09.2016, почтовой квитанцией от 29.09.2016 (л.д. 161-163).

При этом доводы административного ответчика о том, что представленные доказательства не доказывают факт направления ФИО3 оспариваемого решения, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из реестра почтовых отправлений, направленному ФИО3 29.09.2016 заказному письму присвоен штрек код № (л.д. 162).

Как следует из ответа Филиала ФГУП «Почта России» № 8.3.12.1-01/6305 от 02.09.2019, почтовое отправление с №, принятое 29.09.2016 с адресом <адрес> на имя ФИО3 поступило в место вручения 30.09.2016 и было возвращено отправителю 31.10.2016 по причине истечения срока хранения. (л.д. 166)

Кроме того, в реестре почтовых отправлений заказной корреспонденции с уведомлением за 28.09.2016, содержащим штамп Почты России о принятии корреспонденции 29.09.2016, содержатся сведения о направлении налоговым органом заказной корреспонденции в ГИБДД по Кемеровской области № 06-28/08741 от 28.09.2016 и в Россреестр № 06-28/08740 от 28.09.2016.

Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области ГИБДД № 5/6286 от 17.10.2016 следует, что на уведомление налогового органа от 28.09.2016 № 06-28/08741 сообщают, что для введения ограничений на производство регистрационных действий с транспортным средством, указанным в решении № 2 от 26.09.2016, необходимо представить дополнительные документы и сведения. (л.д. 227).

Суд находит, что представленными доказательствами подтверждается факт направления оспариваемого решения как в органы для его исполнения, так и ФИО3.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании бездействий Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области, выразившиеся в не извещении ФИО3 о принятом решении № 2 от 26.09.2016.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд не могут быть приняты судом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что копия решения № 2 от 26.09.2016 не была получена ФИО3 и заказное письмо возращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 166).

Из ответа Управления Росреестра по Кемеровской области от 17.07.2019 следует, что по заявлению ФИО3 от 31.08.2018 сформирована выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.09.2018, где в разделе 2 содержится запись о запрещении сделок с имуществом и документ – основание. (л.д. 179-180).

10.07.2019 ФИО3 обратился с жалобой на оспариваемое решение налогового органа в Управление ФНС России по Кемеровской области, т.е. в пределах годичного срока на подачу жалобы. (л.д. 12).

Решением УФНС России по Кемеровской области № 07-10/14735 от 19.07.2019 жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования. (л.д. 10).

Учитывая, что сведений и доказательств о получении ФИО3 информации о принятом решении об обеспечительных мерах ранее 03.09.2018 не представлено, а с настоящим административным иском ФИО3 обратился в суд 14.08.2019, что подтверждается входящим штампом на иске, то суд находит, что срок обращения с административным иском в суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ и п.п. 2 п. 2 ст. 139 НК РФ истцом не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области № 2 от 26.09.2016 вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий налогового органа, прав административного истца не нарушает, в удовлетворении требований ФИО3 суд находит необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий), недействительным решения о принятии обеспечительных мер, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение составлено 25.10.2019

Судья: