Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1164/2020 по административному исковому заявлению ФГБУ «ОК «Бор» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действия административного ответчика по внесению записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Одинцово, территория «Бор», обязании устранить указанное нарушения, путем аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности, третье лицо: ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1,

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФГБУ «ОК «Бор» обратилось в Домодедовский городской суд <адрес> с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действия административного ответчика по внесению записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Одинцово, территория «Бор», обязании устранить указанное нарушения, путем аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности.

В обоснование требований указано, что за административным истцом на основании Приказа Управления делами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на праве оперативного управления закреплен объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Одинцово, территория «Бор», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Домодедовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Управлению делами Президента РФ и ФГБУ «ОК «Бор» о признании права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, д. Одинцово, территория «Бор», в порядке приватизации за ФИО1, прекращении права собственности РФ, оперативного управления ФГБУ «ОК «Бор». ФИО2 с целью оформления права собственности предоставила данное решение суда в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в лице главного специалиста-эксперта ФИО3, допущена ошибка при осуществлении регистрации (перехода) прав. Главный специалист-эксперт ошибочно изменил информацию о правообладателе, вид, номере, дате государственной регистрации, а также о документе-основании по объекту – квартира ОК «Бор», а именно <адрес>. Изменение права должно было произойти по <адрес>. Таким образом, в результате незаконных действий Росреестра, в лице главного специалиста-эксперта ФИО3, произведена незаконная запись в ЕГРН, которой без законных оснований зарегистрировано право собственности ФИО1 на <адрес>, по адресу: <адрес>, д. Одинцово, территория «Бор», чем нарушены права истца. ФГБУ «ОК «Бор» обратилось через МФЦ в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки при регистрации права. Однако, в ноябре 2019 года истцом получено уведомление об отказе в исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также обращалась с соответствующим заявлением, которой было отказано. На сегодняшний момент за ФИО1 зарегистрировано право собственности на две <адрес>№ в <адрес>. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель ФГБУ «ОК «Бор» ФИО4 в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что за административным истцом на основании Приказа Управления делами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на праве оперативного управления закреплен объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Одинцово, территория «Бор», <адрес> (копии свидетельств о государственной регистрации права л.д. 8, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ решением Домодедовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Управлению делами Президента РФ и ФГБУ «ОК «Бор» о признании права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, д. Одинцово, территория «Бор», в порядке приватизации за ФИО1, прекращении права собственности РФ, оперативного управления ФГБУ «ОК «Бор» (л.д. 12-13).

ФИО2 с целью оформления права собственности предоставила данное решение суда в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в лице главного специалиста-эксперта ФИО3, допущена ошибка при осуществлении регистрации (перехода) прав. Главный специалист-эксперт ошибочно изменил информацию о правообладателе, вид, номере, дате государственной регистрации, а также о документе-основании по объекту – квартира ОК «Бор», а именно <адрес>. Изменение права должно было произойти по <адрес>. Таким образом, в результате незаконных действий Росреестра, в лице главного специалиста-эксперта ФИО3, произведена незаконная запись в ЕГРН, которой без законных оснований зарегистрировано право собственности ФИО1 на <адрес>, по адресу: <адрес>, д. Одинцово, территория «Бор», чем нарушены права истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ФГБУ «ОК «Бор» обратилось через МФЦ в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки при регистрации права. Однако, в ноябре 2019 года истцом получено уведомление об отказе в исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также обращалась с соответствующим заявлением, которой было отказано (л.д. 22-24).

Усматривается, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на две <адрес>№ в <адрес>.

Согласно ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными является наличие двух условий: 1) их несоответствие нормативным правовым актам и 2) нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 61 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ( далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Судом установлено, что за административным истцом на основании Приказа Управления делами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на праве оперативного управления закреплен объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Одинцово, территория «Бор», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Домодедовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Управлению делами Президента РФ и ФГБУ «ОК «Бор» о признании права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, д. Одинцово, территория «Бор», в порядке приватизации за ФИО1, прекращении права собственности РФ, оперативного управления ФГБУ «ОК «Бор».

Главный специалист-эксперт ошибочно изменил информацию о правообладателе, вид, номере, дате государственной регистрации, а также о документе-основании по объекту – квартира ОК «Бор», а именно <адрес>. Изменение права должно было произойти по <адрес>. Таким образом, в результате незаконных действий Росреестра, в лице главного специалиста-эксперта ФИО3, произведена незаконная запись в ЕГРН, которой без законных оснований зарегистрировано право собственности ФИО1 на <адрес>, по адресу: <адрес>, д. Одинцово, территория «Бор», чем нарушены права истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Усматривается, что административный истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФГБУ «ОК «Бор» удовлетворить

Признать незаконными действия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по внесению записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Одинцово, территория «Бор»,

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Одинцово, территория «Бор». Восстановить запись в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Одинцово, территория «Бор»

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в пользу ФГБУ «ОК «Бор» расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина