Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Требования мотивированы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов МОСП по особо важным делам было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника «Водоснабжение» в получении денежных средств от ООО «Строй-Индустрия» в размере 50 % поступающих должнику по договору холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ годы является не законным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении были нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве, так как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В свою очередь, вывод о наличии у ООО «Строй-Индустрия» задолженности перед ООО «Водоснабжение» основан на наличии заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., никаких иных документов, указывающих на возможность наличия дебиторской задолженности у должника, не имеется. Следовательно, судебным приставом-исполнителем вопрос о фактическом наличии задолженности не исследовался, при этом сам по себе агентский договор не может являться доказательством наличия задолженности.

При исполнении постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ года будет нарушаться, установленная п.2 ст. 855 ГК РФ очередность списания денежных средств, при недостаточности денежных средств на счете, поскольку 50 % денежных средств, которые могли бы поступать на расчетный счет ООО «Водоснабжение» и списываться в целях погашения требований третьей очереди, а именно по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов, будут перечисляться на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствами, требования которых относится к четвертой очередности.

Административный истец полагает, что постановление об обращении взыскания на имущественные права от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено с нарушением статей 75 и 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает законные права и интересы ООО «Водоснабжение» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ограничением свободы правоотношений с контрагентами, возложением на дебитора обязанности перечислять неподтвержденную надлежащим образом дебиторскую задолженность на депозитный счет подразделения судебных приставов и последствиями в виде ответственности за неисполнение указанных обязанностей).

Истец просит суд признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на имущественные прав должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ООО «Строй-Индустрия» в размере 50% от поступающих должнику от последнего денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Водоснабжение» отказано в принятии мер предварительной защиты по административному иску.

Определением суда от 27 апреля 2017 года судебному приставу исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области отказано в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Определением суда от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МРИ ФНС России № 3 по Кемеровской области, МУ КЗРМИ г. Белово, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, Администрация Беловского городского округа, ОАО ЦМО «Кузбасэнергосбыт», ГУ КРОФСС, ООО «Юргарегионгаз».

Определением председателя Беловского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2018 года продлен срок рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ООО «Водоснабжение к МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя незаконным на один месяц, то есть до 03 июня 2018 года.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2018 года судебное заседание назначено на 24 мая 2018 года.

Представитель административного истца ООО «Водоснабжение» - ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, диплома регистрационный номер №ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным делам УФСПП по Кемеровской области ФИО2 действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании административные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 08 мая 2018 года, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО3 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, диплома регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласна, считает постановление судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2018 года соответствующим законодательству.

Представитель заинтересованного лица ООО «Строй-Индустрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 08 мая 2018 года, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС России № 3 по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МУ КЗРМИ г. Белово, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 08 мая 2018 года, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Администрация Беловского городского округа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 08 мая 2018 года, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ОАО ЦМО «Кузбасэнергосбыт», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 08 мая 2018 года, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ГУ КРОФСС, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 08 мая 2018 года, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Юргарегионгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 08 мая 2018 года, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных Арбитражным судом Кемеровской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, и исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, в отношении ООО «Водоснабжение» возбуждено сводное исполнительное производство №, которое находится в производстве МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области.

Сведений о том, что ООО «Водоснабжение» произведена выплата взыскателям денежных средств по исполнительным производствам, в материалах дела не имеется.

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Водоснабжение» имеет договорные отношения с ООО «Строй-Индустрия», на холодное водоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями названного Договора ООО «Водоснабжение» осуществляет холодное водоснабжение, обязуется осуществлять отпуск питьевой воды абоненту ООО «Строй-Индустрия».

В соответствии с пунктом 7 расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонени оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должник ООО «Водоснабжение».

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановил: 1. Обратить взыскание на имущественное право должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ООО «Строй-Индустрия» в размере 50% от ежемесячного поступающих должнику ООО «Водоснабжение» от ООО «Строй-Индустрия» денежных средств по договору холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ООО «Строй-Индустрия», ежемесячно, в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года перечислять денежные средства в размере 50 % от суммы подлежащих оплате должнику ООО «Водоснабжение» на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области.…»

Согласно реестра неоплаченных счетов за электроэнергию представленного со стороны взыскателя ПАО «Кузбассэнергосбыт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ООО «Водоснабжение» составляет 98495 038 рублей 93 копейки.

Обосновывая свои требования, представитель административного истца ссылается на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, в частности, положениям законодательства об обращении взыскания на имущественные права должника, а именно судебным приставом-исполнителем не установлено наличие фактической дебиторской задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.3 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права должника, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (п. 1); иные принадлежащие должнику имущественные права (п. 7).

Согласно частям 1, 2, 4, 5 - 7 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При вынесении постановления об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО «Строй-Индустрия», судебный пристав-исполнитель руководствовался ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств от ООО «Строй-Индустрия» на счета должника ООО «Водоснабжение» по указанному договору.

Должником по исполнительному производству является ООО «Водоснабжение», а имущественное требование, на которое обращено взыскание, представляет собой право требования уплаты денежных средств за осуществление холодного водоснабжения.

Поскольку поступающие на счет административного истца денежные средства по договору холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Строй-Индустрия», являются по своему правовому содержанию платежами за оказанные ООО «Водоснабжение» коммунальные услуги (т.е. являются платежами по оплате фактически оказанных должником услуг), суд приходит к выводу о том, что на указанные денежные средства возможно обращение взыскания по правилам обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Для удовлетворения, поданного ООО «Водоснабжение», заявления необходимо одновременное соблюдение двух условий: незаконность постановления пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и иным нормам права, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, а также прав и законных интересов заявителя не нарушают.

В данном случае выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника применена в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не противоречит ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлена на исполнение судебных актов путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Равная степень защиты всех кредиторов обеспечивается в рамках сводного исполнительного производства, предусмотренного ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», и предполагающего распределения взысканных денежных средств, равномерно между всеми кредиторами согласно установленной законом очередности, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку должник по сводному исполнительному производству № добровольно требования исполнительных документов не исполнил, то судебный пристав-исполнитель правомерно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника - право на получение платежей по договору холодного водоснабжения № от № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Водоснабжение» и ООО «Строй-Индустрия».

В отношении должника - ООО «Водоснабжение» в соответствии со статьей 47 Закона «Об исполнительном производстве» постановления об окончании исполнительного производства не выносилось, в связи, с чем он продолжает оставаться стороной исполнительного производства с сохранением всех существующих у него обязанностей.

Сведений о том, что ООО «Водоснабжение» находится в стадии ликвидации либо в отношении него возбуждено дело о признании должника банкротом, в материалах административного дела не имеется.

Довод административного истца ООО «Водоснабжение» о том, что постановление об обращении взыскания на имущественные права от ДД.ММ.ГГГГ года нарушает законные права и интересы ООО «Водоснабжение» и не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку их наличие не исключает требование об обязанности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя.

Суд приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на имущественные права от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ООО «Строй-Индустрия» в размере 50% от поступающих должнику денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.С. Щапов

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.