Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Московский областной банк к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, начальнику отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Ленинградской области ФИО6, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановлений о запрете регистрационных действий, бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия и постановлений о наложении запрета не регистрационные действия в отношении транспортных средств судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также незаконным бездействия начальника Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 и начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Ленинградской области ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по устранению допущенных нарушений, ссылаясь на то, что на основании акта о передаче нереализованного имущества 27.09.2017 административному истцу было передано транспортное средство KRONE SDР27 полуприцеп тентированный 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, однако, согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, на данный автомобиль наложены ограничения судебными приставами исполнителями ФИО1 23.04.2019, 18.01.2019, 23.10.2018, ФИО2 -12.05.2016, ФИО3 – 04.03.2019, ФИО4 – 23.04.2019.

Несмотря на обращение к старшему судебному приставу 10.10.2018, указанные запреты не были сняты, а ответ на обращение не был рассмотрен уполномоченным должностным лицом.

12.02.2019 административным истцом также направлена жалоба в порядке подчиненности в УФССП России по Ленинградской области, полученная последним 19.02.2019, однако не рассмотренная до настоящего времени.

Полагая, что неправомерными действиями должностных лиц нарушаются его право оформить владение транспортным средством, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку о наличии наложенных запретов и о нарушении своих законных интересов стало известно только 17.05.2019 в ходе мониторинга сайта ГИБДД,

- признать незаконным бездействие начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Ленинградской области ФИО6, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 12.02.2019;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявления о снятии запретов от 10.10.2018;

- признать незаконными и отменить постановления судебных приставов- исполнителей Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, ФИО3, ФИО4 о запрете на регистрационные действия на транспортное средство KRONE SDР27 полуприцеп тентированный 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, вынесенные по исполнительным производствам №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 по исполнительному производству №, выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия на транспортное средство KRONE SDР27 полуприцеп тентированный 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №;

- обязать судебного пристава исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство KRONE SDР27 полуприцеп тентированный 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № по исполнительному производству №

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 5).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила мотивированные возражения (том 2 л.д. 102-104), пояснила, что запреты на совершение регистрационных действий, на транспортные средства, принадлежащие ФИО7, как должнику по многочисленным исполнительным производствам, были наложены в соответствии с информацией, представленной органами ГИБДД о транспортных средствах, принадлежащих указанному лицу. В настоящее время, все запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средствя KRONE SDР27 полуприцеп тентированный 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № отменены.

Административный ответчик ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области и в качестве заинтересованных лиц МИФНС России № 2 по Ленинградской области, АО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «АктивБазнесФИО8», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 67).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, представил мотивированные возражения по делу (том 2 л.д. 147-149).

Согласно приказам по УФССП России по Ленинградской области расторгнуты служебные контракты с судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 21.08.2017, ФИО3 – 11.03.2019 (том 2 л.д. 105, 106).

Выслушав административного ответчика ФИО1, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона).

Из статей 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит разъяснение, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №, выданного Кировским городским судом Ленинградской области 23.11.2015, судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 15.12.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7, взыскателем по которому является ПАО «Мособлбанк» (том 2 л.д. 73-74, 94-101).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 27.09.2017 и акта от 27.09.2017 взыскателю ПАО «Мособлбанк» передано нереализованное имущество должника транспортное средство KRONE SDР27 полуприцеп тентированный 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № (том 2 л.д. 85-86, 87-88, 89).

Ранее12.05.2016, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО7 16.01.2015, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, на основании сведений, представленных ГИБДД, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе KRONE SDР27 полуприцеп тентированный 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, который отменен постановлением от 01.10.2018 (том 1 л.д. 85-86, 97-100, 163-165, том 2 л.д. 122-125).

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившиеся в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении полуприцепа KRONE SDР27, идентификационный номер VIN №, в рамках исполнительного производства № и обязании снять запрет, не подлежат удовлетворению, в связи с его отменой до предъявления административного иска в суд.

Также суд не находит законных оснований, для восстановления ПАО «Мособлбанк» срока на подачу административного иска в указанной части, поскольку о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства №, административному истцу стало известно не позднее 10.10.2018, что находит свое отражение в заявлении на имя старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области, тогда как настоящее исковое заявление было подано только 20.05.2019 (том 1 л.д. 1, 15).

Тот факт, что административный истец обращался с жалобами на нарушение своих прав во внесудебном порядке, не может рассматриваться, как уважительная причина пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

23.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №, возбужденного 22.10.2018, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, который отменен постановлением от 17.06.2019 (том 1 л.д. 169-171, 192-193, том 2 л.д. 119-121).

Постановлением административного ответчика ФИО1 от 18.09.2019, в рамках исполнительного производства №, возбужденного 17.01.2019 также наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отмененный постановлением от 17.06.2019 (том 1 л.д. 198-200, 212, том 2 л.д. 116).

Постановлением того же административного ответчика от 23.04.2019, принятого в рамках исполнительного производства №, возбужденного 22.04.2019, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отмененный постановлением от 17.06.2019 (том 1 л.д. 218-220, 232, том 2 л.д. 110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 04.03.2019 по исполнительному производству №, возбужденному 29.08.2018, также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО7, который отменен 17.06.2019 (том 2 л.д. 93, 113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 от 23.04.2019 по исполнительному производству №, возбужденному 22.04.2019, также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО7, который отменен 17.06.2019 (том 2 л.д. 40, 52, 107).

Оценивая законность вынесенных постановлений и действий должностных лиц, суд не находит оснований признания их незаконными, поскольку административными ответчиками ФИО1, ФИО3 и ФИО4 из ГИБДД были получены сведения о принадлежности должнику ФИО7 транспортного средства KRONE SDР27 полуприцеп тентированный 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, в связи с чем применение мер о запрете регистрационных действий и направление постановлений об этом в регистрирующий орган следует признать законным. С заявлением об отмене вышеуказанных мер, которое бы являлось предметом рассмотрения соответствующего судебного пристава-исполнителя ПАО «Мособлбанк» после вынесения оспариваемых постановлений не обращался.

Кроме того, в настоящее время, все запреты, оспариваемые административным истцом, с транспортного средства KRONE SDР27 полуприцеп тентированный 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, сняты, что подтверждается ответом УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 2 л.д. 153-160).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Федерального закона исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Положения вышеназванных статей не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

ПАО «Мособлбанк» обратилось к старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства KRONE SDР27 полуприцеп тентированный идентификационный номер VIN №, установленных в рамках исполнительных производств № (пристав ФИО2), № (судебный пристав ФИО1), № (судебный пристав ФИО9), № (судебный пристав ФИО2), № (судебный пристав ФИО2), № (судебный пристав ФИО1), которое поступило в службу судебных приставов 01.11.2018 (том 2 л.д. 126).

В ответ на данное обращение 11.12.2018 административному истцу были направлены копии постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средства по исполнительным производствам №, №, №, №, №, № (том 2 л.д. 54-58, 59-61, 62-63, 64-65, 66-68, 69-71, 126).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 бездействия, выразившегося в нарушении срока ответа на обращение административного истца на 7 дней (с учетом выходных дней).

В то же время, ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление такого поведения применительно к административному истцу.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на оспаривание бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, который надлежит исчислять с 31 дня с момента регистрации обращения, которое подлежало рассмотрению, то есть с 13.12.2018, тогда как исковое заявление об оспаривании указанного бездействия подано только 20.05.2019.

Суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд по указанным требованиям, поскольку оспаривание бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области по несвоевременному рассмотрению обращения ПАО «Мособлбанк» не связано с тем, когда административному истцу стало известно об имеющихся запретах регистрации транспортного средства на официальном сайте ГИБДД 17.05.2019.

По тем же причинам не подлежит восстановлению процессуальный срок на подачу искового заявления о признании незаконным бездействия начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Ленинградской области ФИО6, который, с учетом поступления обращения административного истца подлежит исчислению с 01.03.2019 (том 1 л.д. 16-17, 18-19).

Кроме того, из материалов дела следует, что жалоба ПАО «Мособлбанк» была рассмотрена заместителем руководителя УФССП по Ленинградской области в срок, установленный ч. 1 ст. 126 Федерального закона, в ее удовлетворении отказано, копия постановления направлена заявителю почтой (том 2 л.д. 142-146).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Московский областной банк к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, начальнику отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Ленинградской области ФИО6, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановлений о запрете регистрационных действий, бездействия и обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019