Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, Советскому РОСП УФССП России по Брянской области о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что 13 апреля 2017 года Брянским районным судом Брянской области по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права пользования земельным участком вынесено определение о взыскании с нее судебных расходов в размере 45000рублей. 28 августа 2017 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Брянским районным судом Брянской области, в отношении нее возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, она получила 08 октября 2017 года. Однако, 30 августа 2017 года судебный пристав – исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, не имея сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление в ее адрес не направлялось, о нем она узнала лишь 06 декабря 2017 года от сотрудника пограничной службы ФСБ РФ. Между тем, 13 сентября 2017 года, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, ФИО3 обратилась в Брянский районный суд Брянской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Кроме того, 19 сентября 2017 года судебный пристав – исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 на основании ее обращения, отменил ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. О наличии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав при ее обращении умолчал, его не отменил. 31 октября 2017 года заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено, ей представлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на три месяца. В ноябре 2017 года она передала определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судебному приставу – исполнителю ФИО2 и внесла первый транш денежных средств во исполнении определения суда. 06 декабря 2017года при прохождении пограничного контроля ей стало известно о наличии вынесенного в отношении нее запрета на выезд из Российской Федерации. 08 декабря 2017 года она подала жалобу Главному судебному приставу по Брянской области на действия и бездействие судебного пристава – исполнителя, необоснованного вынесшего постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 августа 2017года и не сообщившего должнику о вынесенном в отношении него постановлении, которая была частично удовлетворена. Полагает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом – исполнителем без соблюдения оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и с нарушением порядка принятия постановления, поскольку на момент вынесения данного постановления судебный пристав – исполнитель не располагал сведениями о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; у должника не истек 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не истек двухмесячный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должник не уклонялся от исполнения определения суда. Кроме того, копия постановления о временном ограничении в нарушении требований положений пункта 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не была направлена в адрес должника, а получена им лишь 07 декабря 2017 года. Действия и бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившиеся в наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и ненаправлении копии постановления о временно ограничении на выезд должнику привели к невозможности его своевременного оспаривания и, как следствие, к ограничению ее конституционного права на свободу передвижения. На основании изложенного просит суд признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившиеся в наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, согласно постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30августа 2017 года, в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного 28 августа 2017 года по исполнительному листу №... от 21 августа 2017 года; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 августа 2017 года.

Определением суда от 26 января 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Брянской области.

Определением суда от 13 февраля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области - судебный пристав – исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в отношении административного истца, отменено. Права ФИО3 полностью восстановлены. Кроме того указала, что действиям и бездействию судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области уже была дана оценка при рассмотрении начальником Советского РОСП УФССП России по Брянской области жалобы ФИО3, которая была частично удовлетворена.

Административный истец, представитель УФССП России по Брянской области, а также ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, о совершении судебным приставом – исполнителем действий по наложению временного ограничения на ее выезд из Российской Федерации, ФИО3 стало известно 06 декабря 2017года.

Копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО3 получила 07декабря 2017 года.

08 декабря 2017 года административный истец обратился в УФССП России по Брянской области с жалобой на действия, бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2

Постановление начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, получено ФИО3 09 января 2018 года. С административным исковым заявлением истец обратилась 16 января 2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения ФИО3 в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральный закон №229-ФЗ, согласно статьям 64, 68, 72 которого, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 67 Федеральный закон №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей (часть 2 статьи 67).

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении, ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

В силу части 8 статьи 67 Федеральный закон №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 статьи 67 указанного Закона).

Как установлено судом, 28 августа 2017 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Брянским районным судом Брянской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Ш.С.ЛБ. с предметом исполнения: задолженность в размере 45000рублей.

Указанным постановлением, которое было получено ФИО3 08 октября 2017 года, ей был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30 августа 2017 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 в отношении должника ФИО3 было вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В качестве основания для принятия указанного постановления судебным приставом – исполнителем указано неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

24 ноября 2017 года в адрес Советского РОСП УФССП России по Брянской области поступило определение Брянского районного суда Брянской области от 31 октября 2017 года, которым ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения определения Брянского районного суда Брянской области от 13 апреля 2017 года о взыскании с нее в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 45000 рублей сроком на три месяца.

06 декабря 2017 года ФИО3 на основании статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с поручением УФССП России по Брянской области было отказано в выезде из Российской Федерации, что подтверждается уведомлением Отряда пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево №....

08 декабря 2017 года Ш.С.ЛВ. обратилась в УФССП России по Брянской области с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; признать неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в неинформировании должника в установленном законом порядке о вынесенном в отношении него постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12 декабря 2017 года временное ограничение на выезд из Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО3, в связи с исполнением требований исполнительного документа, отменено.

Постановлением начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области от 27 декабря 2017 года жалоба ФИО3 на постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 августа 2017 года удовлетворена. Жалоба в части неинформирования должника в установленный законом срок о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ответе заместителя начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области от 12 января 2018 года №... указано, что поскольку исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением, а ранее вынесенные судебным приставом – исполнителем ограничения отменены, в том числе и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30августа 2017 года, права должника в рамках исполнительного производства полностью восстановлены.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997года №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу части 4 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Из анализа приведенных норм следует, что при удовлетворении жалобы лица, обратившегося в порядке подчиненности дополнительного судебного акта для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по доводам указанной жалобы не требуется.

Поскольку одним из требований ФИО3 является признание незаконным действия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившегося в наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, то есть принятии постановления о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое отменено и ее жалоба в указанной части на действия судебного пристава – исполнителя рассмотрена и удовлетворена, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца в указанной части не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием предмета спора.

Однако, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в силу следующего.

Как отмечалось ранее, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно материалам дела, а именно отметки на постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30августа 2017 года, его копия получена административным истом 07декабря 2017 года.

Доказательств направления копии указанного постановления в адрес ФИО3 ранее 07 декабря 2014 года материалы исполнительного производства не содержат и не представлено судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела.

Несвоевременное уведомление ФИО3 о принятом в отношении нее постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не позволили ей воспользоваться своим правом на его оспаривание, своевременную отмену, что привело к невозможности выезда истца 06декабря 2017 года за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30августа 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина